Дело №г.

УИД 26RS0№-54

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск «20» апреля 2020 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н., 

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Невинномысска Кузьминова В.В. и ФИО1,

подсудимого: ФИО3 

защитника – адвоката Бочаровой А.В., представившей ордер № Н 181453 от 25.03.2020г.,

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, Д.М.Г. года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства характеризующегося положительно, по месту работы характеризующегося положительно

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь в соответствии с положениями п. 1.2, п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, достоверно зная, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района, Ставропольского края ФИО9 от 12.03.2019 года, вступившему в законную силу 02.04.2019 года, за совершение 14.02.2019 на ФАД Кавказ подъезд г. Черкесску 26 км., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, выразившегося в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) - в не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, осознавая общественную опасность своих действия, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, 05.03.2020 около 08 час.00 мин, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и направился в 

<

адрес>.

05.03.2020 около 08 час. 45 мин. ФИО3, находясь около 

<

адрес> не справился с управлением вышеуказанного автомобиля и допустил дорожно-транспортное происшествие, после чего ФИО3, имеющий признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 05.03.2020 в 10 час. 15 мин. не выполнил законное требование прибывшего на место происшествия уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, следовательно, согласно примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО3 находился в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Так же поддержал свое ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Осознает характер и последствия заявленных ходатайств, и понимает в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом, и подтвердил в ходе судебного заседания. Сообщил, что в принятом решении о проведении дознания в сокращенной форме отсутствует самооговор. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник- адвокат Бочарова А.В. подтвердила согласие подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие он выразил добровольно, после проведения консультации с ней. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 разъяснены. Считает возможным дальнейшее производство по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ были исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, из которого следует, что допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 дал признательные показания, в соответствии с которыми показал, что по вышеуказанному адресу он проживает совместно со своей семьей. На иждивении имеет двух малолетних детей, а именно: ФИО15, Д.М.Г. года рождения и ФИО4, Д.М.Г. года рождения. С Д.М.Г. официально трудоустроен в 

<

данные изъяты> Наркотические средства он не употребляет, алкогольные напитки он не употребляет. На учете у врача психиатра, нарколога не состоит. Травм головы не имеет, травм позвоночника не имеет. Фамилию, имя, отчество в течение жизни не менял. К уголовной ответственности ранее не привлекался, в отношении него уголовных дел в следственных подразделениях нет. Русским языком владеет в услугах переводчика, он не нуждается. Ему разъяснена и понятна ст. 447 УПК РФ. Он не является сотрудником правоохранительных органов, органов законодательной и исполнительной власти, а также членом избирательных комиссий. 

Ранее он уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП при следующих обстоятельствах: Д.М.Г. около 22 часов 15 минут, на ФАД Кавказ подъезд к 

<

адрес> 26 км. в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. В судебном заседании он не присутствовал, с постановлением суда согласен. Вышеуказанное постановление он не обжаловал. Ему известно, что по постановлению судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края ФИО9 он должен был сдать свои водительские права, а также, что управлять транспортным средством без водительского удостоверения запрещено, кроме того он знает, что в состоянии алкогольного опьянения управлять автомобилем также запрещено, кроме того ему известно, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой наказание, как и за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так, 05.03.2020 года около 08 часов 00 минут, он на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион из 

<

адрес> он приехал в г. Невинномысск по личным делам. Около 08 часов 40 минут, он освободился и проезжая по 

<

адрес> решил остановиться в кармашке на конечной остановке общественного транспорта с целью передохнуть, так как он был после ночной смены и немного устал. Простояв на остановке общественного транспорта непродолжительное время, он завел двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по 

<

адрес>, но в связи со своим плохим самочувствием и усталостью, не справился с управлением съехав с обочины дороги он совершил ДТП, въехав в бетонное ограждение. Через непродолжительное время, точное время сказать не может, подъехали сотрудники полиции, который после разговора с ним и проверки документов, последние предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения данного освидетельствования он ответил отказом, после сотрудники полиции ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на прохождение данного освидетельствования, он также ответил отказом, так как был сильно уставшим и спешил домой. Наркотических средств и алкогольных напитков он не употреблял. Ранее он был уже лишен права управления транспортным средством, но водительское удостоверение на свое имя, он не сдал. Сотрудниками ГИБДД ему были разъяснены все последствия его отказал от прохождения освидетельствования, но от прохождения освидетельствования, он все равно отказался так как сильно устал и хотел домой. Желает, дополнить, что найденные в его автомобиле шприцы в количестве 5 штук, были им куплены для уколов диклофинака, которые он делал себе потому, что на работе, сорвал спину и на протяжении длительного времени, она болела. Что касается найденного в его автомобиле использованного пузырька от валерьянки, желает пояснить, что также употреблял валерьянку потому что у него имеются проблемы со сном и он периодически ее употребляет, чтобы хорошо спать. Так, Д.М.Г., им было написано заявление в ГИБДД МО МВД России «Хабезский», по поводу утери им водительского удостоверения на его имя, приобщает к материалам уголовного дела талон – уведомление № от Д.М.Г.. Желает дополнить, что к своему допросу он прилагает копию свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и имеющуюся у него копию водительского удостоверения на его имя. /л.д. 50-53/ 

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина в содеянном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Показаниями свидетеля ФИО13 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период времени с 08 час. 00 мин. 05.03.2020 г. до 20 час. 00 мин. 05.03.2020 г. он совместно с лейтенантом полиции ФИО12 заступил на дежурство по обеспечению правопорядка в сфере дорожного движения в г. Невинномысске. Около 08 час. 45 мин. Д.М.Г. из ДЧ отдела МВД России по г. Невинномысску, поступило сообщение о совершенном ДТП по адресу: 

<

адрес>, при сборе материала проверки и при проверке документов водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, управляющий транспортным средством, совершившим ДТП, представился как ФИО3 При сборе материала проверки и при проверке документов водитель автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, управляющий транспортным средством представился как ФИО3, однако водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства у него при себе отсутствовали, кроме того, при общении с ним у него были выявлены признаки поведения, не соответствующей обстановке, изменение окраски кожных покровов. Он поинтересовался у ФИО3, употреблял ли он спиртное, на что ФИО3 пояснил, что он накануне находился на ночной смене, по месту своей работы и сильно устал, после чего остановился по 

<

адрес> около остановки общественного транспорта. После того, как он передохнул, он решил продолжить движение по улицам г. Невинномысска и начав движение по 

<

адрес>, но в связи с плохим самочувствием он не справился с управлением и совершил ДТП съехав с обочины дороги въехал в бетонное ограждение. После этого он отстранил ФИО3 от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиль был помещен на автостоянку по 

<

адрес> Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. После чего им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном акте ФИО3 собственноручно сделал соответствующую запись и расписался. При сборе административного материала в отношении ФИО3 лейтенантом полиции ФИО12 применялась видеозапись. В отношении ФИО3 было проведено административное расследование в ходе которого, было установлено, что ФИО3 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 12.03.2019 г., вступившему в законную силу 02.04.2019 г., подвергнут административному наказанию и в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, в связи с чем, административное расследование в отношении ФИО3 было прекращено. Также было установлено, что ФИО3 водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России не сдал. Так как в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, им 13.02.2020 г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, после чего был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. /л.д. 37-40/ 

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период времени с 08 час. 00 мин. Д.М.Г. до 20 час. 00 мин. 05.03.2020 г. он совместно с лейтенантом полиции ФИО5 заступил на дежурство по обеспечению правопорядка в сфере дорожного движения в г. Невинномысске. Около 08 час. 45 мин. 05.03.2020 г. из ДЧ отдела МВД России по г. Невинномысску, поступило сообщение о совершенном ДТП по адресу: 

<

адрес>, при сборе материала проверки и при проверке документов водитель автомобиля ВАЗ 21040 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, управляющий транспортным средством, совершившим ДТП, представился как ФИО3 При сборе материала проверки и при проверке документов водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управляющий транспортным средством представился как ФИО3, однако водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства у него при себе отсутствовали, кроме того, при общении с ним у него были выявлены признаки поведения не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов. В ходе сбора материала ФИО13, поинтересовался у ФИО2, употреблял ли он спиртное, на что ФИО2 пояснил, что он накануне находился на ночной смене, по месту своей работы и сильно устал, после чего остановился по 

<

адрес> около остановки общественного транспорта. После того, как он передохнул, он решил продолжить движение по улицам г. Невинномысска и начав движение по 

<

адрес>, но в связи с плохим самочувствием он не справился с управлением и совершил ДТП съехав с обочины дороги въехал в бетонное ограждение. После этого ФИО13, отстранил ФИО3 от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № автомобиль был помещен на автостоянку по 

<

адрес> «а». Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. После чего ФИО13 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в данном акте ФИО3 собственноручно сделал соответствующую запись и расписался. При сборе административного материала в отношении ФИО3 им применялась видеозапись. В отношении ФИО3 было проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, ФИО3 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 12.03.2019 г., вступившему в законную силу 02.04.2019 г., подвергнут административному наказанию и в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, в связи с чем, административное расследование в отношении ФИО3 было прекращено. Также было установлено, что ФИО3 водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России не сдал. Так как в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, лейтенантом полиции ФИО13 Д.М.Г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, после чего был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. /л.д. 33-36/ 

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, представленными государственным обвинителем:

протокол осмотра места происшествия от 05.03.2020 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения. /л.д. 10-14/

протокол выемки от 11.03.2020, в ходе которой у свидетеля ФИО12 изъят DVD диск с видеозаписью; /л.д. 42-43/

протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 17.03.2020 с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Бочаровой А.В., в ходе которого просмотрен компакт-диск с видеозаписью, в ходе просмотра которой ФИО3 узнал на видеозаписи себя и подтвердил факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. /л.д.69-70 / рапортом об обнаружении признаков преступления, поступивший 05.03.2020 в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> от ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску лейтенанта полиции ФИО13 /л.д. 4/

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО3; /л.д. 5/

актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, согласно которому ФИО3 от прохождения освидетельствования, отказался /л.д. 6/

протоколом 

<

адрес> о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался 

/л.д.9/ 

копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края ФИО9 от 12.03.2019 г., согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП; 

/л.д. 17-20/ 

копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; /л.д. 55-57/

копией водительского удостоверение на имя ФИО3 /л.д. 55-57/ определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.03.2020 г.; /л.д. 21-23/

копией талона – уведомления № об обращении Д.М.Г. ФИО3 в МО МВД России «Хабезский», об утери водительского удостоверения на имя ФИО3

/л.д.54/ квитанцией № от Д.М.Г. о сдаче на хранение 5 одноразовых шприцов с иглой, пустой склянки для таблеток «Валерианы»; /л.д. 68/ Оценивая доказательства, суд, признает их допустимыми, достоверными и согласующимися между собой, подтверждающими вину ФИО3 в совершении данного преступления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно части 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО3 максимальное наказание не превышает 4-х лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого.

Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ, по признакам: - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, наличие на иждивении двух малолетних детей. 

В соответствии с. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку дал показания, ранее не известные органам предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание - признание вины на досудебной стадии и в суде, раскаянье в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлены. 

При назначении меры наказания ФИО3, суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что ранее не судим, преступление совершено впервые, данные о личности ФИО3, характеризующие данные, не состоит на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога в РГБУЗ «Хабезская ЦРБ» наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно с применением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Не установлено судом каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимыми и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ. 

В соответствии с. ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии обстоятельств предусмотренных пунктом «и» или « к» указанной статьи, и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая, что судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УПК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бочаровой А.В. в сумме 1250 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Избранную ФИО3 меру пресечения, подписку о не выезде, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № возвращенный владельцу ФИО3 по вступлению приговора в законную силу – оставить в пользовании ФИО3

Компакт – диск с видеозаписью от 05.03.2020 года, хранящийся при уголовном деле – оставить храниться при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бочаровой А.В. в сумме 1250 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО3 его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает его права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного ФИО3 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО3 вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Ю.Н. Васькин