РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 12 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1308/2020 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Финансовому Уполномоченному АНО «СОДФУ», 3-е лицо ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями указав, что 12.10.2017г. в 17 час. 40 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей. В результате ДТП погибла пассажир 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - В.Е.В., ФИО1 приходится родным сыном погибшей и, соответственно, выгодоприобретателем по страховому случаю ОСАГО. В ДТП участвовало 5 автомобилей, в том числе автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением А.А.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 27.12.2016г. сроком действия с 27.12.2016г. по 26.12.2017г.

28.06.2019г. ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК Росгосстрах по полису ЕЕЕ 0390962130, приложив весь необходимый пакет документов, для установления события ДТП страховым случаем в связи со смертью пассажира.

ПАО СК Росгосстрах в своём отказе от 18.07.2019г. в осуществлении страховой выплаты №/А, направленной в адрес истца только 25.07.2019г. (что подтверждается почтовым отправлением №) ссылается на то обстоятельство, что их страхователь водитель А.А.Е. не является виновным в ДТП и предложили обратиться за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах». Так как страховщик отказал в страховой выплате ФИО1 за пределами установленного Законом ОСАГО срока, со страховщика также подлежит взысканию штрафная санкция по правилам абз.3 п.21 ст. 12 Закона ОСАГО в размере 0,05% за каждый день просрочки начиная с 24.07.2019г. и по дату выплаты страхового возмещения, т.е. по 18.12.2019г. = 148 дней* 475 000 руб.*0,05% = 35 150 рублей 00 коп.

24.08.2019г. представителем ФИО1 в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, с требованием выплатить страховое возмещение.

В связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному, по правилам Закона ОСАГО.

Уведомлением от 22.10.2019г. об отказе в принятии обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный разъяснил, что совместное обращение к нескольким страховым компаниям не предусмотрено Законом.

В связи с чем, ФИО1 повторно обратился к финансовому уполномоченному по спору индивидуально в ПАО СК Росгосстрах 29.10.2019г.

Решением Финансового уполномоченного К.В.В. от 03.12.2019г. №№ требования ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страховой выплаты в сумме 475 000 рублей были удовлетворены, решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком 19.12.2019г. Соответственно по 18.12.2019г. со страховщика подлежит взысканию неустойка по правилам Закона ОСАГО.

27.09.2019г. ФИО1 в адрес страховщика было направлено заявление о выплате неустойки(пени) по ОСАГО, на которое своим исх. №/А от 11.10.2019г. страховщик ответил отказом.

Во исполнение требований ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон №-Ф3), ФИО1 24.12.2019г. направил страховщику Заявление (претензию) с требованием выплатить неустойку в сумме 500 000 рублей, которое страховщик удовлетворил частично, выплатив 206 112,71 руб. неустойки добровольно.

По правилам досудебного урегулирования спора по ОСАГО, установленным Законом ОСАГО и Закона №-Ф3, ФИО1 17.01.2020г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК Росгосстрах недоплаченную неустойку.

18.02.2020г. финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-20-10954/5010-003 об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по основаниям того, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-62479/5010-003 по выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей в установленный Законом №-Ф3 срок. 

С решением финансового уполномоченного об отказе в выплате неустойки истец не согласен, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 263088,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать Финансового Уполномоченного АНО "СОДФУ" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку по 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Финансового Уполномоченного АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседание установлено, что 12.10.2017г. в 17 час. 40 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей. В результате ДТП погибла пассажир 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - В.Е.В., ФИО1 приходится родным сыном погибшей и, соответственно, выгодоприобретателем по страховому случаю ОСАГО. В ДТП участвовало 5 автомобилей, в том числе автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением А.А.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 27.12.2016г. сроком действия с 27.12.2016г. по 26.12.2017г.

28.06.2019г. ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК Росгосстрах по полису ЕЕЕ 0390962130, приложив весь необходимый пакет документов, для установления события ДТП страховым случаем в связи со смертью пассажира.

ПАО СК Росгосстрах в своём отказе от 18.07.2019г. в осуществлении страховой выплаты №/А, направленной в адрес истца только 25.07.2019г. (что подтверждается почтовым отправлением №) ссылается на то обстоятельство, что их страхователь водитель А.А.Е. не является виновным в ДТП и предложили обратиться за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах». 

24.08.2019г. представителем ФИО1 в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, с требованием выплатить страховое возмещение.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, по правилам Закона ОСАГО.

Уведомлением от 22.10.2019г. об отказе в принятии обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный разъяснил, что совместное обращение к нескольким страховым компаниям не предусмотрено Законом.

В связи с чем, ФИО1 повторно обратился к финансовому уполномоченному по спору индивидуально в ПАО СК Росгосстрах 29.10.2019г.

Решением Финансового уполномоченного К.В.В. от 03.12.2019г. №№ требования ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страховой выплаты в сумме 475 000 рублей были удовлетворены, решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком 19.12.2019г. Соответственно по 18.12.2019г. со страховщика подлежит взысканию неустойка по правилам Закона ОСАГО.

27.09.2019г. ФИО1 в адрес страховщика было направлено заявление о выплате неустойки(пени) по ОСАГО, на которое своим исх. №/А от 11.10.2019г. страховщик ответил отказом.

Во исполнение требований ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон №-Ф3), ФИО1 24.12.2019г. направил страховщику Заявление (претензию) с требованием выплатить неустойку в сумме 500 000 рублей, которое страховщик удовлетворил частично, выплатив 206 112,71 руб. неустойки добровольно.

По правилам досудебного урегулирования спора по ОСАГО, установленным Законом ОСАГО и Закона №-Ф3, ФИО1 17.01.2020г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК Росгосстрах недоплаченную неустойку.

18.02.2020г. финансовым уполномоченным было вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по основаниям того, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей в установленный Законом №-Ф3 срок. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера этой неустойки.

Истец определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 дней).

Расчет неустойки:

1% х 475000 х 148= 703 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 263088,84 рублей из расчета: 500000 рублей – 206112,71 рублей (выплаченная неустойка).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательств обоснованности размера неустойки в сумме 263088,84 рублей со стороны истца не поступило.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 казал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ада N 293-0 право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что является основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, при том, что раннее в добровольном порядке ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 206 112,71 рублей, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика АНО «СОДФУ» в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны.

20.08.2019г. между истцом(Клиент), ООО «ЮКА»(Исполнитель) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен Трехсторонний договор №СПИ-2019 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде с уступкой прав требования возмещения расходов. Согласно п.2 Договора стоимость услуг по договору составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., которые были уплачены истцом. Согласно абз.1.2. п.1 Договора установлено, что Клиент (истец) в соответствии с параграфом 1 главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации уступает без указания стоимости будущее требование взыскания судебных расходов по настоящему договору по правилам ч.1 ст. 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Цессионария (л.д.75-76).

Согласно п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п 1.ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.2.ст.388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Согласно п.3.ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу право предшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, с учетом ранее заявлявшихся аналогичных требований о взыскании неустойки, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 5 000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

На основании выше изложено суд полагает требование о взыскание судебных расходов в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению в пользу ИП ФИО2. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца, в том числе к Финансовому Уполномоченному АНО «СОДФУ» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: