УИД: 

<

номер>

<

номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата>

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО3 к ООО "ТК АСДЭК", ФИО4, ФИО5, ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ООО "ТК АСДЭК", ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании солидарно компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 

<

дата> ФИО4 вернул ФИО3 долговые денежные средства по делу 

<

номер> в сумме 3.500.000 рублей для выкупа транспортного средства «самосвал» в лизинговой компании АО «ВТБ Лизинг» за ООО «ТК АСДЭК», переоформления указанного транспортного средства на ООО "НЕРУД-СНАБЖЕНИЕ" и для последующей совместной предпринимательской деятельности и пропорциональному делению доходов между ФИО3 и ФИО4

<

дата> ООО "ТК АСДЭК и АО "ВТБ лизинг" заключен договор купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>, предметом которого стало данное транспортное средство. 

<

дата> ООО "ТК АСДЭК" и ООО "НЕРУД-СНАБЖЕНИЕ", генеральным директором и учредителем является ФИО3, был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства 

<

номер> Общая стоимость предоплаты Правообладателю (АО "ВТБ Лизинг") составила 3 514 589,85 рублей. 

<

дата> ФИО3 записала ФИО2 на переоформление и постановку транспортного средства на учёт за ООО "НЕРУД-СНАБЖЕНИЕ", регистрация которого состоялась 

<

дата> Истец также указала, что 

<

дата> генеральный директор ООО "ТК АСДЭК" ФИО4 подал заявление о совершении преступления в Отдел МВД России по району Северное Бутово 

<

адрес> (

<

номер> от 

<

дата>) по вопросу законности регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО "НЕРУД-СНАБЖЕНИЕ". ФИО4 в объяснениях сообщил о несоответствии подлинности договора, переданного на регистрацию и заключенного между ООО "ТК АСДЭК" и ООО "НЕРУД-СНАБЖЕНИЕ". ФИО5 в объяснениях сообщила, что присутствовала при передаче личных денежных средств от ФИО4 к ФИО3 для погашения задолженности компании ООО "ТК АСДЭК" перед АО "ВТБ ЛИЗИНГ", о получении от ФИО3 информации о самостоятельном подписании от имени ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства с целью переоформления его в пользу компании ООО "НЕРУД-СНАБЖЕНИЕ". 

<

дата> сотрудниками полиции было остановлено спорное транспортное средство под управлением водителя ФИО8, в последствии изъято и передано по адресу 

<

адрес>. В ходе проверки были проведены две почерковедческие экспертизы, дополнительная доказала факт личного подписания договора купли-продажи транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата>, спецификации и акта приёма-передачи ФИО4 

<

дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 Считает, что ФИО4 сделал ложное обвинение в отношении нее, а ФИО2 и ФИО5 дали ложные объяснения, так ФИО5 умолчала о наличии долга и процессе его возврата, сообщила ложные сведения о совершении ФИО3 подписи в договоре от лица ФИО4 переданного на регистрацию в органы ГИБДД; не сообщила, что предлагала оформить государственную систему "Платон", искала выгодные предложения по ОСАГО и другое, а ФИО2 не сообщил, что, получив оригинальный договор с подписями руководителей ООО "НЕРУД-СНАБЖЕНИЕ" И ООО "ТК АСДЭК", смог "донести" до МО ГИБДД лишь договор, подписи в котором не принадлежат ФИО4 и сообщил, что невольно участвовал в махинации ФИО3 Также истец пояснила, что 

<

дата> находилась на своей даче и занималась решением бытовых вопросов, все рабочие процессы были налажены, указанное выше транспортное средство выпущено в работу по маршруту Москва, р-н Внуково-ЖК квартал Западный - МО, 

<

адрес>. В определенное время истец не получила сведений от водителя ФИО8 Зная, что данный работник вовремя выходит на связь, не опаздывает, она сама выехала в город, чтобы проверить нахождение техники по системе ГЛОНАСС, так как интернет-соединение за городом нестабильное. В дальнейшем она испытала шок, увидев, что спецтехника движется не по согласованному маршруту, водитель не отвечает на звонки, поэтому истец сообщила в полицию об угоне. После этого ей сказали, что техника арестована, в отношении ФИО3 проводится проверка. В период с 

<

дата> по 

<

дата> самосвал находился в аресте. В указанный период истец несколько раз приезжала в отдел МВД для дачи пояснений, слышала от органов полиции, что подписи в договоре подделаны, транспорт зарегистрирован незаконно. Чтобы разобраться в сложившейся ситуации, выявить ложь, восстановить деловую репутацию и доказать свою невиновность, истец всегда выходила на связь с сотрудниками полиции, вовремя приезжала на дачу пояснений, подолгу ожидая своей очереди. За этот период она много пролила слёз, испытывала стресс и моральное перенапряжение, головные боли и бессонницу, возникли ссоры с мужем ФИО11 Истец не могла уделять достаточного времени своей несовершеннолетней дочери-инвалиду ФИО7, 

<

дата>сахарный диабет 1 типа), характер здоровья которой требует пристального внимания, жесточайшего контроля в еде и образе жизни. Истец, испытывая долгое время нервное напряжение и моральный упадок сил, находилась на стационарном лечении с клинической картиной новообразования гортаноглотки. Начались проблемы с бизнесом, водитель ФИО8 уволился после инцидента, но контракты требовали своего исполнения. Ввиду предельной загруженности, истец ФИО3 была не в силах контролировать свою рабочую и личную жизнь, исполнять договорные и семейные обязательства. Когда ей сообщили, что по результатам почерковедческой экспертизы в переданном на регистрацию договоре купли-продажи транспортного средства подпись выполнена не от имени ФИО4, истец 

<

дата> подала встречное заявление, которое объединили с заявлением ФИО4 от 

<

дата> Полиция предоставила ей сутки на сбор документов с подписью истца для проведения дополнительной почерковедческой экспертизы. При этом, 

<

дата> у отца ФИО3 - ФИО9, 

<

дата> г.р., проживающего по адресу 

<

адрес>, был день рождения в кругу семьи. Но истец не участвовала в семейном мероприятии, так как выполняла поручение по сбору документов, чем расстроила пожилого отца и разругалась со всей своей семьей. 

<

дата> дополнительная экспертиза показала, что второй представленный ФИО3 договор, спецификация и акт подписал ФИО4, что послужило основанием в отказе в возбуждении уголовного дела. Так как ООО "ТК АСДЭК", ФИО4, ФИО5, ФИО2 не принесли должных извинений, не пытались объясниться и прийти к совместному разрешению данной ситуации, размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 800 000 рублей солидарно с ответчиков (л.д.6-12).

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчики ООО "ТК АСДЭК", ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя - адвоката ФИО10, действующую на основании доверенности и ордера, которая в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, в том числе, по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены в материалы дела.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, отсутствовала. Представила возражения, которыми просила в удовлетворении исковых требований просила отказать по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, отсутствовал, явку своего представителя не обеспечил, мнение по существу спора не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представила.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

<

дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда 

<

адрес>.

Суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата>. между ООО «ТК АСДЭК» и ООО «НЕРУД-СНАБЖЕНИЕ», предметом которого является имущество, которое будет приобретено ООО «ТК АСДЭК» у АО «ВТБ Лизинг» с даты подписания настоящего договора и его полной оплаты ООО «НЕРУД-СНАБЖЕНИЕ», спецификация от 

<

дата>., акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата>. (л

<

номер>

Также в материалы дела представлены платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата>. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата>. за ООО «ТК АСДЭК», платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата>. с назначением платежа «оплата пени за просрочку возмещения расходов на страхование по договору лизинга № 

<

...>. за ООО «ТК АСДЭК», платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата>. с назначением платежа «оплата пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга № 

<

...>. за ООО «ТК АСДЭК», платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата> с назначением платежа «возмещение расходов на страхование по договору лизинга № 

<

...> за ООО «ТК АСДЭК», платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата>. с назначением платежа «оплата лизингового платежа по договору лизинга № 

<

...>. за ООО «ТК АСДЭК» (

<

номер>

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер> следует, что ООО «Снабжение» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ТК АСДЭК» о взыскании предоплаты в размере 2 257 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 208 171 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 

<

дата> до момента фактического исполнения обязательства. 

<

дата> между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен счёт-договор 

<

номер> на сумму 2.257.500 руб. на поставку гранитного щебня, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить гранитный щебень покупателю, а покупатель оплатить товар. ООО «Снабжение» внесло предоплату, ООО «ТК АСДЭК» поставку товара в установленный срок не произвело и не осуществило возврат внесенной покупателем суммы, в результате чего образовалась задолженность и проценты, которые были взысканы арбитражным судом при постановлении указанного выше судебного акта.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 

<

дата> год в отношении ООО «Снабжение» (ИНН 

<

номер>) следует, что генеральным директором и учредителем является ФИО11, какого-либо отношения ФИО3 к данному обществу не усматривается.

При данных обстоятельствах суд не усматривает взаимосвязи между пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении о возврате ФИО4 данных денежных средств ФИО3 в качестве возникшего долга по решению суда по делу 

<

номер>, поскольку из данного решения усматривается возникновение гражданско-правовых отношений между иными лицами по иным основаниям в ходе осуществления ими предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 

<

дата> в Отдел МВД России по району Северное Бутово 

<

адрес>, зарегистрированное в 

<

...>. от генерального директора ООО «ТК АСДЭК» гражданина ФИО4 поступило заявление, в котором он просит рассмотреть законность регистрационных действий транспортного средства «самосвал» марки 

<

...>.

В материалы дела представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> (л.д. 13-18), из которого усматривается, что ФИО4 является генеральным директором ООО «ТК АСДЭК», на балансе которой числилось вышеуказанное транспортное средство. 

<

дата> данное транспортное средство выбыло из собственности общества, по доверенности гражданин ФИО2 поставил его на учет ООО «НЕРУД-СНАБЖЕНИЕ», где генеральным директором является ФИО3 Из объяснений ФИО4 следует, что 

<

дата> он в лице генерального директора ООО «ТК АСДЭК» заключил договор лизинга с АО «ВТБ Лизинг» от 

<

дата> на транспортное средство «самосвал» марки 

<

...> года выпуска. 

<

дата> договор был расторгнут в связи с задолженностью 3 514 000 рублей, но ООО «ТК АСДЭК» сохранилось право выкупа до 

<

дата> Так как у ООО «ТК АСДЭК» были заблокированы счета, 

<

дата> ФИО4 попросил бывшего партнёра в лице генерального директора ООО «НЕРУД-СНАБЖЕНИЕ» ФИО3 об оказании помощи в выкупе у АО «ВТБ Лизинг» вышеуказанного транспортного средства. Между ними была достигнута договоренность о том, что данное транспортное средство в дальнейшем будет оформлено на баланс ООО «НЕРУД-СНАБЖЕНИЕ» для дальнейшего сотрудничества и получения равной выгоды. С этой целью ФИО3 был предоставлен доступ в офис ООО «ТК АСДЭК», а также доступ к документам данного транспортного средства. Для этого в этот же день они встретились в офисеОО «ТК АСДЭК», расположенного по адресу: 

<

адрес> (этаж 2, комн. 1-8), где в присутствии его заместителя ФИО5 и механика ФИО12 ФИО4 лично передал ФИО13 наличные денежные средства в размере 3 210 000 рублей и 290 000 рублей со своего личного счета АО «Т-Банка» N?40

<

номер> перевел на счет АО «Т-Банка» по номеру мобильного телефона 

<

...>, получатель Пётр С., который указала ФИО3, и пояснила что данный счет принадлежит её мужу. 

<

дата> ФИО4 отправился в АО «ВТБ Лизинг», где между ООО ТК АСДЭК» и АО «ВТБ Лизинг» был составлен договор купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата> на основании данного договора вышеуказанное транспортное средство было полностью передано во владение ООО «ТК АСДЭК», данный договор подписывал собственноручно ФИО4 и ставил печать организации. После полного погашения задолженности АО «ВТБ Лизинг» ФИО4 M.В. забрал данное транспортное средство и поместил его на стоянку ООО «ТК АСДЭК», расположенную по адресу: ФИО14 

<

адрес>, д. Жирошкино, 

<

адрес>. После выкупа данного транспортного средства у ФИО4 с ФИО3 начались разногласия по поводу распределения прибыли, после чего он принял решение данное транспортное средство не переоформлять на её фирму, а оставить на балансе ООО «ТК АСДЭК».

Также из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> следует, что 

<

дата> ФИО4 узнал, что данное транспортное средство переоформлено ФИО3 без его разрешения и ведома. При этом ФИО4 утверждает, что договор купли-продажи транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата> между ООО «ТК АСДЭК» и ООО «НЕРУД-СНАБЖЕНИЕ», представленный для регистрационных действий в органы ГИБДД, он не подписывал, кто подписывал от его имени данный договор ФИО4 неизвестно.

Из объяснений ФИО5, изложенных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, следует, что 

<

дата> она находилась в офисе ООО «ТК АСДЭК», где в её присутствии генеральный директор ФИО4 передал ФИО3 наличные денежные средства в размере 3 210 000 рублей и перевел безналичным способом еще денежные средства в размере 290 000 рублей по номеру телефона, который назвала ему ФИО3 Цель передачи денежных средств была в выкупе транспортного средства «Самосвал», г.р.з. 

<

...>, в лизинговой компании АО «ВТБ Лизинг», с которыми ранее у ООО «ТК АСДЭК» был заключен договор лизинга от 

<

дата>, но в связи с тем, что в компании был заблокирован счет, ФИО4 попросил погасить задолженность перед лизинговой компанией через фирму ФИО3 ООО «НЕРУД-СНАБЖЕНИЕ». 

<

дата> ей позвонила ФИО3 и сообщила, что она самостоятельно подписала от имени ФИО4 договор купли-продажи на вышеуказанное транспортное средство с целью переоформления его в пользу её компании, в ходе данного диалога она узнала, что ФИО3 самостоятельно ходила в офис ООО «ТК АСДЭК», так как у неё был ключ.

Из объяснений ФИО2, изложенных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, следует, что он слышал о разговоре относительно данного транспортного средства, но в подробности не вникал, и когда ФИО3 оформила на него доверенность от имени ФИО4 и ООО «ТК АСДЭК» и сказала поставить транспортное средство на учет, он выполнил это, таким образом он невольно участвовал в махинации ФИО3

Также в постановлении изложены объяснения ФИО3, из которых следует, что в период с 

<

дата>. они со ФИО4 совместно проживали, в последствие расстались, но остались друзьями. 

<

дата> от ФИО4 поступило предложение о выкупе транспортного средства и последующего раздела финансовой выгоды, на что ФИО3 согласилась; подробно указаны объяснения ФИО3 относительно того где, как, заключались, подписывались договоры купли-продажи транспортного средства в количестве трех экземплярах, один из которых остался у ФИО3, а другие в офисе ООО «ТК АСДЭК». Объяснения ФИО3 аналогичны изложенным исковым требованиям.

В ходе проведения проверки в МО ГИБДД ТНРЭР 

<

номер> ГУ МВД России по 

<

адрес> был изъят документ, послуживший основанием для регистрационных действий вышеуказанного транспортного средства, - оригинал договора купли-продажи транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата>. После чего были отобраны образцы свободных, условно-свободных и др. подписей ФИО4, и по указанному договору было проведено исследование 

<

...> в котором был поставлен вопрос: «Кем, ФИО4 или другим лицом, была выполнена подпись в графе продавец?» Из справки об исследовании 

<

номер> от 

<

дата> следует, что подпись в договоре и приложениях к нему, предоставленном в органы ГИБДД для совершения учетно-регистрационных действий, выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи.

<

дата> в ОМВД России по району Северное Бутово 

<

адрес> поступил материал дополнительной проверки О/М 

<

номер> от 

<

дата> В ходе проведения проверки по данному материалу ФИО3 был предоставлен другой экземпляр договора купли-продажи транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата>, а также спецификация к Договору купли-продажи и акт приема-передачи. 

<

дата> данные документы были направлены на исследование в ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> (направление 

<

...>). Из справки об исследовании 

<

номер> следует, что в предоставленном ФИО3 договоре купли-продажи, листе спецификации и в акте приема-передачи расположена подпись, выполненная ФИО4

На основании вышеизложенного вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, поскольку в материале проверки отсутствуют признаки преступления (л.

<

дата>

Оценивая представленное доказательство, суд полагает возможным признать его относимым и допустимым, оснований не доверять изложенным в нём сведениям и проведенным компетентными органами исследованиям у суда не имеется, данное постановление на момент рассмотрения спора не отменено. Иного в материалы дела не представлено

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поводом для обращения ФИО4 в правоохранительные органы явились сомнения в подлинности его подписи в договоре, предоставленном в ГИБДД для совершения учетно-регистрационных действий и явившемся основанием для перехода права собственности на транспортное средство.

Из справки об исследовании 

<

номер> от 

<

дата>, ссылка на которую имеется в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, следует, что подпись в договоре и приложениях к нему, предоставленном в органы ГИБДД для совершения учетно-регистрационных действий, выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в обращении ФИО4 относительно конкретного договора и приложений к нему, были подтверждены в ходе проверки поступившего от него сообщения, в связи с чем не могут рассматриваться судом в качестве ложных и не соответствующих действительности, как указано в исковом заявлении.

Оценивая материалы дела, объяснения сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, но при этом не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Как отражено в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> N 33 моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта виновных действий ответчика, размера вреда, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом лежит на истце. Обязанность представлять доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности, на ответчиках.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, следует различать реализацию права на сообщение о преступлении, соответствие действительности которого устанавливается в результате оперативно-розыскных мероприятий, и умышленное сообщение в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации.

Само по себе обращение ответчика ФИО4 в правоохранительные органы и дача объяснений ФИО2, ФИО5 в рамках проводимой проверки, не является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3, предъявленных в рамках настоящего гражданского дела.

Истец не освобождается от обязанности доказывания обстоятельств, на которые она ссылается. Между тем, истцом таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что изложенные в заявлении ФИО4 доводы подтвердились, подпись в договоре и приложениях к нему, предоставленном в органы ГИБДД для совершения учетно-регистрационных действий, выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи.

Таким образом, компетентном органом в пределах своих полномочий проведены соответствующие мероприятия и вынесено процессуальное решение.

Доказательств противоправности действий ответчиков, которыми бы был причинен вред истцу, в судебном заседании не установлено.

Из представленных ФИО3 медицинских документов следует, что она испытывала стресс и моральное перенапряжение, головные боли и бессонницу, не могла уделять достаточного времени своей несовершеннолетней дочери-инвалиду ФИО7, 

<

дата> (сахарный диабет 1 типа, л.д. 

<

дата>), испытывала долгое время нервное напряжение и моральный упадок сил, находилась на стационарном лечении с клинической картиной новообразования гортаноглотки (л.д. 30).

При этом доказательств, что данные неврастенические состояния и заболевания обострялись именно в результате виновных действий ответчиков по настоящему иску суду истцом не представлено. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и указанными последствиями судом не установлена.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При данных обстоятельствах судебные расходы также возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО "ТК АСДЭК", ФИО4, ФИО5, ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.А. Аладин

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.