Дело № 2-873/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «03» мая 2018 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Акимцова О.Ю.

при секретаре Ковалёвой А.И.,

с участием:

истец: ФИО1, – в судебное заседание не явился;

представитель истца: ФИО2, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., - в судебное заседание не явился;

ответчик: ФИО4, - в судебное заседание не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов. 

Свои исковые требования мотивировал следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и, «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1.

В результате ДТП, автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (собственник - ФИО1), причинены технические повреждения.

Виновным в указанном ДТП, согласно определения об отказе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4.

При оформлении данного ДТП сотрудниками ДПС выяснилось, что Полис ОСАГО, в отношении ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отсутствует, гражданская ответственность владельца данного ТС, не застрахована.

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельце» транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологи объема и стоимости их восстановления, полученных в результате ДТП, Истец обратился в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» (далее по тексту - АНО «КЦС») О дате и времени проведения независимой экспертизы ФИО4 были уведомлены надлежащим способом. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 202 311 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в АНО «КЦС» составила 7 000, 00 руб., что подтверждается квитанцией №.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, понесенные судебные расходы, а всего 230 815, 00 руб.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседании не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайства о необходимости отложения слушания дела, суду не представили. Представитель истца в ходе подготовки дела к судебному заседанию исковые требования своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание так же не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайства о необходимости отложения слушания дела, суду не представил, в ходе подготовки дела к судебному заседанию исковые требования в части суммы материального ущерба признал частично, считая их излишне завышенными.

Суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1.

В результате ДТП, автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Виновным в указанном ДТП, согласно определения об отказе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК России вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК России). В соответствии со статьей 1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, юридическим основанием возложения ответственности на причинителя вреда является ч. 1 статьи 1079 ГК России, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В момент ДТП ФИО3. являлся законным владельцем источника повышенной опасности (автомобиля).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность собственника ТС ФИО4, не была застрахована. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

Размер ущерба, причиненный автомобилю ФИО1, определен заключением специалиста АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, и составляет 202 311, 00 руб.

Доказательств обратного ответчиком по делу, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым при определении подлежащего возмещению размера имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принять во внимание вышеуказанное заключение эксперта, в связи с чем, удовлетворить требования истца, взыскать с ФИО4.. в пользу ФИО1, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 202 311,00 руб.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учётом несения истцом расходов на оплату услуг представителя (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 20 000,00 руб.), суд с учётом разумности полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов понесённых истцом в размере 7 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 были понесены расходы на проведение экспертом АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в размере 7 000, 00 руб., расходы по направлению телеграммы с приглашением ФИО4 на осмотр повреждений транспортного средства в размере 530, 00 руб.

Так же с ответчика пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 974, 00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде восстановительного ремонта ТС, в размере 202 311, 00 руб., расходы связанные с производством экспертизы, в размере 7 000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000, 00 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 530, 00 руб., а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 974, 00 руб., а всего 217 815,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение принято «03» мая 2018 г.

<

данные изъяты>