Дело №2-559/2018

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Алатырь 

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.М., 

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н., 

с участием представителей истца – ФИО7 – ФИО8, действующей на основании доверенности и адвоката Гарной О.А.,

ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровой 

<

данные изъяты>, действующей в интересах ФИО7 

<

данные изъяты> к ФИО10 

<

данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника,

установил:

первоначально истец ФИО8 обратилась с иском к ФИО9, мотивировала свои требования следующим.

Её сын ФИО7 является собственником квартиры 

<

адрес>. В данной квартире проживает её мать. По состоянию здоровья матери часто вызывают на дом медицинских работников. В подъезде дома, где находится квартира сына, имеется домофон, который был установлен ИП ФИО1. Обслуживанием домофона занимался ФИО1. Оплата за домофон собиралась поквартирно в подъезде, один раз в год, то одним, то другим соседом. Перебоев в работе домофона не было никогда. 

24 января 2018 года на двери подъезда появилось объявление о том, что жильцы подъезда, у кого дома установлена трубка связи, обязаны внести плату за техническое обслуживание домофона в размере 350 рублей, и 200 рублей должны внести те, у кого ее нет. Оплата должна быть произведена в срок до 15 января 2018 года по адресу 

<

адрес>. Ни до этого объявления, ни после него, ни в настоящее время, других объявлений такого рода не вывешивалось. Равно как и никогда не было таблички на двери дома с указанием, какая фирма или ИП осуществляют техническое обслуживание домофона. 

Так как 15 января 2018 года миновало, домофон в квартире сына был отключен. 

12 февраля 2018 года она обратилась по вышеуказанному адресу, чтобы произнести оплату. 

В магазине находилась девушка, представившаяся ФИО2 и незнакомая женщина, которая ругалась и требовала вернуть деньги в размере 500 рублей за домофон, так как он не работал с декабря 2017 года. 

ФИО2 ей пояснила, что принимает оплату за техническое обслуживание домофона. Поинтересовавшись почему объявление было вывешено позже, чем нужно было произвести оплату, попросила предоставить договор и чек на оплату технического обслуживания домофона. ФИО2 в грубой форме отказала в предоставлении договора и чека, сказала, что никому и ничего давать не обязана. При этом заявила, что если хотите, чтобы домофон работал, платите деньги. На что она поинтересовалась, кому и за что она должна отдать деньги. ФИО2 бросила ей две визитные карточки, сказав звонить по указанным в них номерам. Позвонив по указанному номеру, обнаружила, что трубку берет ФИО2 Увидев в визитной карточке адрес сайта, она зашла на него и узнала номер горячей линии. Позвонив на горячую линию и объяснив суть возникшей проблемы, обнаружила, что связалась с мебельной фабрикой «

<

данные изъяты>» в Республике Татарстан. По телефону ей объяснили, что по указанному адресу находится их офис. Через 30 минут ей перезвонил мужчина и стал кричать, зачем она звонила в салон «

<

данные изъяты>», попросил зайти к нему в магазин.

Придя в магазин, поинтересовалась, на каком основании он отключил домофон в квартире её сына. Попросила представить договор на техническое обслуживание домофона. В ответ услышала, что он - ФИО9 предоставлять никому и ничего не собирается. Она была вынуждена уйти. 

Впоследствии, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой подключить домофон, на что он требовал оплатить ему деньги. Однако, предоставить документы, подтверждающие право и обязанность ответчика по техническому обслуживанию домофона, ФИО9 отказывался. 

Домофон устанавливал в подъезд ИП ФИО1 за наличный денежный расчет жильцов подъезда. Домофон является собственностью жильцов подъезда и её сына в том числе. Собственники квартир и домофонов имеют право обращаться к любому лицу по своему усмотрению для облуживания, ремонта и подключения домофона. Документов, согласно которых ответчик является правопреемником ИП ФИО1, у ответчика нет, и никогда не было. Договор на техническое обслуживание домофона собственники квартир с ФИО10 не заключали. Право отключать домофон в квартире ФИО7 ответчик не имел. Она намеревалась подключить домофон самостоятельно, но понимает, что без разрешения данного спора в судебном порядке, это невозможно. Ни она, ни её сын никогда не отказывались оплачивать техническое обслуживание домофона. Оплату за обслуживание домофона брать сейчас ответчик также отказывается. 

Просит обязать ответчика ФИО10 

<

данные изъяты> устранить препятствие в пользовании собственностью, подключив домофон в квартире 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО7 

<

данные изъяты>. 

23 июля 2018 года истец исковые требования увеличила, просила признать незаконными действия ФИО10 

<

данные изъяты> по отключению домофона в квартире 

<

адрес> в отсутствие договора на обслуживание; обязать ФИО10 

<

данные изъяты> устранить препятствие в пользовании собственностью, подключив домофон в квартире 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО7 

<

данные изъяты>.

27 сентября 2018 года истец исковые требования увеличила. Просила признать незаконными действия ФИО10 

<

данные изъяты> по отключению домофона в квартире 

<

адрес> в отсутствие договора на обслуживание; обязать ФИО10 

<

данные изъяты> устранить препятствие в пользовании собственностью, подключив домофон в квартире 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО7 

<

данные изъяты>; обязать передать ФИО8 ключи и коды доступа для обслуживания домофонов, документацию на домофоны, установленные в доме 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО7 не участвовал, извещен.

Представитель истца ФИО7- ФИО8, действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, от исковых требований об обязании ФИО10 

<

данные изъяты> устранить препятствие в пользовании собственностью, подключив домофон в квартире 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО7 

<

данные изъяты>; обязании передать ФИО8 ключи и коды доступа для обслуживания домофонов, документацию на домофоны, установленные в доме 

<

адрес> отказалась, представила соответствующее заявление, требование о признании незаконными действия ФИО10 

<

данные изъяты> по отключению домофона в квартире 

<

адрес> в отсутствие договора на обслуживание поддержала. Просила взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель ФИО8 - адвокат Гарная О.А. исковые требования о признании незаконными действий ФИО10 

<

данные изъяты> по отключению домофона в квартире 

<

адрес> в отсутствие договора на обслуживание поддержала.

Ответчик ФИО9 исковые требования не признал, суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается предоставлением платных услуг населению, в том числе, по установке и обслуживанию домофонов. Бизнес по техническому обслуживанию домофона во втором подъезде дома 

<

адрес> ему достался от ИП ФИО1, который в июле 2017 года умер. Перед своей смертью ФИО1 попросил его взять на обслуживание домофон во втором подъезде дома 

<

адрес>, передал документы с указанием, когда был установлен домофон, у кого подходит срок оплаты. Познакомил его со старшими по подъезду. Когда он позвонил старшему по подъезду, та ответила, что деньги за обслуживание домофона она собирать не будет. В связи с чем, в конце декабря 2017 года на подъезде дома было повешено объявление о том, что закончился срок технического обслуживания за 2017 год и то, что нужно заключить договор на техническое обслуживание домофона. Абоненты не оплачивали обслуживание и сорвали объявление. В январе 2018 года он вновь повесил объявление. Через неделю люди стали оплачивать. Абоненты, не уплатившие за тех.обслуживание были отключены от связи. В конце февраля 2018 года в офис пришла женщина, которая пояснила, что на 

<

адрес> отключили домофон. Женщина на повышенных тонах требовала предоставить документы, и подключить домофон. Он пояснил, что необходимо уплатить за услугу и попросил показать паспорт и какое она имеет отношение к вышеуказанному адресу. Договор он ей не предоставил, так как в списках жильцов дома, та не значилась. Через день ему позвонил партнер из г. Волжск, который сказал, что абонент пытался выйти на связь с директором мебельной фабрики. Его менеджер связался с истцом, которая сказала, что придет и оплатит, но больше не появлялась. Обращение истца о подключении домофона не было. От ФИО1 ему была передана тетрадь с указанием когда был подключен домофон, кто является старшим по подъезду. Домофон имеет ключи и код доступа, пароль который он установил в подъезде. В случае если подъезд уходит от его обслуживания, он ставит заводские настройки. В настоящее время он установил на домофоне заводские настройки, домофоны у всех, в том числе, в квартире № работают. В иске просит отказать.

Третье лицо – ООО «Управдом» извещены, своего представителя не направили, ранее в судебном заседании директор ФИО11 суду поясняла, что двери, стены в подъезде являются общим имуществом жильцов, но не собственностью человека обслуживающего домофон. Никаких документов на обслуживание домофона и пароль к обслуживанию ФИО12 не передавал управляющей компании. Считает, что если собственники жилых помещений расторгли договор с ФИО10 на обслуживание домофона, то он обязан передать код доступа. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Свидетель ФИО3 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, является старшей по дому. В настоящее время домофон в ее квартире не работает, по каким причинам – ей неизвестно. Договор на техническое обслуживание домофона она отдавала жильцу кв. № ФИО5 для передачи ИП ФИО1. Домофон исправно работал. 24 января 2018 года на двери подъезда появилось объявление о том, что жильцы подъезда, у кого установлена трубка, обязаны внести плату за техническое обслуживание домофона по адресу: 

<

адрес>. Она оплатила за обслуживание домофона по указанному адресу. В материале проверки по заявлению ФИО8 её объяснения отражены неверно, она не говорила, что заключала договор с ИП ФИО10 на техническое обслуживание домофона. 05 августа 2018 года было проведено общее собрание собственников жилья, в том числе, обсуждался вопрос о техническом обслуживании домофона. Было принято решение, что собственники будут самостоятельно обслуживать домофон (л.д.54-55).

Свидетель ФИО4 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Ранее деньги на техническое обслуживание домофона собирал собственник квартиры № ФИО5 Однажды, её не было в городе, и она не отдала деньги ФИО5 за обслуживание домофона. Ей пришлось самостоятельно нести плату в офис, который располагался 

<

адрес>. 24 января 2018 года на двери подъезда появилось объявление о том, что жильцы подъезда, у кого установлена трубка, обязаны внести плату за техническое обслуживание домофона по адресу: 

<

адрес>, там она и оплатила, ей выдали чек.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 

<

данные изъяты> является собственником квартиры 

<

адрес>.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Таким образом, при установлении домофонных систем необходимо соответствующее волеизъявление собственников квартир многоквартирных домов, выраженное в решении общего собрания собственников жилых помещений.

В судебном заседании объяснениями участников процесса установлено, что ИП ФИО1 по заказу собственников квартир во втором подъезде дома 

<

адрес> была установлена металлическая дверь с домофоном. Обслуживанием системы домофона занимался ИП ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ умер.

Со слов ФИО9, незадолго до смерти ФИО1 передал ему свой бизнес, в том числе, по обслуживанию домофона в подъезде дома 

<

адрес>.

В материалах дела имеется заявление собственников подъезда № по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты> квартир) о том, что договор на техобслуживание домофона с ИП ФИО9 не заключали и ознакомлены в договором не были, договора на руках не имеют.

15 августа 2018 г. в адрес ФИО9 было направлено письмо с копией протокола общего собрания жильцов дома 

<

адрес>, в котором жильцы дома отказываются от заключения с ним договоров на техническое обслуживание домофонов в квартирах собственников в указанном доме, предлагают передать ключи и коды доступа для обслуживания домофонов, всю имеющуюся документацию, полученную без согласия собственников жилых помещений ФИО3 или ФИО8 

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от 15.08.2018г. следует, что принято решение об отказе от заключения договора на техническое обслуживание домофонов в квартирах собственников с ИП ФИО9; производить техническое обслуживание домофонов по мере необходимости за счет средств собственников квартир, где они установлены по выбору жильцов; истребовать у ИП ФИО9 ключи доступа, коды доступа для обслуживания домофонов, документацию, полученные им без согласия собственников квартир в многоквартирном доме.

Согласно дополнению к протоколу общего собрания решено назначить ФИО8 ответственной за истребование и получение от ИП ФИО9 ключей доступа, кодов доступа для обслуживания домофонов, документации на домофоны для их обслуживания.

Как следует из объяснения представителя истца - ФИО8 после 15 января 2018 года домофон в квартире её сына ФИО7 был отключен ФИО9, что ответчиком не оспаривалось. 

Поскольку после смерти ИП ФИО1, установившего и обслуживавшего систему домофона в подъезде № дома 

<

адрес> собственники жилых помещений на общем собрании решения о заключении договора на обслуживание домофона с ИП ФИО9 не принимали, договор с ФИО9 на обслуживание домофона не заключали, действия ответчика по отключению домофона в квартире № дома 

<

адрес>, в отсутствие договора на обслуживание, являются незаконными. 

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части обязании: ФИО10 

<

данные изъяты> устранить препятствие в пользовании собственностью, подключив домофон в квартире 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО7 

<

данные изъяты>; передать ФИО8 ключи и коды доступа для обслуживания домофонов, документацию на домофоны, установленные в доме 

<

адрес> прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

Стороной истца заявлено требование о взыскании судебных расходов: госпошлина 300 рублей, составление искового заявления 2500 рублей, 300 рублей – консультация, представление интересов в суде – 15000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

В соответствии с квитанцией серии 

<

данные изъяты> № от 21.06.2018г. ФИО8 за составление искового заявления уплачено адвокату Адвокатского кабинета ФИО6 - 2500 рублей, - 300 рублей за консультацию.

Расходы по составлению искового заявления, на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми как для истца ФИО8, подлежащими взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания 300 рублей за консультацию суд не усматривает.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Адвокат ФИО6 участвовала по настоящему делу в качестве представителя стороны истца ФИО8 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 вышеназванного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что истец ФИО8 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией серии 

<

данные изъяты> № от 21.09.2018г. 

Учитывая объем оказанных услуг, их оплату, категорию спора, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, то обстоятельство, что ответчик заявил о несоразмерности представительских расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 9000 рублей.

Указанная сумма является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам. 

ФИО8 уплачена государственная пошлина в суд на основании чека-ордера № от 02.07.2018г на сумму 300 рублей.

С ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

признать незаконными действия ответчика ФИО10 

<

данные изъяты> по отключению домофона в квартире 

<

адрес> в отсутствие договора на обслуживание.

Взыскать с ФИО10 

<

данные изъяты> в пользу Суровой 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 11800 рублей.

В удовлетворении требования Суровой 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО10 

<

данные изъяты> судебных расходов в размере 6300 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней.

Председательствующий: судья Н.М. Назарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.