Мировой судья - Корепанова О.А. 44а-1837/2017

Судья - Баранов Г.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 26.12.2017

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива», поданную защитником Лузяниным Андреем Борисовичем на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 22.09.2017 и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 31.10.2017 вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (далее – ООО «УК «Перспектива»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 22.09.2017 ООО «УК «Перспектива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 31.10.2017 решение мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 22.09.2017 оставлено без изменения, жалоба ООО «УК «Перспектива» - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.12.2017, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных и прекращении производства по делу.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 08.12.2017, поступило в Пермский краевой суд 21.12.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Из положений ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ следует, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из положений ч.ч. 4, 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) следует, что в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований орган государственного контроля (надзора) направляет в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы; в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), указанные в запросе документы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 17.05.2017 назначена внеплановая, документарная проверка соблюдения ООО «УК «Перспектива» лицензионных требований, в рамках проверки вынесено требование. 

Требованием о предоставлении информации и документов №1220л от 22.05.2017 ООО «УК «Перспектива» поручено в течение десяти рабочих дней со дня получения данного требования предоставить документы в отношении многоквартирного дома №15 по ул. Челюскинцев, г.Березники, Пермский край, а именно: копии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления, выборе управляющей организации; копии договоров поставки коммунальных ресурсов в виде электрической энергии, заключенных юридическим лицом с ресурсоснабжающей организацией со всеми приложениями;- копии агентских договоров, заключенных с ресурсоснабжающей организацией; копии технического паспорта или иные документы со сведениями, подтверждающими общую площадь всех жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирном доме с экспликацией к поэтажному плану; документы, подтверждающие площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; информацию о конструктивных особенностях многоквартирного дома, предусматривающую возможность потребления коммунальной услуги (электрической энергии) на содержание общего имущества, в том числе степень благоустройства многоквартирного дома; копии актов допуска и повторного допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета коммунального ресурса в виде электрической энергии: копии журнала регистрации показаний общедомового прибора учета электрической энергии с показаниями(предыдущие и текущие); информацию по каждому жилому и нежилому помещению в многоквартирном доме, подтверждающую сведения о плошади таких помещений, наличие (отсутствие) индивидуальных (квартирных) приборов учета электрической энергии, о количестве постоянно и временно зарегистрированных лиц (поквартирно),количестве комнат; информацию о показаниях (предыдущих и текущих) индивидуальных (квартирных) приборов учета электрической энергии, установленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме; платежные документы (на примере 2 лицевых счетов); расчет размера платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества, в период с февраля по март 2017года с расшифровкой применяемых формул и используемых значений; письменные пояснения по вопросу определения размера платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме в период с февраля по март 2017 года. 

Указанное требование направлено ООО «УК «Перспектива» 24.05.2017 заказным письмом с уведомлением. Конверт с требованием вернулся в адрес инспекции государственного жилищного надзора Пермского края 26.06.2017 с отметкой «истек срок хранения». 

Данные действия (бездействия) ООО «УК «Перспектива» повлекли за собой невозможность проведения проверки по многоквартирному дому № 15 по ул. Челюскинцев, г.Березники, Пермского края. 

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного распоряжения (требования) органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, повлекло невозможность проведения внеплановой документарной проверки и послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «УК «Перспектива» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «УК «Перспектива» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 14.07.2017 (л.д.3-4); 

- распоряжением инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 17.05.2017 (л.д.13-14);

- требованием № 1220л о предоставлении информации и документов от 22.05.2017(л.д.15);

- актом о невозможности проведения проверки от 11.07.2017 (л.д.16);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Перспектива» (л.д.7);

- ответом Филиала ФГУП «Почта России» Березниковский почтамт от 19.09.2017 №6.2.17.4.12.1.15 об отсутствии доверенности ООО «УК «Перспектива» на получение корреспонденции, а также информацией о том, что заказное письмо ** на ООО «УК «Перспектива» поступило в отделение почтовой связи Березники 618400 26.05.2017, обработано и передано в доставку почтальону Б. по накладной ф16-дп №** в день поступления, в связи с отсутствием доверенности данной организации извещение оставлено получателю, отправление возвращено в отделение почтовой связи. Письмо, возвращено 26.06.2017 по истечении срока хранения (л.д.55);

- накладной №** на доставку отправления из которого следует, что извещение вручено 26.05.2017, накладной ф. №** на возврат отправления (л.д.57);

- отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** подтверждающим неудачную попытку вручения 26.05.2017г. и истечение срока хранения письма и направление его обратно отправителю 26.06.2017г., копией конверта (л.д.17).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Всем доказательствам мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что действия ООО «УК «Перспектива» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что договор поставки почтовых отправлений между ООО«УК «Перспектива» и ФГУП «Почта России» не заключался, на юридический и фактический адрес по ул.Парковая,7 г.Березники требование от 22.05.2017 № 1220л не поступало, в связи с чем, выполнить данное требование не представлялось возможным. Административное правонарушение совершено впервые, в связи с чем необходимо заменить наказание на предупреждение.

Данные доводы были предметом подробного рассмотрения судей нижестоящих инстанций, подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не нашли, в связи с чем обоснованно отклонены. Как правильно указал судья Березниковского городского суда Пермского края, из выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «УК «Перспектива» является 

<

...>, то есть адрес, по которому Обществу направлялись уведомления административным органом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела и т.п.).

Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Из материалов дела так же следует, что ООО «УК «Перспектива» надлежащим образом и заблаговременно было извещено о необходимости предоставить документы для проведения проверки, в связи с чем доводы ООО «УК «Перспектива» о неполучении вышеуказанного требования не освобождают его от административной ответственности. 

Государственной инспекцией жилищного надзора Пермского края нарушений при направлении требования не допущено.

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции при назначении наказания не учли факт того, что ООО «УК «Перспектива» впервые совершившее административное правонарушение, является микро-предприятием, вред жизни и здоровью не причинён, имущественный ущерб отсутствует, связи с чем подлежала применению ст. 4.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения не влекут необходимость отмены судебных решений. 

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. По смыслу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной.

Назначенное ООО «УК «Перспектива» административное наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что является справедливым.

К выводу о наличии в действиях ООО «УК «Перспектива» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с учетом с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 22.09.2017 и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 31.10.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива», поданную защитником Лузяниным Андреем Борисовичем – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись