дело № 1-380/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Жидковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Глущенко В.О.,

защитника Романова Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

23 октября 2018 года 

уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, являющегося инвалидом I группы, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г.Кемерово, судимого:

29.11.2013 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (сумма ущерба 1450 рублей) к 10 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.12.2014 условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 2 года;

04.02.2014 Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей; постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 24.12.2014 наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы сроком на 2 месяца с удержанием 5% из заработка ежемесячно;

19.07.2016 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговоры от 29.11.2013, от 04.02.2014), п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 9 месяцам 2 дням лишения свободы; апелляционным постановлением от 17.11.2016 приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 19.07.2016 изменен, смягчено наказание на основании ст. 70 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы; постановлением Чебулинского районного суда г. Кемерово от 03.03.2017 приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 19.07.2016 приведен в соответствие (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 17.11.2016), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговоры от 29.11.2013, от 04.02.2014) к 1 году 8 месяцам 2 дням лишения свободы,

- 20.03.2018 освобожден по отбытию срока наказания; решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 12.02.2018 установлен административный надзор сроком на 3 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три умышленных преступления в г.Кемерово – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, при следующих обстоятельствах:

26.04.2018 около 12 часов 00 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что в доме никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи отвертки отжал пластиковое окно, после чего проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем, откуда умышленно, из корыстной заинтересованности тайно забрал, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО3:

- пылесос марки «Midea» Houswork Assistant, модель MVCC33A1, красного цвета, серийный номер 11А1608002616, стоимостью 2000 рублей;

- акустическую систему Defender Biaze 30, в комплекте с сабвуфером и 2 сателлитами, серого цвета, серийный номер 12092OR/2014110400272, стоимостью 2000 рублей;

- DVD-проигрыватель «Самсунг», в корпусе черного цвета, стоимостью 500рублей,

а всего похитил чужое имущество на общую сумму 4500 рублей, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с проникновением в жилище, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 26.04.2018 в 14 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, используя ранее сложившиеся между ним и ФИО2 доверительные отношения под предлогом позвонить попросил у ФИО2 сотовый телефон, не намереваясь его использовать по назначению и возвращать потерпевшему. В результате указанных действий ФИО1, ФИО2, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1 добровольно передал для временного использования находившийся у него сотовый телефон. После этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись невнимательностью потерпевшего, не стал возвращать телефон ФИО2, а ушел с телефоном с места преступления.

Тем самым, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, мошенническим путем похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2 – сотовый телефон марки «ZTE BLADE A520», 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, стоимостью 7500 рублей, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения. 

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 06.07.2018 около 12 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, что выразилось в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, обосновывающих необходимость срочно использовать телефон, находясь на остановке общественного транспорта «пос.Крутой», расположенной по адресу: 

<

...>, попросил у находившегося на остановке ранее незнакомого ФИО4 передать ему сотовый телефон, под предлогом позвонить. В результате указанных действий ФИО4 добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, добровольно передал находившийся у него сотовый телефон. После этого ФИО1, воспользовавшись невнимательностью ФИО4, не стал возвращать телефон, а ушел с ним с места преступления.

Тем самым ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности мошенническим путем, похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО4 – сотовый телефон марки «Huawei», модель CUN-U29, 

<

данные изъяты>, серийный номер ССМВВСВ6А1512485, в корпусе черного цвета, стоимостью 4500 рублей, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана и желал их совершения. 

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку он вину по всем преступлениям признал полностью, с обстоятельствами предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, в содеянном раскаивается. 

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2, в судебном заседании, в рассмотрении дела в особом порядке не возражал.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, на предварительном следствии выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2 л.д. 113, 119,185).

Государственный обвинитель не возражал в рассмотрении дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им в период следствия ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 по преступлению от 26.04.2018 около 12 часов 00 минут, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 по преступлению от 26.04.2018 в 14 часов 00 минут, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по преступлению от 06.07.2018 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по каждому преступлению, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал правдивые показания, наличие малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>. (со слов); состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 1 группы, а также состояние здоровья его близких родственников; молодой возраст; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении информации об обстоятельствах преступления, места сбыта похищенного имущества (т. 1 л.д. 46-47, 109, 158), по преступлениям от 26.04.2018 в 14 часов и от 06.07.2018 - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; по преступлению от 26.04.2018 около 12 часов 00 минут в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т. 2 л.д. 33); по преступлению от 26.04.2018в 14 часов – принесение извинений потерпевшему ФИО2, мнение потерпевшего ФИО2, не настаивающего на строгом наказании; по преступлению от 06.07.2018 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т. 2 л.д. 6). 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений. 

По преступлению от 26.04.2018 около 12 часов 00 минут вид рецидива суд определяет как опасный в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и имеет непогашенную в установленном порядке судимость за ранее совершенные преступления средней тяжести: 29.11.2013 (по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ), 04.02.2014 (по ч. 2 ст. 160 УК РФ), 19.07.2016 (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), наказание по которым было назначено по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК РФ, за которые был освобожден по отбытию наказания 20.03.2018. 

Суд учитывает по преступлениям от 26.04.2018 в 14 часов 00 минут, а также от 06.07.2018, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как установлено в судебном заседании из пояснений подсудимого, преступления он совершил в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние явилось поводом для совершения им преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 82); на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 79, 80).

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению не имеется. 

Также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по преступлениям от 26.04.2018 около 12 часов 00 минут, от 26.04.2018 в 14 часов 00 минут, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельства. 

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд назначает наказание ФИО1 по каждому преступлению в виде лишения свободы. Суд, с учетом степени тяжести и характера совершенных преступлений, обстоятельств их совершения не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено при опасном рецидиве. 

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа, ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств. 

Наказание ФИО1 по каждому преступлению назначается судом с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Судом также установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а по преступлению от 06.07.2018 также п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако при назначении наказания суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования на сумму 7500 рублей (т. 2 л.д. 24). 

В судебном заседании потерпевший ФИО2, как гражданский истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ущерб ему не возмещен. 

Подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования признал в полном объеме. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска подсудимым ФИО1 как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 7500 рублей.

Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению от 26.04.2018 около 12 часов 00 минут в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению от 26.04.2018 в 14 часов 00 минут в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ по преступлению от 06.07.2018 в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания исчислять с 23.10.2018, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.07.2018 по 22.10.2018.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «Huawei», модель CUN-U29 – оставить в собственности ФИО4;

- пылесос марки «Midea» Houswork Assistant, акустическая система Defender Biaze 30, в комплекте с сабвуфером и 2 сателлитами – оставить в собственности ФИО3;

- мужская матерчатая куртка, мужское портмоне черного цвета, пластиковая карта «Сбербанк» на имя ФИО1, пластиковая карта «Золотая корона», письмо – считать переданными ФИО5

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба от преступления 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: