К делу № 2-819/2017

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Успенское 28 декабря 2017 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Кобышева Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 02.06.2017 в 18-50 часов в 

<

...> произошло ДТП с участием двух ТС: ВАЗ 2107, г/р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и Mercedes-Benz Е300, г/р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Т/с получили механические повреждения. ТС Mercedes-Benz Е 300, г/р/з 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 2107, г/р/з 

<

данные изъяты> ФИО2 Автомобили ВАЗ 2107, г/р/з 

<

данные изъяты>, Mercedes-Benz Е300, г/р/з 

<

данные изъяты> застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 61700 руб. По факту причинения ущерба автомобилю Mercedes-Benz Е300, г/р/з 

<

данные изъяты> истец обратился в ООО «Страховой Брокер». Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 492600 руб. Разница между осуществленным страховым возмещением и размером ущерба, причиненного ДТП, составляет 338300 руб. 31.07.2017 истец направила претензию. Поступило дополнительное страховое возмещение в размере 2480 руб. Некомпенсированный материальный ущерб составляет 335 820 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 335820 рублей, неустойку в размере 305578 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 167910 рублей; почтовые расходы в размере 1140 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1790 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину.

Истец ФИО3 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования уточнила, просила взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 285500 рублей, неустойку в размере 285500 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, штраф в размере 142750 рублей; почтовые расходы в размере 1537,20 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1790 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей, стоимость судебной экспертизы 22000 рублей.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, поступил отзыв.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При установленных обстоятельствах, на основании статей 233-237 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 400000 рублей (ст.7 Закона).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2017 в 18-50 часов в 

<

...> произошло ДТП с участием двух ТС: ВАЗ 2107, г/р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и Mercedes-Benz Е300, г/р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Т/с получили механические повреждения. ТС Mercedes-Benz Е 300, г/р/з 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 2107, г/р/з 

<

данные изъяты> ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2017. Автомобиль ВАЗ 2107, г/р/з 

<

данные изъяты>, застрахован по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль Mercedes-Benz Е300, г/р/з 

<

данные изъяты>, застрахован по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

По факту страхового случая Истцом были сданы соответствующие документы в ПАО СК «Росгосстрах». Заведено страховое дело, выплачено страховое возмещение в размере 61700 руб.

По факту причинения ущерба автомобилю Mercedes-Benz Е300, г/р/з №, Истец обратился в ООО «Страховой Брокер». Согласно Экспертному заключению №986 от 24.07.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 492600 руб. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы ТС составила 10000 руб. Разница между осуществленным страховым возмещением и размером ущерба, составляет 400000 - 61700 = 338 300 руб.

Определением Успенского районного суда назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта повреждения, полученные т/с Mercedes-Benz Е300, г/р/з 

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 02.06.2017 отражены в таблице, локализация и характер повреждений автомобиля характерны для данного вида столкновения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с Mercedes-Benz Е300, г/р/з 

<

данные изъяты> составляет 492000 рублей. Рыночная стоимость тс Mercedes-Benz Е300, г/р/з 

<

данные изъяты> на момент ДТП составляет 1765000 рублей. Ремонт автомобиля целесообразен.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку заключение подготовлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014».

Суд считает, что страховая компания не выполнила свои обязательства, а именно: не выплатила истцу полную сумму страхового возмещения, а также расходы по составлению экспертного заключения, таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения законны и обоснованны.

Обсуждая вопрос по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд считает следующее.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Настоящего закона). 

31.07.2017 истец направила претензию вместе с экспертным заключением. Поступило дополнительное страховое возмещение в размере 52800 руб. Некомпенсированный материальный ущерб: 400000 - 61700 - 52800 = 285500 руб.

Неустойка за период с 17.08.2017 (по истечении 10 дней на рассмотрение претензии) по 24.11.2017 (дату подачи искового заявления) составляет: 285500 руб. х 1% х 100 дней = 285500 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует применить расчет, предоставленный истцом в обоснование заявленных исковых требований. Суд находит данный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований. Учитывая, что размер неустойки (285500 рублей) не превышает размер страхового возмещения (285500 рублей), суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 285500 рублей.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»). 

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании со страховой компании в его пользу страхового возмещения и понесенных по проведению экспертизы расходов правомерным и подлежащим удовлетворению. Стоимость по проведению экспертизы составила 10000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: 285500 рублей (сумма ущерба) / 2 = 142750 рублей. 

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии со статьёй 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере 5000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы в размере 1140 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1790 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 22000 рублей. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы. 

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым компенсировать истцу частично указанные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО Успенский район государственная пошлина в размере 6055 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (дата государственной регистрации 07.08.2002, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, зарегистрированной 

<

адрес> страховую выплату в размере 285500 рублей; неустойку в размере 285500 рублей; штраф в размере 142750 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы 1140 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1790 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22000 рублей, расходы услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 763680 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (дата государственной регистрации 07.08.2002, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета МО Успенский район государственную пошлину в размере 6055 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья