Дело № 72-205/2024

№ 12-7/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курган 8 апреля 2024 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО3 на решение судьи Шадринского суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО3 от 

<

...> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Шадринского районного суда 

<

адрес> от 

<

...> указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе в Курганский областной суд представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 – ФИО2 просит решение судьи от 

<

...> отменить. Указывает, что из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что место столкновения находится на полосе движения ФИО1, при этом ФИО4 при составлении схемы согласился с фактическими данными, о чем была сделана запись. Кроме того, из пояснений ФИО4 следует, что в момент столкновения он двигался со скоростью около 30 км/ч и автомобиль ФИО1 не видел.

В жалобе в Курганский областной суд должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО3 просит решение судьи отменить. Указывает, что факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, в связи с чем, обстоятельства, установленные судьей и приведенные в обжалуемом решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно должностным лицом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, которое подлежит отклонению ввиду того, что срок не пропущен.

При рассмотрении жалобы представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалоб поддержал. 

Защитник ФИО4 – ФИО5 против доводов жалоб возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц, явка которых не является обязательной.

Заслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

...> № (далее – Правила дорожного движения) установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как следует из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, 

<

...> в 08:00 по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль «

<

...>» ударил автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 должностным лицом к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда, сославшись на представленные в материалы дела доказательства, в том числе на характер механических повреждений, образовавшихся на транспортных средствах в результате дорожно-транспортного происшествия, место расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия относительно проезжей части, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ-705, включил сигнал левого поворота, остановился перед началом выполнения маневра поворота налево.

Таким образом, судья пришел к выводу, что бесспорных доказательств нарушения ФИО7 положений пункта 13.12 Правил дорожного движения и совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получено не было, а имеющиеся по делу неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

При этом, признавая изложенное достаточным для принятия решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья оставил без внимания и оценки следующие обстоятельства.

Полагаю, что изложенные в жалобах инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО2 доводы заслуживают внимания, и с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Невыполнение требования «уступить дорогу» должно по общему правилу рассматриваться не только как факт нарушения Правил дорожного движения, но и как факт создания помех для движения другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда, установив на основании исследованных фотоматериалов, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги имелась разметка 1.1., при этом автомобиль 

<

...> занял на своей полосе крайнее левое положение у разметки, не пересекая ее, в связи с чем пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ФИО4, управляя автомобилем 

<

...>, включил сигнал левого поворота, остановился перед началом выполнения маневра поворота налево.

Однако, установив указанные обстоятельства, судья районного суда не дал надлежащей оценки действиям водителя ФИО4 относительно соблюдения им требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, обязывающих в данной дорожной ситуации уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

При этом из письменных объяснений ФИО4 от 

<

...> следует, что он начал совершать поворот налево, не увидев, что навстречу ему в прямом направлении движется автомобиль «

<

...>», совершил с ним столкновение.

Указанные объяснения ФИО4 согласуются с объяснениями ФИО1, ФИО6

Кроме того, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО4, был согласен, о чем свидетельствует его подпись в ней, место столкновения транспортных средств находится на встречной полосе движения автомобиля ФИО1, на которую, согласно указанной в схеме траектории движения, автомобиль ФИО4 въехал со своей полосы при осуществлении маневра поворота налево.

При этом расположение автомобиля ФИО4 после дорожно-транспортного происшествия на своей полосе движения само по себе не опровергает тот факт, что место столкновения автомобилей было на встречной для него полосе. 

При таких обстоятельствах выводы судьи об отсутствии в действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения и наличии оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения сделаны преждевременно, без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 60 календарных дней, истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи подлежит оставлению без изменения.

Вносимые изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Шадринского районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 изменить: производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В остальной части решение судьи по делу об административном правонарушении оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников