Дело № 2-451/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

г. Рыльск 10 декабря 2019 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Костина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проняевой Е.А.,

с участием: 

истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

представителей ответчика: адвоката коллегии адвокатов «Защитник» адвокатской палаты Курской области Самсонова Е.В., предоставившего удостоверение №1337 от 10.11.2017 и ордер №088096 от 05.1.2019,

по доверенности ФИО3 и ФИО4, 

третьего лица кадастрового инженера ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о признании результатов межевания земельного участка недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений, указала, что она является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № находящегося по адресу: 

<

адрес> Собственником смежного земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, является ФИО6 Граница между указанными земельными участками на местности установлена более 20 лет объектами, позволяющими определить местоположение границы земельных участков. 12.02.2019 ей стало известно, что по инициативе ФИО6 было произведено межевание принадлежащего ФИО6 земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес>. О проведении ответчиком межевания земельного участка она уведомлена не была. По ее инициативе, кадастровым инженером была проведена горизонтальная съемка принадлежащего ей земельного участка, с кадастровым №, по результатом которой было установлено, что граница смежного земельного участка с кадастровым № накладывается на принадлежащий ей земельный участок, что нарушает ее права как собственника земельного участка. Таким образом, истец полагает свои права как собственника земельного участка нарушенными и подлежащими восстановлению в судебном порядке путем удовлетворения заявленных исковых требований. 

В судебном заседании: 

истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что кадастровым инженером ФИО5 были не верно определены границы земельного участка, принадлежащего ответчику, поскольку установленные границы накладываются на принадлежащий ей земельный участок. На основании этого, ФИО6 направила в ее адрес требование о сносе принадлежащего ей ограждения и хозяйственного строения. О проведении кадастровым инженером собрания по установлению границ земельного участка ответчика она никаких уведомлений не получала, никто ей об этом не сообщал, как и не уведомлял о возможности ознакомления с межевым планом;

представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что межевание земельного участка, принадлежащего ФИО6 было проведено кадастровым инженером ФИО8 в нарушении установленной законом процедуры межевания земельных участков, поскольку ФИО1, как собственник смежного земельного участка по отношению к земельному участку ФИО6, о которой было известно инженеру, не была уведомлена о проведении собрания по установлению границ земельного участка, а также не была уведомлена о возможности ознакомления с межевым планом, чем была лишена возможности выразить свое возражение относительно местоположения границ земельного участка. О проведении ФИО6 межевания она узнала из направленного ФИО6 в ее адрес требования о сносе принадлежащих ей хозяйственных построек, с чем она не согласна; 

ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом;

представители ответчика адвокат Самсонов Е.В., а также по доверенности ФИО3 и ФИО4 полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что межевание земельного участка ФИО6 кадастровым инженером было проведено в соответствии с требованиями закона. О проведении межевых работ, о проведении собрания по установлению границ земельного участка ФИО1 была надлежаще уведомлена. Уведомление ей было направлено сыном ФИО6 – ФИО9 из г. Москвы. Данное уведомление просил направить кадастровый инженер, так как денежных средств на его отправление в АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», где работает инженер, не предусмотрено. В этом же уведомлении, ФИО1 была уведомлена о возможности ознакомления с межевым планом. Несмотря на это, на собрании по установлению границ земельного участка ФИО6 ФИО1 не присутствовала, с техническим планом ознакомиться не пожелала. Кроме того, полагали, что истцом не представлено никаких доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а также, что закон не обязывает кадастрового инженера самостоятельно уведомлять заинтересованных лиц о проведении согласования местоположения границ земельных участков; 

участвующий в деле в качестве третьего лица кадастровый инженера ФИО5 также полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что межевые работы в отношении земельного участка ФИО6 им были проведены в соответствии с законом. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ указанного земельного участка было направлено ФИО1 самой ФИО6, поскольку оплата по отправлению извещений договором подряда на выполнения межевых работ возлагается на заказчика. На эти цели в АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» денежных средств не предусмотрено. В дальнейшем, из истребованных им документов, было установлено, что земельные участки ФИО1 и ФИО6 не являются смежными, в связи с этим, он посчитал, что нет необходимости согласовывать с ФИО1 местоположения границ земельного участка ФИО6, но истец была уведомлена о возможности согласования межевого плана. 

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Администрации Нехаевского сельсовета Рыльского района Курской области в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом. 

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к надлежащему рассмотрению дела. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно статьи 1 и статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О государственной регистрации недвижимости» подтверждение существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является его государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений – адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости. Местоположение границ земельного участка при образовании нового участка, уточнении границ существующего и при образовании частей участка определяется межевым планом, необходимым для кадастрового учета. 

В соответствии с частью 1 статьи 22 названного Закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу части 8 статьи 22 указанного Закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Закона). 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (часть 2 статьи 39 Закона от 24.07.2007). 

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование). 

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами (часть 7 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007).

В соответствии с частью 8 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

В силу части 1 и части 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», находящегося по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.10.2019 (л.д. 129 т.1).

Указанный земельный участок имеет статус «ранее учтенный», поставлен на кадастровый учет 18.11.2004, его границы не установлены (л.д. 43 т.1). 

Собственником смежного земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», находящегося по адресу: 

<

адрес>, является ФИО6, что также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.09.2019 (л.д. 46-58 т.1).

Принадлежащий ФИО6 земельный участок имеет статус «ранее учтенный», поставлен на кадастровый учет 18.11.2004, его границы установлены (л.д. 46-58 т.1).

02.07.2018 между ФИО6 (заказчик) и АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» (исполнитель) был заключен договор подряда №21/251-г на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади указанного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Во исполнение названного договора подряда кадастровым инженером АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» ФИО5 было изготовлено извещение о проведение 21.08.2018 в 09 – 00 по адресу: 

<

адрес>, собрания о согласовании местоположения границ указанного земельного участка с ФИО1, как с собственником смежного земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, согласование местоположения границ земельного участка ответчика ФИО6 со смежным землепользователем ФИО1 осуществлялось посредством проведения собрания заинтересованных лиц. Кадастровому инженеру ФИО5 было достоверно известно о собственнике смежного земельного участка ФИО1, постоянно проживающем по адресу: 

<

адрес>

30.08.2018 кадастровым инженером ФИО5 был изготовлен межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка принадлежащего ФИО6 и находящегося по адресу: 

<

адрес> (л.д. 62-79 т. 1). 

На основании указанного межевого плана в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером 46:20:210202:63, принадлежащего ФИО6

Согласно Акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым №, находящемуся в материалах межевого плана, в данном акте отсутствуют сведения о согласовании границ данного участка с собственником смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1, об отказе данного землепользователя от ознакомления с результатами межевания, о наличии или отсутствии у него возражений относительно местоположения границ земельного участка. 

Таким образом, в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельного участка ФИО6 считается не согласованным. 

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание доводы истца и представленные доказательства, суд полагает, что в материалах дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ФИО1 о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, о возможности ознакомления с проектом межевого плана земельного участка, что свидетельствует о ненадлежащем извещении истца о проведении межевания и, как следствие, о нарушении установленного законом порядка извещения заинтересованных лиц при проведении работ по межеванию земельного участка. При этом, из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком имеется спор относительно местоположения границы между их земельными участками. 

Ответчиком в подтверждение доводов о надлежащем уведомлении истца о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, представлена суду копия уведомления о вручении почтового отправления от ФИО6 адресату ФИО1, полученного адресатом 26.07. 2018 (л.д. 106-107 т.1). 

Вместе с тем, суд полагает, что данное уведомление не подтверждает направление в адрес истца извещения о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельного участка, о возможности ознакомления с проектом межевания, поскольку из него не представляется возможным установить, какое конкретно почтовое отправление было направлено адресату. 

Таким образом, доводы стороны ответчика, показания допрошенного свидетеля ФИО9 о направлении данного извещения ФИО1, свидетеля ФИО10 о вручении почтового конверта, не опровергают доводы ФИО1 о её не уведомлении о проведении собрания по согласовании границ и о возможности ознакомления с проектом межевания. 

Эти доводы истца подтверждаются представленным ответом прокуратуры Рыльского района о рассмотрении заявления ФИО1 по вопросу нарушения законодательства о кадастровой деятельности и о порядке рассмотрения обращений граждан в деятельности кадастрового инженера ФИО5 от 18.07.2019 (л.д. 10-11), заявлением ФИО1 на имя кадастрового инженера ФИО5 от 28.03.2019 об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО6 (л.д. 12), ответом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Черноземный филиал Рыльское отделение от 11.06.2019 (л.д. 17), требования о сносе самовольных строений от 12.02.2019 (л.д. 18-19), актом согласования границ (л.д. 71), которые свидетельствуют о том, что о проведении межевания земельного участка ответчика истец уведомлен не был, о его проведении ему стало известно только после получения от ФИО6 письменного требования о сносе принадлежащих истцу строений. Кадастровый инженер ФИО5 неоднократно выезжал на место расположения спорного земельного участка без уведомления об этом истца, ознакомления истца с подготовленным межевым планом. 

При этом, кадастровым инженером ФИО5, на которого законом «О кадастровой деятельности» возложена обязанность по извещению заинтересованных лиц о проведении согласования местоположения земельного участка, а также о возможности ознакомления с проектом межевания, не было представлено суду документов, подтверждающих извещение ФИО1 о проведении указанного согласования. При этом, в судебном заседании кадастровый инженер ФИО5 заявил, что лично он данное извещение ФИО1 не направлял, о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельного участка ФИО6, а также о возможности ознакомления с проектом межевания, ФИО1 не уведомлял. 

Иные доводы стороны ответчика и показания иных допрошенных свидетелей не опровергают доводы истца о нарушении установленной законом процедуры согласования местоположения границ земельного участка. 

Таким образом, поскольку обязательным условием установления на местности границ земельного участка является их согласование с собственниками и пользователями смежных земельных участков, при этом смежная граница земельных участков сторон в установленном законом порядке с истцом ФИО1 согласована не была, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как собственника земельного участка. 

Таким образом, установив нарушение прав ФИО1, как собственника земельного участка, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных ею требований о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым №, выполненного кадастровым инженером ФИО5 30.08.2018, недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади данного земельного участка. 

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей. 

С учетом положений приведенных норм права, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО1 указанные судебные расходы, подтвержденные квитанцией по оплате государственной пошлины, договором об оказании юридических услуг от 16.08.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру №64 от 16.08.2019, были понесены обоснованно для защиты своих прав и законных интересов в рамках гражданского дела, в связи с чем, являются судебными расходами. 

С учетом сложности дела, характера оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний по делу, суд полагает заявленные к возмещению расходы на представителя разумными, в связи с чем, подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного кадастровым инженером ФИО5 30.08.2018, недействительными.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, в возмещение расходов на представителя 25 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 16.12.2019. 

Председательствующий судья: /подпись/

46RS0020-01-2019-000529-36