Судья: Яконов В.В. Дело № 33-34648/25

По первой инстанции № 2-352/2021 ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой А.А.

судей Гумилевской О.В., Кудинова А.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что .......... между ООО «МКК «Лига денег» и ответчиком был заключён договор займа ........, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчику займ в размере 40 000 рублей сроком на 1 год под 205,44 % годовых. Возврат займа и уплата процентов осуществляются в порядке, установленном Индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей. Однако, должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. ООО «МКК «Лига денег» права требования по договору займа уступлены ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» на основании договора уступки прав (требований) ........ от ........... В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» по договору уступки прав (требований), в полном объеме перешли к ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» на основании договора цессии ........ от .........., о чем должник был уведомлен. По состоянию на .......... задолженность ответчика составила 119 885,39 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 40 000 рублей, задолженность по процентам - 79 885,39 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа ........ от .......... в размере 119 885,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 597,71 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 6 601,30 рублей, в том числе: расходы, связанные с рассмотрение дела в приказном порядке, - 1 260,30 рублей, расходы, связанные с рассмотрение дела в исковом порядке, - 341 рубль, расходы по оказанию юридических услуг – 5 000 рублей.

Представитель истца - ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, и указал, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, представила суду возражения на иск, в которых просила пересмотреть проценты и судебные издержки, кроме того, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от .......... удовлетворены исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

С ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» взыскана задолженность по договору займа ........ от .......... по состоянию на .......... в размере 119 885,39 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 597,71 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 6 601,30 рублей.

Указанное решение обжаловано ответчиком ФИО2 по мотивам незаконности и необоснованности, нарушений норм материального права. Доводом жалобы указано на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Апеллянт просит решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга и процентов в общем размере 29 141,74 рублей за период до .........., применив пропуск срока исковой давности и отказав во взыскании указанной суммы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец - ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствую имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика ФИО2 по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику ФИО2 по адресу, указанному в жалобе.

Однако ответчик ФИО2, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от .......... N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от .......... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..........г. ........ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт не согласен с решением суда только по единственному основанию: в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку иных оснований для отмены либо изменения решения суда апеллянтом в апелляционной жалобе, не приведено, что свидетельствует о том, что апеллянт согласен с установленными судом первой инстанции обстоятельствами по делу.

Между тем, довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание и рассмотрен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако такое требование ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, обратного материалы дела не содержат.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 60), представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 59).

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчик ФИО2 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности суду первой инстанции не представляла, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ. Оснований для дополнительной проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы не содержат иных обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева

Судьи: О.В. Гумилевская

А.В. Кудинов