Дело №22-621/2023 Судья Денюшина Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 6 апреля 2023 года

Амурский областной суд в составе судьи Русаковой Ю.А., 

при секретаре Конопко Я.В., 

с участием:

старшего помощника Благовещенского транспортного прокурора Амурской области Волкова С.С.,

защитника – адвоката Лядвина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Лядвина С.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2022 года, которым

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 320 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 рассрочена выплата штрафа сроком на 40 месяцев равными частями в размере 8 000 рублей ежемесячно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. 

Этим же приговором осуждена Ф.И.О.14, приговор в отношении которой в апелляционном порядке не обжалуется. 

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступление защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Лядвина С.В., поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Волкова С.С. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы защитника осуждённой – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за образование (создание) юридического лица через подставное лицо, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Лядвин С.В. выражает несогласие с приговором суда. Приводит доводы о том, что выводы суда о незаконности действий ФИО1 по образованию юридического лица, а также представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, сведений о подставном лице, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями ФИО1 о её неосведомлённости относительно противоправности своих действий, что подтверждается показаниями Ф.И.О.14, Свидетель №1 Изложенные в приговоре показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Ф.И.О.2 

<

данные изъяты> Свидетель №7 лишь подтверждают действия по регистрации юридического лица, и не содержат сведений о незаконности действий ФИО1 Письменные доказательства также не изобличают ни ФИО1, ни иных лиц, как лиц, совершивших преступление. Указывает, что протокол явки с повинной в отношении ФИО1 составлен без участия защитника, вследствие чего является недопустимым доказательством по делу и отражает лишь факт регистрации юридического лица, что не свидетельствует о незаконности действий осуждённой. Приведенные в приговоре доказательства не подтверждают, что ФИО1 до регистрации юридического лица знала о фиктивности такого лица и о том, что Свидетель №1 является подставным лицом. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что Свидетель №1 знала о том, что будет фиктивным учредителем и руководителем общества; не образует состава преступления ситуация, при которой подставной участник или учредитель юридического лица не был введён в заблуждение, а добровольно и осознано дал согласие на использование своих данных. 

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, принять по делу новое решение об её оправдании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель Благовещенского транспортного прокурора Ф.И.О.5 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённой – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Вина осуждённой ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно, всесторонне исследованных судом, приведённых в приговоре, в том числе:

показаниями самой ФИО1 в принятой судом части, согласно которым Ф.И.О.14 попросила о помощи в регистрации юридического лица 

<

данные изъяты> на физическое лицо Свидетель №1, она на данное предложение согласилась, подготовила необходимый пакет документов, в том числе лично договаривалась о снятии в аренду офисного помещения для организации, возила Свидетель №1 в налоговую инспекцию для подачи пакета документов и банк 

<

данные изъяты> консультировала последнюю; Свидетель №1 не имела представления о сути работы генеральным директором организации, она рассказывала ей, какие сведения она должна будет говорить в налоговой инспекции, при подаче документов на регистрацию, поясняла Свидетель №1, если у нее спросят в налоговой инспекции, чем планирует заниматься 

<

данные изъяты> то она должна отвечать, что фирма планирует заниматься строительством и сопутствующими видами деятельности; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ей позвонила Ф.И.О.14 и предложила подзаработать, от неё нужен будет паспорт гражданина РФ для регистрации на её имя юридического лица и записи её в качестве руководителя данной организации; Ф.И.О.14 также пояснила ей, что фактически какую-либо деятельность в качестве руководителя организации она осуществлять не будет, этим будут заниматься другие люди; за оформление на неё юридического лица она получит денежные средства; через несколько дней ей позвонила ФИО1 и сообщила, что она будет заниматься оформлением на неё юридического лица, что после оформления юридического лица на её имя её участие в управлении данным юридическим лицом не потребуется, так как этим будут заниматься другие люди, за оформление на неё юридического лица ей заплатят денежные средства 

<

данные изъяты>; в последующем, если необходима будет её подпись в документах, она будет отвозить её для совершения данных действий, которые также будут оплачиваться; она совместно с ФИО2 ездили в налоговую инспекцию для подачи на регистрацию документов; весь пакет документов 

<

данные изъяты> ей передала ФИО1; за фиктивное оформление на нее юридического лица 

<

данные изъяты> и за то, что она была оформлена как руководитель данного юридического лица, а также за остальные визиты в налоговую инспекцию и в банк 

<

данные изъяты> ей передали денежное вознаграждение 

<

данные изъяты>; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она осуществила прием пакета документов на регистрацию юридического лица 

<

данные изъяты> ФИО1 прибыла в налоговую инспекцию с Свидетель №1, на основании поданных документов налоговым органом в единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о Свидетель №1 как об учредителе и о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>; 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым Свидетель №1 говорила ей про заработок, пояснила, что она выполняла действия по созданию юридической фирмы на ее имя по предложению Ф.И.О.14, документацией занималась ФИО2; 

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, Свидетель №5, Ф.И.О.2 

<

данные изъяты> об известных им обстоятельствах. 

Кроме того, выводы о виновности осуждённой находят своё объективное подтверждение и другими исследованными судом письменными материалами, в том числе: проколами очных ставок между ФИО3 О.14, между ФИО1 и Свидетель №1; протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, от 

<

дата> и от 

<

дата>. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и оценены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для квалификации действий ФИО1, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины осуждённой в совершении преступления, не содержат. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судом обоснованно учтено, что допросы свидетелей произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора в отношении обстоятельств совершения преступления, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Суд обоснованно критически отнёсся к показаниям осуждённой Ф.И.О.14, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными, в связи с чем указание защитника в жалобе о том, что показания Ф.И.О.14 подтверждают неосведомлённость ФИО1 относительно противоправности своих действий являются несостоятельными. 

Также несостоятельными являются доводы защитника в части оценки показаний свидетеля Свидетель №1, поскольку из показаний указанного свидетеля следует, что именно ФИО1 сообщила ей, что после оформления юридического лица на её имя её участие в управлении данным юридическим лицом не потребуется, этим будут заниматься другие люди; что за оформление на неё юридического лица ей заплатят денежные средства и в последующем, если необходима будет её подпись в документах в связи с деятельностью оформленного на её имя юридического лица, она будет ей звонить, приезжать и отвозить её для совершения данных действий, которые также будут оплачиваться. 

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется.

Протокол явки с повинной ФИО1 не использовался судом для обоснования выводов о виновности осуждённой в содеянном, поэтому доводы адвоката Лядвина С.В. о том, что явка с повинной является недопустимым доказательством, не влияют на законность приговора. Признание явки с повинной смягчающими наказание обстоятельствами не указывает на использование судом при вынесении приговора недопустимых доказательств.

Доводы защитника о том, что в судебном заседании установлено, что Свидетель №1 знала о том, что будет фиктивным учредителем и руководителем общества, добровольно и осознано дала согласие на использование своих данных, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления. 

Согласно примечанию к ст. 173.1 УК РФ под подставными лицами в ст.ст. 173.1 и 173.2 УК РФ понимаются лица, которые являются учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица и путём введения в заблуждение либо без ведома которых были внесены данные о них в единый государственный реестр юридических лиц, а также лица, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что у Свидетель №1 отсутствовала цель управления юридическим лицом, таким образом, Свидетель №1, в силу примечания к ст. 173.1 УК РФ в данном случае была подставным лицом, которое являлось органом управления юридического лица, и у которого отсутствовала цель управления юридическими лицами. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле на совершение преступления свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства деяния, конкретные действия осуждённой ФИО1 Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашёл свое подтверждение и правильно мотивирован судом в приговоре. 

Назначая ФИО1 наказание, суд учёл положения ст.ст.6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновной, согласно которым ФИО1 не судима, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту работы, а также по месту прежних и совмещаемых работ характеризуется положительно; состояние её здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, условия её жизни и жизни её семьи; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны наличие малолетних детей, положительные характеристики, явка с повинной. 

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает верными. 

В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершённого преступления, оценив сведения о личности ФИО1 и её семейном положении, суд первой инстанции мотивированно пришёл к выводу о возможности назначения ей наказания в виде штрафа, с применением ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты частями.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2022 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова