Мировой судья – Парфенова Т.В. 44у-65

В апелляции не было

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Пенза 28 ноября 2019 года

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – Трифонова В.Н.

и членов президиума – Шелкова Р.А., Потапова Н.Н., Гараевой Е.Д., Прошиной Л.П., Смирновой Л.А., Ховрина В.А.

при секретаре Сабаевой А.В. 

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 15 апреля 2019 года в отношении ФИО1

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 15 апреля 2019 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 1 марта 2017 года Зареченским городским судом Пензенской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

постановлением Зареченского городского суда Пензенской области от 9 июня 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 1 марта 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 1 марта 2017 года окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденная обязана прибыть самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области денежные средства в сумме 11397 рублей 03 копейки, затраченные на лечение потерпевшего в ФГБУЗ МСЧ-59.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 15 апреля 2019 года в части назначения вида исправительного учреждения ввиду нарушения уголовного закона, допущенного судом при определении осужденной к лишению свободы вида исправительного учреждения; указывает, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд должен был назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, так как она осуждена по совокупности приговоров, в том числе по приговору от 1 марта 2017 года за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относящееся к категории тяжких; просит приговор в части назначения вида исправительного учреждения отменить и направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Дадоновой Е.П., мнение прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор подлежащим отмене, объяснения осужденной ФИО1, оставившей рассмотрение кассационного представления на усмотрение суда, мнение защитника осужденной – адвоката Завидова А.Л., полагавшего приговор подлежащим отмене, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих, как указано в приговоре, обстоятельствах.

29 декабря 2018 года около 2-х часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате квартиры Ю. Р.В. по адресу: 

<

адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений Ю. Р.В., используя пульт дистанционного управления от телевизора в качестве оружия, нанесла им один удар в область головы Ю. Р.В., причинив последнему физическую боль.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Ю. Р.В., используя кухонный нож в качестве оружия, догнала Ю. Р.В., который покинул квартиру после конфликта и, находясь на лестничной площадке 2-го этажа подъезда 

<

адрес>, умышленно нанесла ножом не менее трех колото-резаных ран в области левой лопатки, правого плеча и поясничной области Ю. Р.В.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Ю. Р.В. были причинены телесные повреждения в виде:

- множественных поверхностных кожных резаных ран головы (три) и поясничной области (четыре), не причинивших вреда здоровью,

- одной колото-резаной раны спины в области левой лопатки с повреждением мягких тканей,

- одной колото-резаной раны правого плеча с повреждением мягких тканей, которые на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и пункта 8.1 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области подлежащим удовлетворению частично, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 15 апреля 2019 года в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме, приговор в отношении неё постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду надлежало установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ в обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в п.п. 1-8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в частности, должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 и ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судья по собственной инициативе выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Вышеперечисленные требования закона по настоящему делу судом не соблюдены.

Как следует из обвинительного постановления по уголовному делу в отношении ФИО1, последняя обвинялась в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Ю. Р.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (л.д. 110-116).

Однако обвинение ФИО1, изложенное в обвинительном постановлении, с которым согласилась подсудимая, является противоречивым.

Так, указав в постановлении, что ФИО1 умышленно ножом нанесла Ю. Р.В. не менее трех колото-резаных ран в области левой лопатки, правого плеча и поясничной области, орган дознания фактически указал наступившие для потерпевшего последствия в виде телесных повреждений, но не указал действия ФИО1 (нанесение ударов ножом), от которых эти последствия наступили. 

Вменив в вину ФИО1 умышленное нанесение Ю. Р.В. ножом не менее трех колото-резаных ран в области левой лопатки, правого плеча и поясничной области, орган дознания указал в то же время, что в результате ее умышленных действий потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения: одна «зашитая» колото-резаная рана спины в области левой лопатки с повреждением мягких тканей, одна «зашитая» колото-резаная рана правого плеча с повреждением мягких тканей, множественные поверхностные кожные резаные раны головы (три) и поясничной области (четыре), чем допустил противоречие, поскольку, исходя из обвинения, удары ножом в область головы потерпевшему ФИО1 не наносила, а вмененный ей в вину один удар в голову пультом дистанционного управления от телевизора, повлек причинение потерпевшему только физической боли. 

Возможность вынесения приговора на основании данного обвинительного постановления была исключена, однако указанные существенные противоречия, допущенные органом дознания при составлении обвинительного постановления, были оставлены судом без внимания.

Более того, существенные противоречия были допущены судом при вынесении приговора.

Так, при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, суд указал, что ею в качестве оружия использовались: пульт дистанционного управления от телевизора и кухонный нож. 

Однако при квалификации действий подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ судом был указан несуществующий признак совершения преступления - умышленное причинение легкого вреда здоровью, «с применением ножа, используемого в качестве оружия». 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г,и,к,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетнего ребенка у подсудимой, активное способствование раскрытию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признание вины и раскаяние, отягчающих наказание обстоятельств не усмотрел.

Однако, вопреки требованиям закона, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применил при назначении осужденной наказания за совершенное преступление положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлияло на размер назначенного наказания.

Кроме того, судом допущено существенное нарушение уголовного закона при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы женщинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, назначается в исправительных колониях общего режима.

Учитывая, что ФИО1 осуждена по совокупности приговоров, при этом приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 1 марта 2017 года она осуждена за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначение ей отбывания лишения свободы в колонии-поселении является незаконным.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, в нарушение требований ч. 1 ст. 268 УПК РФ, при наличии в материалах дела иска прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области о взыскании с ФИО1 расходов, затраченных на лечение потерпевшего, подсудимой права гражданского ответчика в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, не разъяснялись, исковое заявление судом не оглашалось, показаний по существу предъявленного иска подсудимая ФИО1 не давала, то есть суд не обеспечил возможность подсудимой реализовать предоставленные ей уголовно-процессуальным законом права.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене, а уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ подлежит возврату прокурору ЗАТО г. Заречный Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора и возвратом дела прокурору ФИО1 подлежит освобождению из мест лишения свободы, одновременно в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, с учетом данных о личности осужденной и тяжести преступления, президиум полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ), ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 15 апреля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить прокурору ЗАТО г. Заречный Пензенской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из мест лишения свободы ФИО1 освободить, избрать ей меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Председательствующий