Дело № 1-50/2026 (1-426/2025)

56RS0042-01-2025-007777-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Самохиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова А.А.,

защитника – адвоката Лукашевой В.Д.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, он в период времени с 15 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном примерно в 10 метрах от 

<

адрес>, сформировал преступный умысел направленный на тайное хищение спортинвентаря (питбайк) марки 

<

данные изъяты>, оставленный ФИО4 являющимся несовершеннолетним сыном потерпевшей ФИО1

Далее ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение указанного спортинвентаря (питбайк), находясь на участке местности, расположенном примерно в 10 метрах от 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает примерно в 23 часа 00 минутДД.ММ.ГГГГ тайно похитил спортинвентарь (питбайк) марки «

<

данные изъяты> стоимостью с учетом износа и амортизации 97 124 рубля, принадлежащий ФИО1, после чего с места преступления с чищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

Потерпевшая ФИО1, извещенная о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО3 в её отсутствие.

Также от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО3, поскольку имущество (питбайк) ей возвращен, подсудимый возместил ей материальный ущерб, отремонтировав питбайк за свой счет, то есть причиненный вред заглажен в полном объеме. ФИО3 принес ей свои искренние извинения, которые она приняла. Претензий к подсудимому она не имеет, между ними достигнуто примирение. Просила освободить ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО3 и его адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшей ФИО1, также просили прекратить производство по уголовному делу, освободить ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, обратили внимание суда на то, что ФИО3 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется исключительно положительно, полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей, в полном объеме загладил причиненный вред и принес ей свои извинения, которые она приняла. Потерпевшая ФИО1 претензий к ФИО3 не имеет.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоваров А.А. возражал против удовлетворения, заявленного потерпевшей ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагал, что прекращение уголовного дела с учетом обстоятельств совершенного преступления и тяжести, наступивших для потерпевшей последствий, не будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Положения ст. 25 УПК РФ предусматривают право суда на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

По смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, подсудимый ФИО3 ранее не судим, впервые совершил одно преступление средней тяжести, 

<

данные изъяты>

Кроме того, ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробно описав объективную сторону выполняемых им действий, которые были положены в основу предъявленного обвинения. Также, ФИО3 загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, отремонтировав спортинвентарь (питбайк) марки 

<

данные изъяты> Потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку питбайк ей возвращен, они примирились с подсудимым, она не имеет к подсудимому претензий, ФИО3 возместил ей материальный ущерб полностью и принес ей свои извинения, которые она приняла.

С учётом данных обстоятельств, суд считает, что права и законные интересы потерпевшей по уголовному делу восстановлены в полном объёме.

Приходя к выводу о возможности прекращения уголовного дела, суд принимает во внимание как вышеуказанные сведения о личности подсудимого и принятые им меры, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, мнение потерпевшей, так и сами обстоятельства инкриминируемого ФИО3 преступления.

Возражение государственного обвинителя против прекращения уголовного дела за примирением сторон не может служить по рассматриваемому делу препятствием для его прекращения. В частности, наличие согласия прокурора на прекращение уголовного дела в силу требований ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не является обязательным при разрешении данного вопроса.

Принимая решение о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО3 от уголовной ответственности, суд учитывает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также отвечает принципам справедливости и гуманизма.

С учетом изложенного, меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, удовлетворить.

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО1, а уголовное дело в отношении него прекратить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: копию договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты с социальной сети 

<

данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; питбайк спортинвентарь марки 

<

данные изъяты> переданный на ответственное хранение ФИО1, считать возвращенным ФИО1

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга подпись И.В. Самохина

Копия верна.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга И.В. Самохина

Подлинный документ подшит в деле № 1-50/2026 (1-426/2025) Центрального районного суда г. Оренбурга