РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 ноября 2018 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В., 

при секретаре Калиновской Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о выплате денежной компенсации взамен выдела доли из общего имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, являясь собственником 

<

данные изъяты> долей 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, руководствуясь ст. 252 ГК РФ обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, в котором просила признать долю ответчика в общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной и заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости её 

<

данные изъяты> доли, согласно прилагаемой оценки о рыночной стоимости объекта недвижимости, в сумме 240000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указала, что является в порядке наследования собственником долей в праве общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> Первоначально ФИО1 

<

данные изъяты> принадлежала 

<

данные изъяты> доля в праве, а 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> долей на 

<

данные изъяты> долю указанной квартиры, а также 

<

данные изъяты> доли от 

<

данные изъяты> доли квартиры принадлежали 

<

данные изъяты> наследодателя ФИО3 (

<

данные изъяты>). Сособственником указанной квартиры также является ответчик ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> доля в праве). Доля ответчика в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости отвечает критериям малозначительности, ответчик не имеет интереса в использовании этого объекта имущества. Истец просит прекратить право собственности ответчика на 

<

данные изъяты> долю на спорную квартиру с выплатой ему денежной компенсации, что предусмотрено п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5 с учетом проведенной по делу экспертизы об определении стоимости квартиры, просит определить к выплате ответчику денежную компенсацию в размере 240 тысяч рублей. 

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения стороны, исследовав доказательства по делу, суд пришел в следующим выводам.

Суд установил, что 

<

данные изъяты> квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 статьи 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 статьи 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец, как участник долевой собственности, которому в праве долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> долей 

<

данные изъяты> в праве на указанную выше квартиру, реализуя данное право, обратилась с требованием к сособственнику, которому принадлежит лишь 

<

данные изъяты> доля в праве, поскольку действие законоположений п. 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов данного дела, доля истца ФИО1 

<

данные изъяты> в праве собственности на указанную квартиру составляет 

<

данные изъяты>, что значительно превышает долю ответчика в праве собственности на указанное имущество. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ему принадлежит 1/15 доля в праве собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля спорной 

<

данные изъяты> квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров в порядке наследования, что соответствует 

<

данные изъяты> кв. метров. В спорной квартире никогда не проживал, имеет регистрацию и место постоянного жительства в 

<

данные изъяты> Доказательств того, что у ответчика имеется существенный интерес в использовании общего имущества в квартире, суду не представлены. С учетом доли ответчика, ему не может быть выделено изолированное помещение в спорной квартире, для проживания. ФИО4 никогда требований в установленном законом порядке к иным сособственникам об устранении препятствий в пользовании этой квартирой не предъявлял, а потому у ответчика не имеется существенного интереса в использовании спорного имущества - квартиры.

Доля ответчика в праве собственности на квартиру мала, в связи с чем является незначительной и подлежит признанию таковой судом.

Как следует из отчета об оценке квартиры, проведенной экспертами ООО «Независимая оценка», на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в выводах специалиста оценщика, имеющего необходимую специальность и опыт работы, сведений о заинтересованности которого не установлено, не имеется.

Довод истца о невозможности раздела спорной квартиры надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, установлено, что доля ФИО4 в спорном недвижимом имуществе является незначительной, при этом не может быть реально выделена, кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований

Соглашение о выкупе доли в досудебном порядке между сторонами достигнуто не было.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «Независимая экспертиза».

При таких обстоятельствах, ответчику подлежит выплате компенсация за его долю в размере 240 000 рублей, с учетом округления в большую сторону, предложенную истцом 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Признать ФИО9 долю ФИО1 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> незначительной.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию за 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> в размере 240 000 рублей 00 копеек.

После выплаты компенсации прекратить право собственности ФИО1 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>

Признать за ФИО1 

<

данные изъяты> право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.В. Кузнецов