Дело № 2-101/2025

УИД: 37RS0017-01-2025-000044-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца: ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОА к ЧВМ, МДА о взыскании в солидарном порядке материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

КОА обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам по тому основанию, что в результате ДТП, имевшем место 

<

дата> по вине ответчика ЧВМ, истцу был причинен имущественный ущерб, в связи с повреждением автомобиля, в размере, заявленной в иске денежной суммы.

В судебном заседании по делу истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали, суду пояснили, что в дневное время, 10.12.2024г. истец двигался на своем автомобиле Тойота Рав 4 в 

<

адрес>, повернул с 

<

адрес> налево на 

<

адрес> проехал 100 метров, и столкнулся с автомобилем ВАЗ 211440 под управлением ответчика ЧВМ. Истец двигался по главной дороге, а ЧВМ выезжала с второстепенной и не уступила дорогу. Видимость была хорошая, освещенная фонарями, погодные условия были хорошие, осадков не было. Полоса движения КОА была свободная. По встречной полосе двигался автобус. Справа он все видел хорошо, а ЧВМ выезжала слева, со стороны встречной полосы. Ей нужно было пересечь дорогу прямо, на крестообразном перекрестке. КОА двигался со скоростью меньше 60 км/ч. Он ее увидел, когда оставалось метра три до ее автомобиля, она выехала очень быстро и неожиданно для истца, из-за автобуса. Истец нажал на тормоз, руль не поворачивал, но точно не помнит. Произошел удар в переднюю часть его автомобиля, автомобиль ЧВМ немного развернуло слева, и по инерции его машина проехала по ее машине, поэтому пострадала левая дверь автомобиля истца. У его автомобиля пострадали капот, бампер, дверь. Вся передняя часть была разбита. По ОСАГО истцу выплатили 400000 руб. Однако общий размер ущерба составил больший размер. После ДТП истец машину частично отремонтировал, чтобы можно было передвигаться на ней. Финансовой возможности отремонтировать сразу все не имеется. Он заменил полностью весь металл, капот, бампер, потратив 357 000 рублей на ремонт и стоимость запчастей. 

Представитель истца дополнил, что обстоятельства ДТП подробно изложены в тексте иска, а также подробно изложены истцом в ходе судебного разбирательства, никем не оспариваются. Действительно автомобиль КОА получил механические повреждения в результате ДТП, которое произошло 

<

дата>. Вторым автомобилем управляла ЧВМ Собственником автомобиля является МДА После составления экспертного заключения и оценки стоимости повреждённого имущества, истец получил 400 000 рублей по договору ОСАГО. Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения составила 1 757 835 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст.1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ. 1 357 835 рублей (1757 835 – 400000) в счет возмещения ущерба, причиненного в указанном выше ДТП, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, оплаты услуг представителя и за составление экспертного заключения.

Ответчик ЧВМ в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена в порядке главы 10 ГПК РФ, представлено ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Ранее в судебном заседании пояснила, что с иском согласна, свою вину в ДТП признает. Понимает, что нужно выплатить сумму ущерба, размер которого не оспаривает. По обстоятельствам ДТП пояснила, что она управляла автомобилем, остановилась перед перекрестком, пропускала автобус, рядом были еще припаркованные машины. Главную дорогу она не видела из-за стоящего автобуса, поэтому она не увидела машину истца, посмотрела по сторонам, убедилась, что вроде бы никого нет. Выехала, и сразу случился удар с машиной истца. У ЧМВ имеются ограничения в правах, у нее плохое зрение. В настоящее время она не управляет транспортными средствами. Выводы эксперта в экспертном заключении, выполненном по заказу истца, она не оспаривает и не отказывается платить. Она учится, не работает. 

Ответчик МДА и его представитель в судебном заседании пояснили, что с иском, предъявленным к нему, не согласны. Обстоятельства ДТП и вина ЧВМ в ДТП ответчиком не оспаривается, размер ущерба тоже не оспаривает. Действительно, он являлся собственником автомобиля на момент ДТП. В настоящее время машина снята с регистрационного учета, поскольку, после случившегося она восстановлению не подлежит. Они с ЧВМ около двух лет проживают вместе без регистрации брака, ведут общий бюджет. Она учится в 

<

адрес>, не работает. МДА работает. Автомобиль был приобретен им в свою собственность. В день аварии 10.12. 2024 года он лично попросил ЧВМ заехать за ним в автошколу, и далее они планировали ехать в 

<

адрес>. У ЧВМ имеется водительское удостоверение, у МДА - нет, он ещё только обучается. Он лично передал ЧВМ ключи от автомобиля. ЧВМ недавно получила водительское удостоверение, месяц прошел с момента получения прав до ДТП. ЧВМ после ДТП пояснила, что она выезжала с прилегающей территории. Автобус преградил ей видимость. Автомобиль истца она не увидела из-за стоящего автобуса. Удар произошел тогда, когда она уже заканчивала маневр. ФИО5 МДА получила повреждения передняя правая дверь, середина. Ч была в машине одна. Автомобиль был взят в кредит, он до сих пор его выплачивает, приобретался в период совместного проживания с В. Он не признает вины в данном ДТП, поэтому просил отказать в удовлетворении требований, предъявленных к нему.

Представитель ответчика также добавил, что с иском не согласен, поскольку в силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ЧВМ, которая являлась владельцем автомобиля в момент ДТП. Просил суд в удовлетворении требований, предъявленных к МДА, отказать.

Представитель третьего лица АО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель третьего лица АО "Т - Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, имевшего место 

<

дата>, суд приходит к следующему.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, оно произошло 

<

дата> около 16 часов 00 минут около 

<

адрес> с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением КОА и ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ЧВС, принадлежащего на праве собственности МДА

Согласно полису ОСАГО ХХХ-0376330934, копии ПТС и копии СВР № КОА является собственником транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована ООО «Зетта Страхование».

Согласно сведениям МО МВД России «Родниковский», полису ОСАГО ХХХ № МДА на дату ДТП являлся собственником транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

***>, его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована АО «Т-Страхование». Договор заключен ответчиком в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средтвом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ЧВМ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 500 руб. за то, что 

<

дата> в 16 час.00 мин. около 

<

адрес>, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству. чем нарушила п.8.3 ПДД РФ. 

Обстоятельства ДТП подтверждаются также имеющимися в материале проверки схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, фотоматериалом о ДТП.

Указанные обстоятельства ДТП сторонами по делу, не оспариваются.

Согласно платежному поручению № от 

<

дата> АО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по данному ДТП в размере 400000 руб. 

Согласно п. 8.3 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № "О Правилах дорожного движения" при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Следовательно, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле об обстоятельствах ДТП, содержание доказательств, представленных суду и указанных выше, суд приходит к выводу о виновности ЧВМ в ДТП, имевшем место 

<

дата> в 16 час. 00 мин. возле 

<

адрес> с участием автомобиля Тойота Рав 4, госномер 

<

***> под управлением КОА и ВАЗ 211440 госномер 

<

***> под управлением ЧВМ и наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ЧВМ и причинением вреда имуществу истца.

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из изложенного выше в совокупности следует, что ответчик ЧВМ обязана возместить истцу, причиненный ущерб в результате ДТП в полном размере.

Доводы истца и его представителя о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена солидарно на обоих ответчиков, являются несостоятельными.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Факт управления ЧВМ автомобилем ВАЗ 211440 в момент ДТП, сторонами по делу не оспаривается. Суд согласен с доводами стороны ответчика МДА о том, что передача автомобиля от его собственника МДА ЧВМ была оформлена путем передачи ей ключей от автомобиля и включения последней в полис ОСАГО, а также просьбой заехать за МДА на принадлежащем ему автомобиле.

Следовательно, на момент ДТП именно ЧВМ являлась законным владельцем автомобиля ВАЗ 211440, которая управляла им на законных основаниях.

Следовательно, исковые требования, предъявленные к МДА удовлетворению не подлежат.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истца, суд, с учетом отсутствия возражений ответчиков относительно размера ущерба, исходит из экспертного заключения № представленного истцом, выполненного ИП МАГ от 

<

дата> и определяет к взысканию денежную сумму в размере 1357 835 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом возмещения ущерба по договору ОСАГО в сумме 400000 руб. (1757835 – 400000).

Представленное суду экспертное заключение содержит мотивированные выводы, которые носят обоснованный характер. Перечень повреждений автомобиля истца, указанный в этом Заключении не противоречит перечню повреждений, отраженных в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, составленного представителями страховой компании 20-12-24, оснований не доверять указанному заключению не имеется, Кроме того, выводы эксперта, ответчиками по делу, не оспариваются.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика ЧВМ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 28 578 руб., уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку, проведение истцом оценки размера, причиненного ему ущерба, связано с собиранием доказательств до предъявления настоящего искового заявления в суд, с ответчика ЧВМ в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 рублей, оплаченная истцом за проведение этой оценки согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>.

Истцом так же заявлено о взыскании расходов за оплату услуг представителя в размере 33000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: Соглашение об оказании юридической помощи от 

<

дата> и Уточнение к нему от 

<

дата> предметом поручения, по которому является: оказание юридической помощи истцу по иску о возмещении ущерба при ДТП, а именно: составление искового заявления – 3000 руб.; представление интересов КОА в суде – 30000 руб. Истцом также представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> об оплате истцом представителю денежной суммы в размере 3 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> на сумму 30000 руб.

В Родниковском районном суде 

<

адрес> с участием представителя истца проведено 3 судебных заседания, с участием представителя истца, в ходе которых, представитель истца поддерживал иск, представлял суду доказательства.

Исходя из фактического объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца в суде, учитывая правовую несложность спора, необходимость выезда представителя в судебные заседания, проводимые в 

<

адрес>, частичное удовлетворение исковых требований истца, размера средних цен за аналогичные услуги в Ивановском регионе, принцип соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика ЧВМ 25 000 руб. в счет возмещения понесенных КОА судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом с ответчика ЧВМ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 58578 рублей ( 25000 + 5000 + 28578) 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования КОА к ЧВМ, МДА о взыскании в солидарном порядке материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично за счет ответчика ЧВМ.

Взыскать с ЧВМ, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии 4619 №, выдан 

<

дата> ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 500-034) в пользу КОА, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 2412 №, выдан 

<

дата> Отделом УФМС России по 

<

адрес> в Кинешемском муниципальном районе, код подразделения 370-023) материальный ущерб в размере 1357835 (Один миллион триста пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей, судебные расходы в размере 58578 ( пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Мотивированное решение составлено 

<

дата>

Судья: /Е.В.Минакова/