судья – Брюзгин С.А. дело № 12-83/2025

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 5-297/2025

г. Пенза

13 ноября 2025 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 сентября 2025 года (резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2025 года) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в постановлении суда пояснения потерпевшей, ее показания, показания свидетелей записаны неверно, их содержание отличается от показаний, которые стороны давали непосредственно в судебных заседаниях.

Указывает, что 

<

данные изъяты> оговаривает ее, что она (ФИО1) наехала на 

<

данные изъяты>. велосипедом, после подошла к последней и оцарапала ей лицо. 

У нее не было никаких оснований причинять 

<

данные изъяты>. телесных повреждений и наезжать на нее велосипедом.

Суд необоснованно сделал вывод о наличии внезапно возникших неприязненных отношений между ней и 

<

данные изъяты>

Письменные объяснения, которые были отобраны у нее, 

<

данные изъяты>. очень усеченные, краткого содержания, они не содержат подробных описаний обстоятельств произошедшего.

Участковым при отборе показаний подробно не выяснялись все факты и обстоятельства, которые необходимы для установления истины по делу. 

Письменное объяснение 

<

данные изъяты>. не совпадает с ее пояснениями, данными в суде.

Суд необоснованно взял в качестве доказательств ее вины, письменные объяснения свидетелей 

<

данные изъяты> поскольку их объяснения не содержат ответы на многие вопросы, в судебном заседании их не опрашивали, их объяснения в судебном заседании не оглашались и указанные лица в судебное заседание не вызывались. 

Не нашло своего подтверждения наличие у нее умысла на причинение 

<

данные изъяты>. телесных повреждений. 

Также судом не установлено, что послужило основанием для возникновения неприязненных отношений.

В протоколе 58 УВ № 957831 от 11 июня 2025 года подробно не описаны обстоятельства совершения ею 21 апреля 2025 года иных насильственных действий в отношении 

<

данные изъяты>

Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении был составлен не в с. Поселки Кузнецкого района, поскольку участковый приехал с готовым протоколом.

В самом протоколе не указаны свидетели, которые были опрошены в рамках административного расследования.

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу № 243. 

Причиной заявления ходатайства послужило то, что эксперту не было поставлено ряд вопросов, ответы на которые могли бы повлиять на выводы эксперта.

Считает, что оснований не принимать в качестве доказательств показания свидетелей 

<

данные изъяты> у суда не имелось. 

Кроме этого указывает, что сотрудник ОМВД России по Кузнецкому району 

<

данные изъяты>. неверно записала ее объяснение от 21 апреля 2025 года.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевшая 

<

данные изъяты> не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причине неявки ФИО1 суду не сообщила, а потерпевшая 

<

данные изъяты>. в поданном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, явиться в судебное заседание не может по состоянию здоровья. Ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснение представителя потерпевшей 

<

данные изъяты> полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как было установлено материалами дела, 21 апреля 2025 года в 8 часов 00 минут ФИО1, находясь напротив дома № 10 по улице Совхозной в с. Поселки Кузнецкого района Пензенской области, на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно расцарапала ногтями лицо 

<

данные изъяты>., причинив ей физическую боль и согласно заключению эксперта № 243 телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, тем самым совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 957831 от 11 июня 2025 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. № 3); рапортом ст. УУП ОМВД России по Кузнецкому району 

<

данные изъяты>. от 21 апреля 2025 года (л.д. № 7); письменным объяснением ФИО1 от 21 апреля 2025 года (л.д. № 9); заключением эксперта № 243 от 7 мая 2025 года (л.д. № 24-25); показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>., данными в суде первой инстанции, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными в суде первой инстанции, и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела указывают, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, лицам, участвующим в деле, созданы необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись и исследовались все доводы и доказательства, им дана правильная оценка. 

Доводы ФИО1 о ее невиновности, не принимаю во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы автора жалобы о том, что 

<

данные изъяты> оговаривает ее, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей 

<

данные изъяты> данных в суде первой инстанции, не имеется, они последовательные, получены в соответствии с требованиями закона и ее показания подтверждаются и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ОМВД России по Кузнецкому району 

<

данные изъяты> неверно записала ее объяснения от 21 апреля 2025 года, в котором она не отрицала, что наехала на 

<

данные изъяты>. велосипедом и в дальнейшем вцепилась последней в лицо и оцарапала, не принимаю во внимание.

Как видно из указанного объяснения статья 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 была разъяснена, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отборе у последней объяснения не нарушены, а сама ФИО1 в объяснении собственноручно указала, что с ее слов записано верно, ею прочитано.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу № 243, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом постановления.

Как усматривается из заключения эксперта № 243 от 7 мая 2025 года, при проведении экспертизы принимала участие потерпевшая 

<

данные изъяты> данная экспертиза выполнена полно и все имеющиеся на последней повреждения были зафиксированы, в связи с чем в допросе эксперта не было необходимости.

У суда имелось достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного постановления. 

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей 

<

данные изъяты> свои выводы он мотивировал и не согласиться с ними нет оснований. 

Доводы ФИО1 о том, что в суд не были вызваны свидетели 

<

данные изъяты>., не могут свидетельствовать о незаконности судебного постановления, поскольку не повлияло на объективность рассмотрения дела. 

Вопреки доводам ФИО1, протокол 58 УВ № 957831 от 11 июня 2025 года соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем подробно описаны обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения и при его составлении не допущено нарушений процессуальных требований.

Другие доводы, указанные в жалобе, не могут повлиять на законность принятого судом постановления.

Указание судом в тексте постановления (в некоторых случаях) инициалы потерпевшей 

<

данные изъяты> расцениваю опиской, не влияющей на объективность рассмотрения дела. 

Доводы в жалобе по существу основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не могут являться основанием к отмене постановления судьи районного суда. 

Постановление по делу соответствует требованиям положения статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда были исследованы все имеющие в деле доказательства, которые позволили судье вынести законное и обоснованное постановление.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.