Дело № 1-216/2024

(УИД: 34RS0004-01-2024-001174-08)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 июля 2024 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бессаловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устименко О.Г., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Бирюковой С.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Фоменко А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 ФИО38, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО4 находился вблизи 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на ФИО6 в целях хищения денежных средств, принадлежащих последнему, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением имевшегося при нем ножа, используемого в качестве оружия, для получения личной материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО6 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО4, находясь в близи 

<

адрес>, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и беспрепятственному хищению денежных средств, достал из кармана куртки нож и используя его в качестве оружия направил в сторону ФИО6, демонстрируя угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую ФИО6 воспринял реально, потребовал от последнего передать ему денежные средства в размере 10 000 рублей, тем самым совершив нападение с целью хищения денежных средств. В свою очередь ФИО6, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая реальную угрозу причинения в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья, передал ФИО4 находящиеся при нем денежные средства в размере 600 рублей. После чего ФИО4, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО6, вновь высказал в адрес последнего угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья и потребовал передать ему какое-либо ценное имущество, после чего потерпевший покинул место совершения преступления. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО4 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 материальный ущерб на сумму 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО4 находился вблизи помещения «Лига Ставок» по адресу: 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств банка ПАО «ВТБ» путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, желая наступления общественно-опасных последствий, ФИО4, понимая, что кредит ему не одобрят, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, находясь вблизи помещения «Лига Ставок» по адресу: 

<

адрес>, посредством своего мобильного телефона зашел в личный кабинет банка ПАО «ВТБ» и, воспользовавшись анкетными данными ФИО7, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя паспортные данные последнего, оставил от его имени заявку на получение кредита на сумму 29 999 рублей 00 копеек. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств банка ПАО «ВТБ» путем обмана, не имея фактической возможности и намерения, исходя из собственных доходов погасить данный кредит, ФИО4, в указанную дату и время, находясь по указанному адресу, на том же сайте, заполнил анкету клиента – физического лица на получение от имени ФИО7, кредит на сумму 29 999 рублей 00 копеек, предоставив при этом анкетные данные ФИО7, и тем самым, путем обмана заключил кредитный № V625/0000-1049334 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ВТБ», на сумму 29 999 рублей 00 копеек. Далее, с целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу, в личном кабинете банка ПАО «ВТБ» ввел реквизиты банковской карты ПАО «ВТБ», номер которой в ходе предварительного следствия не установлен, с лицевым счетом №, открытым на имя ФИО7 и ПАО «ВТБ», на который ПАО «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут были перечислены денежные средства в сумме 29 999 рублей, и которыми ФИО4 впоследствии распорядился по своему усмотрению, не произведя впоследствии ни одного платежа, тем самым путем обмана похитил указанные денежные средства, причинив тем самым ПАО «ВТБ» материальный ущерб на общую сумму 29 999 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ признал, раскаялся в содеянном. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ не признал. Не оспаривая дату, место и время произошедших событий, указал, что ножом никому не угрожал, у него его не было. Полагал, что его действия подлежат квалификации по ст. 161 УК РФ, а не по ч.2 ст. 162 УК РФ. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в силу п.3 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний подсудимого ФИО4 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут он проходил мимо 

<

адрес> совместно с ФИО8, с которым он находится в хороших отношениях, поэтому каких-либо оснований у него того оговаривать не имеется. Когда они шли, то встретили двух парней, одного по имени Василий – ФИО6, он с ним знаком не был, однако, возможно где-то пересекались, так как ему знакомо его имя. Второго он вообще ранее никогда не видел. Далее, когда они все оказались рядом, то заговорили и он сказал ФИО6 что им необходимо отойти. Также поясняет, что в тот момент с ними находилось еще двое неизвестных парней, которых ранее он никогда не видел, поэтому пояснить их анкетные данные он не может. Далее парни просто стояли. Затем они отошли с ФИО6 и стали разговаривать о том, что ФИО6 занимается распространением наркотиков, то есть он стал ФИО6 высказывать свое мнение о том, что данное поведение ему не нравится. ФИО6 стал ему говорить о том, что как можно решить данную проблему. В этот момент ФИО6 держал в руках 600 рублей, которые он забрал из его рук, то есть выхватил и тут же ушел. Куда разошлись остальные, он пояснить не может. В тот день никакого ножа при нем не было, то есть он ничем никому не угрожал. В части хищения денежных средств он признает полностью вину, а в части того, что он угрожал ножом - нет, так как у него его не было. Также в части хищения денежных средств он раскаивается, обязуется впредь не нарушать законодательство РФ. Более ему пояснить нечего.

ДД.ММ.ГГГГг., находясь вблизи помещения «Лига ставок», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где встретился со знакомым Юлдашевым ФИО39, который передал ему банковскую карту банка ПАО «ВТБ» в пользование неизвестного ему лица. Данную карту он спросил для личного пользования, так как ему для удобства нужна была банковская карта. Далее, он скачал себе на телефон приложение для удобства, где при использовании карты он вошел в личный кабинет. Он попросил Юлдашева Е.Д. сменить номер на свой для удобства при использовании карты, что тот и сделал. Затем в этот же день он оформил кредит на сумму в размере 29 999 рублей, которые были зачислены на карту неизвестного ему лица. После этого, ДД.ММ.ГГГГг. он проходил мимо ООТ «Пролетарская» 

<

адрес>, где ему встретился малознакомый, которого он попросил перевести денежные средства ему на карту, а он в последующем мог их ему передать. Далее, он по номеру, который в настоящий момент пояснить не может, перевел денежные средства в размере 30 000 рублей, которые в последующем были ему переданы. После чего вышеуказанную сумму потратил на личные нужды. Он понимал, что совершает хищение не принадлежащего ему имущества, однако, не стал останавливаться. Раскаивается в содеянном, обязуется впредь не нарушать законодательство РФ (том 1, л.д. 64-66, 71-73, 241-246).

После оглашения показаний ФИО4 подтвердил свои показания на предварительном следствии, указав, что они полностью соответствуют действительности.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6 данных им в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, он с его знакомым ФИО9 прогуливался по территории 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес>, они встретились с четырьмя молодыми людьми, двое из которых ему ранее знакомы, это ФИО8, и ФИО4 Хочет пояснить о том, что ФИО8 ему ранее знаком, так как ранее он обращался с заявлением в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> по факту нанесения ему телесных повреждений. С ФИО4 он также ранее был знаком, познакомились ранее в общей компании. Двое других молодых людей ему ранее знакомы не были. ФИО8 попросил у него сигарету, на что он передал ему находящуюся при нем пачку сигарет. После нескольких минут общения ФИО4 пояснил ему, что им нужно отойти в сторону, на что он согласился. После того как он с ФИО4 отошли в сторону от компании, ФИО4 ему пояснил, что так как он ранее обращался в полицию с заявлением в отношении ФИО8, он должен ему 10 000 рублей. В это время ФИО4, из правового кармана куртки надетой на нем достал раскладной нож, который ФИО4 держал в правой руке, демонстрируя ему и продолжал требовать денежные средства. В этот момент, он испытывал страх за свою жизнь и здоровье, угрозу в виде ножа он воспринимал реально, так как ранее от знакомых ему было известно о том, что ранее ФИО4 в ходе словесного конфликта нанес неизвестному человеку колото-резанные раны. Затем, он ФИО4 пояснил, что у него при нем имеются только денежные средства в сумме 600 рублей, больше наличных денежных средств у него нет, на что ФИО4 сказал ему, чтобы он передал ему указанные денежные средства в вышеуказанной сумме. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал вышеуказанные денежные средства ФИО4 в руки. ФИО4 пояснил, что ему недостаточно денежных средств в сумме 600 рублей, так как ему необходимы денежные средства в сумме 10 000 рублей. Тогда, он пояснил ФИО4, что данной суммы в размере 10 000 рублей у него нет, однако ФИО4 продолжал требовать у него денежные средства в размере 10 000 рублей. После чего, он совместно с ФИО4 вернулись к компании известных ему молодых людей, где один из парней, на вид 15-16 лет, держал его за рукав надетой на нем куртки, а ФИО4 в это время пояснял ему о том, что в случае если, он обратится в полицию или попробует убежать, он выстрелит ему из пистолета по ногам. При этом, ФИО4, завел правую руку за спину, и имитировал, наличие огнестрельного оружия. После чего, он совместно с ФИО4, ФИО8 и ФИО9, и двумя неизвестными ему ранее парнями, направились по месту его проживания. После чего, когда они подошли к его дому, то ФИО4, пояснил ему что с ним к нему домой поднимется, один из неизвестных ему парней. После чего, поднявшись к себе домой в сопровождении ранее неизвестного ему парня он прошел в квартиру, а тот остался ожидать у дверях квартиры. Он в этот момент быстро вошел в квартиру и тут же вызвал сотрудников полиции. В результате чего, ему был причинен ущерб в размере 600 рублей. Однако, ему также смог быть причинен значительный ущерб в размере 10 000 рублей. Более по данному факту ему пояснить нечего. ДД.ММ.ГГГГ с его участием было проведено следственное действие – предъявление предмета для опознания. В ходе вышеуказанного следственного действия им был опознан нож складной, состоящий из клинка и рукояти черного цвета, который примерно в 00 часов 30 минут вблизи 

<

адрес> ФИО4 достал из правого кармана надетой на нем куртки и удерживая его в правой руке, демонстрируя ему требовал денежные средства в размере 600 рублей, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Данный нож складной он опознал по внешним характеристикам, а именно по цвету лезвия и характерной надписи на поверхности лезвия. Более по данному факту ему пояснить нечего (том 1, л.д. 30-33, л.д. 46-47).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании следует, что что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве ОП № Управления МВД России по городу Волгограду. Проводя, оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение денежных средств под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО6 был установлен ФИО4, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>. Который в последующем был доставлен в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> для проведения следственных действий. Далее в ходе проведения личного досмотра были обнаружены и изъяты предметы, принадлежащие ФИО4, которые были зафиксированы в протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе досмотра было изъято орудие преступления, а именно складной нож в корпусе черного цвета. Более ему пояснить не чего (том 1, л.д. 21-22).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, он находился вблизи ОП № УМВД России по городу Волгограду, к нему подошел мужчина, представившийся сотрудником полиции, который предложил поучаствовать в следственном действии предъявление предмета для опознания. Он согласился оказать помощь сотрудникам полиции. Тогда они проследовали в здание ОП № Управления МВД России по г. Волгограду, которое находится по адресу: 

<

адрес> прошли в кабинет № на первом этаже, где находились: следователь, которая представилась как ФИО12,, ранее незнакомый ему парень, который был потерпевший по уголовному делу, который представился, как ФИО6 Также был приглашен ранее незнакомый ему парень, который также участвовал в качестве понятого, ФИО13 Следователь разъяснила присутствующим их права и обязанности. Далее в ходе проведения следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ – предъявления предмета для опознания, следователем были выложены на стол три складных ножа сходных между собой в рандомном порядке. После чего в кабинет был приглашен потерпевший ФИО6, которому было предложено выбрать один из предметов и изложить все обстоятельства связанные с данным предметом. В ходе данного следственного действия потерпевшим ФИО6 был опознан нож складной, состоящий из клинка и рукояти черного цвета. Данный предмет находился под номером №. Далее потерпевший ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут вблизи 

<

адрес> ФИО4 достал из правого кармана надетой на нем куртки и удерживая его правой руке, демонстрируя вышеуказанный нож требовал у него денежные средства. Также потерпевший ФИО6 пояснил, что в тот момент он испытывал страх за свою жизнь и здоровье, а также воспринимал угрозу в виде ножа реально, после чего, он передал ФИО4 денежные средства в размере 600 рублей, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Данный нож складной он опознал по внешним характеристикам, а именно по цвету лезвия и характерной надписи на поверхности лезвия. Также пояснил, что в ходе проведенного данного следственного действия на потерпевшего ФИО6 никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, ни морального, ни физического. Более по данному факту ему пояснить нечего (том 1, л.д. 48-51).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с ФИО4 он состоит в дружественных отношениях. Они с ФИО4 договорились встретиться в магазине «Магнит» в 

<

адрес>, адрес места нахождения он не помнит. Они встретились и разговаривали. Затем они встретили Васю – ФИО6, ФИО4 отошел с ФИО6, они поговорили и потом все разошлись. Ножа он не видел, поскольку они ушли на более далекое расстояние. Знает о том, что ФИО4 не носил с собой нож никогда. Он не видел того, что бы подсудимый доставал нож ни до встречи с ФИО6, его не было и после. Передачу денежных средств от потерпевшего к подсудимому он тоже не видел, поскольку они находились на довольно таки далеком расстоянии, но слышал, что общение было на повышенных тонах, угроз высказанных не было. Самого предмета разговора он не слышал, поскольку они находились на расстоянии 15-20 метров, длился разговор минут 10, когда разговор закончился, они разошлись все каждый по своим делам. После это встречи состоялась встреча, в которой шел разговор о том, что ФИО6 закладчик, поэтому он подумал, что это и было предметом разговора между ФИО6 и ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, он прогуливался по территории 

<

адрес> с его знакомым по имени ФИО40 ФИО5, с которым он знаком на протяжении около 1 года, с которым у него дружеские отношения, поэтому, каких-либо оснований у него его оговаривать не имеется. Также в тот день, с ними находились еще двое парней, которые ему ранее знакомы не были, так как когда он встретился с ФИО4 те уже с ним находились. Как их зовут, а также кто они и откуда он пояснить не может, так как это знакомые ФИО4 После событий, которые он изложил ниже он их не видел. Когда они проходили мимо 

<

адрес>, то встретили ФИО6 и Романа, с которыми знаком на протяжении около 8 лет, с которым у него нейтральные отношения. Далее, когда они проходили по вышеуказанному адресу, то он спросил у ФИО6 сигарету, на что он передал ему находящуюся при нем пачку сигарет. После нескольких минут общения, ФИО4 пояснил ФИО6, что им нужно отойти в сторону от компании, однако, те были в поле его зрения, то есть он мог свободно наблюдать их беседу и все действия. В тот момент, когда те стали разговаривать, то он обратил внимание, что ФИО4 достал из правого кармана надетой на нем куртки раскладной нож, который держал в правой руке, демонстрируя его ФИО6 Зачем именно тогда его демонстрировал он пояснить не может. В последующем, ФИО6 передал ФИО4 денежные средства, какую именно сумму в тот момент он не увидел, а также с какой целью тот ему передал денежные средства он тоже пояснить не может. Далее, ФИО6 совместно с ФИО4 вернулись обратно к ним в компанию, где один из неизвестных ему парней зачем-то взял ФИО6 за рукав надетой на нем куртки, а ФИО4 в это время пояснял ему о том, что в случае если, тот обратится в полицию или попробует убежать тот выстрелит ему из пистолета по ногам. При этом, ФИО4 завел правую руку за спину и имитировал наличие огнестрельного оружия. После чего, он совместно с ФИО4, Романом, и двумя неизвестными ему ранее парнями, направились по месту проживания ФИО6, зачем именно он пояснить не может, так как ему этого не сообщали, то есть с ФИО4 они шли и разговаривали на их личные темы. После чего, когда они подошли к дому ФИО6, то ФИО4, пояснил, что с ним к нему домой поднимется один из неизвестных ему парней. Зачем именно это нужно было, он также пояснить не может. Далее, пока те поднимались, он решил отправиться домой. Далее он и ушел, что было дальше он пояснить не может. Более по данному факту ему пояснить нечего (том 1, л.д. 85-87).

После оглашения показаний ФИО8 подтвердил показания за исключением обстоятельств пояснений о наличии у ФИО4 ножа, пояснив о том, что ФИО4 никогда не носил при себе нож, он не помнит о том, что бы сообщал данные сведения следователю, протокол не читал, а просто подписал. Подписи в протоколе допроса принадлежат ему, какого-либо давления в ходе его допроса следователем на него не оказывалось, показания им давались в свободной форме путем вопросов и ответов. О том что в его показаниях содержатся сведения о ноже он узнал месяца 1,5 назад. 

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании следует, что что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, он прогуливался по территории 

<

адрес> с его знакомым по имени Салюков ФИО41 с которым он знаком на протяжении около 5 лет, с которым у него товарищеские отношения, поэтому каких-либо оснований у него его оговаривать не имеется и ФИО42 ФИО5, которого он видел лично впервые, однако, ранее о нем слышал, с которым у него не имеется каких-либо отношений, поэтому каких-либо оснований у него его оговаривать не имеется, а также с ними были еще две парней, которые ему были не знакомы. Когда они шли, то вышеуказанные парни остановились возле их и ФИО8, попросил у ФИО6 сигарету, на что тот передал ему находящиеся при нем пачку сигарет. После нескольких минут общения, ФИО4 пояснил ФИО6, что им нужно отойти в сторону, на что ФИО6 согласился. После чего, тот с ФИО4, отошли в сторону от компании, однако, те были в его поле зрения, то есть он мог свободно наблюдать их беседу и все действия. В тот момент, когда те стали разговаривать, то он обратил внимания, что ФИО4 достал из правого кармана надетой на нем куртки раскладной нож, который держал в правой руке, демонстрируя его ФИО6, зачем именно он его демонстрировал, пояснить не может. В последующем, ФИО6 передал ФИО4 денежные средства, какую именно сумму в тот момент он не увидел, а также с какой целью тот ему передал денежные средства он тоже пояснить не может. Также хочет пояснить, что в тот момент пока ФИО4 и ФИО6 разговаривали, то остальные, то есть ФИО8 и двое неизвестных ему парней стояли и разговаривали с ним, о чем именно он уже пояснить не может, так как не акцентировал на этом его внимание, но это были отвлеченные темы. Далее, ФИО6 совместно с ФИО4 вернулись обратно к ним в компанию, однако, в этот момент ФИО4 пояснял ФИО6 о том, что в случае, если он обратиться в полицию или попробует убежать тот выстрелит ему из пистолета по ногам. При этом, ФИО4, завел правую руку за спину, и имитировал, наличие огнестрельного оружия. В связи с чем это было, он не понял, а также все остальные, также просто стояли, смотрели и слушали. После чего, он совместно с ФИО4, ФИО14, и двумя неизвестными ему ранее парнями, направились по месту проживания ФИО6 В ходе разговора ФИО6 и ФИО4 он понял, что ФИО6 пояснил, что у него имеется ноутбук, который тот может передать ФИО4 В связи с чем ФИО6 должен был передать в тот момент ФИО4 ноутбук, он не понял. Когда они подошли к дому ФИО6, то ФИО4, пояснил, что с ним к нему домой поднимется, один из неизвестных ему парней. Зачем именно это нужно было, он также пояснить не может. Далее, пока те поднимались, он решил отправиться домой. Через некоторое время от ФИО6 он узнал, что ФИО4 требовал у него денег, поэтому ФИО4 и провожал его до дома. При даче показаний на его не оказывалось какое-либо давления, то есть ни физического, ни психологического, поэтому к кому-либо претензий из сотрудников полиции он не имеет и иметь не будет. Более по данному факту ему добавить нечего (том 1, л.д. 180-183).

После оглашения показаний ФИО9 подтвердил показания, которые им были даны на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, а неточности в его показаниях связаны с давностью событий.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлением ФИО6, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности, неустановленное лицо, которое примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь близи 

<

адрес>, открыто похитило денежные средства в размере 600 рублей (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 1, л.д. 7-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе производства выемки у свидетеля ФИО10 был изъят нож складной в корпусе черного цвета (том 1, л.д. 24-26);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО6 опознал нож складной, состоящий из клинка и рукояти черного цвета, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут вблизи 

<

адрес> ФИО4 достал из правого кармана надетой на нем куртки и удерживая его в правой руке, демонстрируя ему требовал денежные средства. В этот момент, он испытывал страх за свою жизнь и здоровье, угрозу в виде ножа, он воспринимал реально, после чего, он передал ФИО4 денежные средства в размере 600 рублей, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Данный нож складной он опознал по внешним характеристикам, а именно по цвету лезвия и характерной надписи на поверхности лезвия. Более по данному факту ему пояснить нечего (том 1, л.д. 40-45);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО4 в присутствии своего защитника Гаврилова А.О. от дачи показаний отказался, изъявил желание воспользоваться ст. 51 Конституции РФ в связи с плохим самочувствием. Также пояснил, что в дальнейшем будет давать показания (том 1, л.д. 77-80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что нож изъятый в ходе личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, относится к складным шкуросьемных ножам, соответствует требованиям ФИО32 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию. А также данный нож изготовлен промышленным способом (том 1, л.д. 98-99);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен предметы, а именно: конверт из бумаги белого цвета, опечатанный биркой с оттиском печати УМВД России по городу Волгограду ЭКО 16/8, а также с пояснительной надписью: вещественные доказательства к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. эксперт (подпись) ФИО15, внутри которого находился складной нож в корпусе черного цвета состоящий из клинка и рукояти, который в последующем признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 1, л.д. 105-107, 108);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО4 в присутствии своего защитника Фоменко А.Ю. давал показания, в ходе которых наличие складного ножа в корпусе черного цвета при совершении преступления в отношении ФИО6 отрицал полностью (том 1, л.д. 221-226);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 добровольно сознался в совершенном им преступлении, а именно в совершении хищения 600 рублей, принадлежащих ФИО6 (том 1, л.д. 20);

Подсудимый ФИО4 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, и добровольность ее написания, поэтому суд принимает указанную явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО4 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана - подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО16 данных им в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что по данному уголовному делу он представляет интересы банка ПАО «ВТБ» на основании доверенности № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ. Банк ПАО «ВТБ» в соответствии с действующим законодательством осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (онлайн-займы). Денежные средства по заключенным договорам потребительских займов, Обществом предоставляются заёмщикам исключительно посредством безналичных денежных переводов, то есть без личной встречи с клиентом. Как представитель банка ПАО «ВТБ» он хочет пояснить, что, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 29 999 рублей на срок 12 месяцев, на основании заполненной заёмщиком Анкеты-Заявления при заключении договора были предоставлены персональные данные ФИО17 ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С целью заключения договора займа, клиенту необходимо пройти регистрацию в персональном разделе клиента в личном кабинете, доступ к которому осуществляется аутентификацией по логину и паролю, в процессе которой тот соглашается, что все документы считаются подписанными аналогом его собственноручной подписи на основании ч. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об электронной подписи», что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе и порождает идентичные такому документу юридические последствия, а также предоставляет ПАО «ВТБ» согласие на обработку персональных данных, а также предоставляет ознакомление с Правилами предоставления потребительского займа ПАО «ВТБ» и Согласиями с обязательствами заёмщика. Далее клиент формирует заявку на получение займа, в которой указывает параметры желаемого займа, и производит заполнение сведений в форме Анкеты-Заявления, необходимой Обществу для проведения идентификации, то есть упрощённой идентификации, а также принятия решения о предоставлении займа. По завершении заполнения Анкеты-Заявления клиент совершает простую электронную подпись путем предоставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от Общества, подписывает Анкету-заявление, и дает согласие на обработку персональных данных, содержащее также право получать персональную информацию о кредитной истории клиента в Центральном каталоге кредитных историй и в Бюро кредитных историй в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях». Аналог собственноручной подписи - информация в компьютерный системе Общества, определяющая Заявителя, Заемщика (и только такого Заявителя, заемщика), подписывающего электронные документы на Сайте в личном кабинете. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Закона «Об электронной подписи № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с использованием учетной записи Заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заявителя, Заемщика. Идентификатор - уникальный символьный код, который автоматически формируется Системой в случае использования Заемщиком предоставленного ему смс-кода для подписания электронных документов. Идентификатор автоматически включается в электронный документ, подписанный в Системе, и подтверждает факт подписания соответствующего документа, определенным Заемщиком. Согласно Соглашения об использовании АСП, стороны при заключении договора руководствуются положением ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ - использование при совершении сделок механического или иного копирования, электронной подписи либо аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон. ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка на гражданина РФ ФИО17 ФИО44 через интернет в личном кабинете ПАО «ВТБ». ФИО7 в заявке указал свои анкетные данные: ФИО17 ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, способ получения займа на банковскую карту ФИО7 Запрошенная сумма потребительского займа составила 29 999 рублей. Срок пользования займа выбирает заемщик, ФИО7 установил срок возврата займа 12 месяцев. Далее ФИО7 на мобильный телефон пришло смс - сообщение с кодом для подписания договора. ФИО7 ввёл данный код (простая электронная подпись) в специальном интерактивном поле. Таким образом, был подписан и заключен договор потребительского займа № V625/0000-1049334 от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на банковскую карту ФИО7 со счёта ПАО «ВТБ». Учитывая данные обстоятельства, был установлен факт, что Клиент воспользовался денежными средствами в полном объёме, в дальнейшем денежных средств, в счет погашения задолженности, на счет ПАО «ВТБ» длительное время не поступало. От сотрудников полиции ему стало известно, что договор о кредите от имени ФИО7 совершил ФИО4 в неустановленном месте и в неустановленное время, находясь на территории 

<

адрес>, действуя от лица ФИО7 оформил вышеуказанный кредитный договор. В результате проверки был выявлен факт получения, указанного займа ФИО4, Действиями ФИО4 ПАО «ВТБ» материальный ущерб не причинен. Платежи заемщиком по данному договору не производились. Таким образом, в результате мошеннических действий ФИО4, ФИО7 был причинен материальный ущерб, который без учета процентов составляет 29 999 рублей. Более по данному факту ему пояснить нечего (том 1, л.д. 201-204).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании следует, что у него есть одногруппник Юлдашев Е.Д., с которым он знаком около 5 лет, с которым у него товарищеские отношения, поэтому каких-либо оснований у него его оговаривать не имеется. Так, как они находились в хороших отношениях, то Юлдашев Е.Д. у него периодически занимал денежные средства небольшими суммами. Далее, примерно в конце октября 2023 года, Юлдашев Е.Д. рассказал, что ему необходимы денежные средства срочно, так как у него появились личные проблемы, а именно тот попросил занять ему 7 700 рублей, на что он согласился, так как он располагал данной суммой из личных накоплений. Далее, он передал ему наличные денежные средства в размере 7700 рублей. Срок возмещения долга ими не оговаривался. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут он, находясь на ООТ «бр. им. Энгельса» 

<

адрес>, встретился с Юлдашевым Е.Д., который попросил у него в пользование принадлежащую ему банковскую карту банка ПАО «ВТБ», и также он пояснил, что возместит ему денежные средства, ранее которые он у него занимал, на что он согласился, так как он ему доверял. Также Юлдашев Е.Д. спросил для удобства пользования картой пин-код, который он ему продиктовал, а также для удобства на время попросил его поменять номер телефона, то есть отвязать свой и привязать его номер телефона. Эти действия он также пояснил, что для удобства, чтобы его не тревожить, если будут приходить смс-уведомления. Когда он ему предоставил в пользование вышеуказанную банковскую карту, то на ней был минимальный остаток денежных средств. Карта была именная с номером № ********0290 номер счета №. После на тему, принадлежащей ему банковской карты они с ним е разговаривали. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок от ПАО «ВТБ», где сотрудник банка ему сообщил о просроченной задолженности по погашению кредита. Отправившись в ближайшее отделение банка «ВТБ», он узнал, что на его имя был взят кредит 29 999 рублей, а также он узнал, что вышеуказанная сумма была переведена на счет неизвестного ему лица. Данный кредит он не брал, он не знает кто его мог взять. Когда он давал свое согласие на пользование, принадлежащей ему вышеуказанной картой, то он не знал, что иные лицо сможет воспользоваться данной картой от его имени в корыстных целях. Более по данному факту ему пояснить нечего (том 1, л.д. 141-143)

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый по имени Юлдашев Е.Д., с которым они познакомились в общей компании примерно летом 2023 года, с которым у него товарищеские отношения, поэтому каких-либо оснований у него его оговаривать не имеется. Примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил вблизи ООТ «Пролетарская» по 

<

адрес>, то ему встретился малознакомый ФИО5 ФИО46 с которым он лично не знаком, но наслышан о нем, так как видел в общих компаниях, но никогда с ним лично он не общался. ФИО4, увидев его, спросил у него имеется при нем банковская карта, пояснив тем, что ему необходимо снять деньги с карты, а в настоящий возможности нет, так как нет с собой карты, на что тот спросил у него имеется ли при нем какая-либо банковская карта, на что он пояснил, что имеется. Тогда, ФИО4 спросил у него есть ли такая возможность, что тот ему переведет деньги на счет, а он обналичит переведенную им сумму и передам ему, на что он согласился. Далее, он продиктовал свой абонентский номер ФИО4 для перевода денежных средств. Через некоторое время ему на счет банковской карты поступили денежные средства в размере 30 000 рублей, которые он тут же обналичил в ближайшем банкомате на 

<

адрес>, и передал вышеуказанную сумму ФИО4 Более он его не видел, а также что это были за денежные средства он пояснить не может, так как он у него этим не интересовался. Более по данному факту ему пояснить нечего (том 1, л.д. 217-220).

Из показаний свидетеля Юлдашева Е.Д., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него есть одногруппник ФИО7, с которым он знаком около 5 лет, с которым у него товарищеские отношения, поэтому каких-либо оснований у него его оговаривать не имеется. Так как они находились в хороших отношениях, то Юлдашев Е.Д. у него периодически занимал денежные средства небольшими суммами. Примерно в конце октября 2023 года, он рассказал ФИО7, что ему необходимы денежные средства срочно, так как у него появились личные проблемы, какие именно он ему не говорил, а именно он попросил у него в займы 7 700 рублей, на что тот согласился, так как тот располагал данной суммой из личных накоплений. Далее, ФИО7 передал ему наличные денежные средства в размере 7 700 рублей, срок возмещения долга ими не оговаривался. Затем, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 19 часов 00 минут он, находясь на ООТ 

<

адрес> встретился с ФИО7, у которого попросил в пользование принадлежащую ему банковскую карту банка ПАО «ВТБ», а также пояснил что возместит денежные средства, которые ранее у него он занимал, на что ФИО7 согласился, так как они находились в доверительных отношениях и тот ему доверял. Он спросил для удобства пользования картой пин-код, который тот ему продиктовал, а также для удобства на время он попросил его поменять номер телефона, то есть отвязать свой и привязать его номер телефона. Эти действия он также пояснил, что для удобства, чтобы его не тревожить, если будут приходить смс-уведомления. У него имеется знакомый по имени ФИО4, с которым он знаком на протяжении 1,5 года, с которым находится в товарищеских отношениях, поэтому каких-либо оснований у него его оговаривать не имеется. В этот же день он встречался с ФИО4, который спросил у него в пользование карту, так как у него была карта ФИО7, то он решил ему передать ее, так как ФИО4 он тоже полностью доверял. Далее, он также как и ФИО7 передал в пользование вышеуказанную карту ФИО4 и все ее сведения, то есть пароли от личного кабинета и от карты. Что было далее с картой он не знает. Ими не обговаривалось, когда именно ФИО4 вернет ему карту. Через некоторое время ему позвонил ФИО7 и сказал, что ему позвонили из банка и сообщили о просроченной задолженности по погашению кредита. Данный кредит он не брал, а также он не знаетД кто его мог взять, но скорее всего это мог быть ФИО4 Более по данному факту ему пояснить нечего (том 1, л.д. 171-173).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлением ФИО19, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит провести проверку по факту оформления ДД.ММ.ГГГГ на его имя кредита на сумму в размере 29 999 рублей (том 1, л.д. 123);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: 

<

адрес> «А». В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 1, л.д. 155-158);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе производства выемки у свидетеля ФИО7 были изъяты документы, а именно: чек о переводе денежных средств на сумму в размере 30 000 рублей на одном листе формата А-4; операции по счету на имя ФИО7 на одном листе формата А-4 (том 1, л.д. 146-148);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, а именно: чек о переводе денежных средств на сумму в размере 30 000 рублей на одном листе формата А-4; операции по счету на имя ФИО7 на одном листе формата А-4, который в последующем признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 1, л.д. 149-151, 152, 153,154);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 добровольно сознался в совершенном им преступлении, а именно в совершении хищении денежных средств путем обмана на сумму в размере 29 999 рублей, принадлежащих ПАО «ВТБ» (том 1, л.д. 131).

Подсудимый ФИО4 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, и добровольность ее написания, поэтому суд принимает указанную явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО20 и ФИО21 по обстоятельствам инкриминируемого ФИО4 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Свидетель ФИО21, допрошенный в судебном заседании пояснил, что подсудимого знает, знакомы давно. Дату не помнит, вечером, он шел недалеко от «Юбилейного», 

<

адрес>, где увидел стоящих ФИО4 и молодых людей, которых не знает. Они стояли все вместе, общались. ФИО4 разговаривал со стоящим рядом с ним молодым человеком. Постояв с ними некоторое время, ему позвонили, он отошел и разговаривал по телефону, затем когда он вернулся к компании этих людей, они попрощались и все разошлись – ФИО4 с этими людьми в одну сторону, он в другую. Весь период его нахождения там составил примерно 10-15 минут, из которых он минут 5 общался по телефону. За период его нахождения там конфликтов, угроз в чью-либо сторону он не наблюдал, предметов в руках ФИО4 не видел, чтоб ФИО4 с кем-то отходил куда-либо он также не видел.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 является ее сыном. Охарактеризовать его может как любящего сына, спокойного, не агрессивного. Отношения у нее с сыном доверительные. Он всем помогает, в школе учился средне, школу посещал. После школы он поступил учиться дальше, но ушел служить в Армию. После того, как отслужил и вернулся, стал работать, помогал по своей инициативе ей. Воспитывали его она и отчим, с которым у него хорошие отношения. Друзья ФИО4 все воспитанные, уважительные. Сам ФИО4 спиртные напитки не употребляет и не курит. Ей также известно, что какой-то молодой человек в соцсетях писал о том, что он «посадит Назара и он будет сидеть». Кто это писал она не знает, но думает, что именно поэтому сейчас ее сын оказался в таком положении.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Вместе с тем указанные показания не опровергают совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку свидетель ФИО21 видел лишь часть произошедших событий, а свидетель ФИО4 не являлась очевидцем произошедших событий.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения в их совокупности, всесторонне, автономно, сопоставляя их между собой, а также с доказательствами, представленными стороной защиты, установив отсутствие существенных противоречий между доказательствами стороны обвинения, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого ФИО4 в объеме обвинения, изложенном в описательной части приговора.

Показания потерпевших ФИО6, представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО9 ФИО7, ФИО18, Юлдашева Е.Д. последовательны, конкретны, непротиворечивы по существу, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу и создают во взаимосвязи цельную картину события преступлений, совершенных ФИО4 При этом отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях указанных лиц не свидетельствуют о ложности их показаний, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает достоверными его показания, данные на стадии предварительного следствия, поскольку они были им даны непосредственно после случившегося, в ходе его допроса были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые как к оформлению протоколов допросов, его показания согласуются с показаниями потерпевшего, иных свидетелей, письменными материалами дела.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО4 оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, провокации со стороны свидетелей, не установлено. 

Непризнание подсудимым своей вины в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества – ФИО6, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд расценивает как выбранный им способ защиты.

Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу. 

Поведение подсудимого ФИО4 при совершении преступления свидетельствует о его прямом умысле на совершение разбойного нападения на потерпевшего ФИО6 с целью завладения его имуществом.

Умышленные действия подсудимого ФИО4 в момент хищения имущества, принадлежащего ФИО6, совершались им с корыстным мотивом, рассчитывая получить материальную выгоду, с целью обратить похищенное в свою пользу и распорядиться им как своим собственными.

При этом, исходя из обстоятельств совершенного преступления, с учетом характера предмета, которым ФИО4 угрожал потерпевшему ФИО6 - ножа, учитывая также субъективное восприятие потерпевшим угрозы, который воспринимал угрозу применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, в свой адрес реально, опасался за свою жизнь и здоровье, а также принимая во внимание поведение подсудимого при демонстрации ножа, свидетельствующее о намерении подсудимого применить насилие к потерпевшему, суд приходит к выводу, что пытаясь завладеть имуществом ФИО6 подсудимый ФИО4 сопровождал угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. 

Довод подсудимого ФИО4 о том, что в действиях ФИО4 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, а не ч.2 ст. 162 УК РФ, суд находит несостоятельным.

Из позиции, изложенной в п. 5,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и выполнении подсудимым объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, оснований для переквалификации действий подсудимого с ч.2 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ, не имеется.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Версия подсудимого ФИО4 об отсутствии у него в день событий ножа, признаётся судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам. 

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них допустимым, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение ФИО4 инкриминируемых ему действий и их преступный характер.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, положительно характеризуется соседским окружением и положительно по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд признает:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся по мнению суда в даче последовательных и подробных, признательных показаний в ходе предварительного следствия относительно мотивов и конкретных обстоятельств совершенного преступления), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание виновности в совершении преступления и раскаяние в содеянном; 

по ч. 2 ст. 162 УК РФ суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, 

в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ (по каждому преступлению)- совершение преступления впервые; наличие хронического заболевания у подсудимого, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

ФИО4 в соответствии со ст.15 УК РФ, совершил умышленные тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого.

При этом, при назначении наказания ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО4, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает последнему наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, по ч.1 ст. 159 УК РФ – в виде исправительных работ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО4 наказания по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ суд учитывает, в том числе, возраст и состояние его здоровья, которые не препятствует отбыванию им наказания в виде исправительных работ.

Оснований для назначения наименее строгих видов наказаний, предусмотренного санкциями статей, суд не находит.

Окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, с учетом правил п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ положений ст. 64, 73 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 159 УК РФ положений ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО4 необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 ФИО47 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО5 ФИО48 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 ФИО49 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 ФИО50 в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО5 ФИО51 до вступления приговора в законную силу – оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

чек о переводе денежных средств на сумму в размере 30 000 рублей на одном лисите формата А-4; операции по счету на имя ФИО7 на одном листе формата А-4 - хранить при материалах уголовного дела;

складной нож, состоящий из клинка и рукояти, который упакован в бумажный конверт и заклеен биркой из бумаги белого цвета, прямоугольной формы, с оттиском круглой печати «Для пакетов №», снабжен пояснительной надписью и подписью старшего следователя - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-8 УМВД России по г. Волгограду – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Е.В. Бессалова