Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО7

Дело №2-1393/2025

УИД 05RS0021-01-2025-004039-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2026 года по делу №33-1056/2026, г.Махачкала

ФИО5 коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Биремовой А.А.,

судей ФИО12 и Гасановой Д.Г.,

при секретаре ФИО5 заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом ФИО5 заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации МО ГОсВД «город Махачкала» о снятии ареста с земельного участка, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 8 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, ФИО5 коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, Администрации МО ГОсВД «гор.Махачкала» о снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером 05:40:000031:10453, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, бывшее садоводческое товарищество «Дачное», участок №.

В обоснование иска указано, что заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы по гражданскому делу № по иску Администрации г. Махачкалы к ФИО3 о признании самовольной постройкой и его сносе были удовлетворены исковые требования истца в полном объеме, постановив признать самовольной постройкой и обязать ФИО3 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:10453 по адресу: г. Махачкала, с\т «Дачное», участок №.

Так же в рамках данного дела 

<

дата> определением суда были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок и запрет на ведение строительных и иных работ.

К участию в данном гражданском деле, рассмотренном Кировским районным судом 

<

дата> не была привлечена ФИО2 Однако указанным решением суда и определением о наложении запрета затрагиваются ее права на регистрацию права собственности на имущество в виде земельного участка, на которое было наложено взыскание в рамках исполнительного производства.

По ранее вынесенному решению Кировского районного суда от 

<

дата> были удовлетворены требования ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: г. Махачкала, бывшее с/т «Дачное» от 

<

дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО3 недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, возврат земельного участка № бывшего с\т в собственность ФИО4 с одновременным внесением в ЕГРН записи о прекращении записи о праве собственности на указанный земельный участок ФИО3 Так же указанным решением было удовлетворено требование об обращении взыскания по исполнительному листу на указанный земельный участок №, расположенный по адресу: г.Махачкала, бывшее с\т «Дачное» с кадастровым номером 05:40:000031:10453.

ФИО2 обращалась в Кировский районный суд г. Махачкалы с заявлением о снятии обеспечительных мер для регистрации своего права на указанный земельный участок, однако определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> отказано в удовлетворении ее заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №, ссылаясь на то, что ФИО2 не являлась лицом, участвовавшим в деле. В связи с указанным истец не имеет возможности в силу ч.1 ст. 144 ГПК РФ обратиться в суд с заявлениями об отмене мер по обеспечению иска, поскольку не являлся стороной по делам, в рамках которых были приняты обеспечительные меры.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации МО ГОсВД «гор.Махачкала» о снятии ареста земельного участка №, (площадь не указана), с кадастровым номером 05:40:000031:10453, (координаты поворотных точек не указаны), расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, бывшее садоводческое товарищество «Дачное», (название улицы не указано), участок №, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований полном объеме.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, ФИО5 коллегия находит извещение неявившихся в ФИО5 заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В ФИО5 заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО13 просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и представитель Администрации г.Махачкалы по доверенности ФИО10 просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, ФИО5 коллегия приходит к следующему.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по закону или договору, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в ФИО5 практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> по делу № постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы уплаченного аванса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> года рождения, в пользу ФИО2 сумму уплаченного аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры от 

<

дата> в размере 1000 000 рублей, неустойку в размере 36705 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей. Итого взыскать 1061705 руб.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную по квитанции от 

<

дата> на счет УФК по Республике Дагестан (Межрайонная ИФНС России по 

<

адрес> г. Махачкалы, БИК 048209001 ИНН 

<

***> СЧЕТ: 40№ Наименование Банка получателя: Отделение -НБ РД) государственную пошлину при обращении в суд в размере 12892(двенадцать тысяч восемьсот девяносто два) руб.".

Согласно решению Кировского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> постановлено: «Исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи(купчая) земельного участка №, расположенного по адресу: г. Махачкала, бывшее садоводческое товарищество «Дачное», от 13.09.2016г., заключенного между ФИО4 и ФИО3 недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, возврата земельного участка № бывшего с\т «Дачное» в собственность ФИО4, с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении записи о праве собственности на указанный земельный участок ФИО3

Обратить взыскание по исполнительному листу № ФС № от 

<

дата> на указанный земельный участок №, расположенный по адресу: г. Махачкала, бывшее садоводческое товарищество «Дачное», кадастровый №

Признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом № "Б", расположенного по адресу: г. Махачкала, бывшее садоводческое товарищество «Весна» от 30.03.2017г., заключенный между ФИО4 и ФИО1 недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, возврата земельного участка №-б бывшего с\т «Весна» в собственность ФИО4, с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении записи о праве собственности на указанный земельный участок с жилым домом ФИО1

Обратить взыскание по исполнительному листу ФС № от 

<

дата> на указанный земельный участок с жилым домом №"Б", расположенный по адресу: г. Махачкала, бывшее садоводческое товарищество «Весна», кадастровый №».

Как следует из материалов дела, ФИО5 приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> г.Махачкалы на основании решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> по делу № в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство от 

<

дата> №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 1 061 705 руб.

В ходе исполнительного производства ФИО5 приставом-исполнителем 

<

дата> вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО4 взыскателю ФИО2: земельного участка №, расположенного по адресу: г. Махачкала, бывшее садоводческое товарищество «Дачное», кадастровый №.

Актом о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 

<

дата> взыскателю ФИО2 передан земельный участок №, расположенный по адресу: г. Махачкала, бывшее садоводческое товарищество «Дачное», кадастровый №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывала, что не может зарегистрировать свое право собственности на указанный земельный участок, т.к. определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Как следует из материалов дела, Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании самовольной постройкой и его сносе.

Из материалов дела следует, что также по данному делу определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок и запрет на ведение строительных и иных работ.

В соответствии с вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску Администрации г. Махачкалы к ФИО3 о признании самовольной постройкой и его сносе были удовлетворены исковые требования истца в полном объеме, постановлено признать самовольной постройкой и обязать ФИО3 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:10453 по адресу: г. Махачкала, с\т «Дачное», участок №.

Апелляционным определением ФИО5 коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 

<

дата> апелляционная жалоба ФИО2 на заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> оставлена без рассмотрения.

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО4 взыскателю ФИО2 земельный участок находился под арестом на основании вступившего в законную силу определения суда от 

<

дата> о принятии мер по обеспечению иска, основания для приобретения ФИО2 спорного участка в собственность возникли только 

<

дата>, тогда как заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы вынесено 

<

дата> и по состоянию на 

<

дата> вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения ФИО5 акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого ФИО5 постановления, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, ФИО5 коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 8 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Биремова А.А.

Судьи: ФИО12

Гасановой Д.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.