Дело № 2-638/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Гай 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Балдиной Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика Куц Д.В., его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий пользования имуществом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что совместно с ответчиком является собственником в праве общей долевой собственности по ... доле каждый на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения и видом разрешенного использования: для садоводства, расположенный в СНТ «Урал-2» 

<

адрес>. Право долевой собственности зарегистрировано. 

На участке расположены два строения – садовый домик и баня, право собственности на которые не зарегистрировано, истец и ответчик равноправно с ДД.ММ.ГГГГ владели и пользовались строениями. 

После вынесения Гайским городским судом Оренбургской области решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о выделе в собственность ФИО1 части спорного земельного участка, Куц Д.В. сменил замки на строениях и повесил навесной замок на воротах при входе на земельный участок, тем самым создав препятствия в пользовании общим имуществом. 

До тех пор пока указанное решение не вступило в законную силу она вправе владеть и пользоваться принадлежащем ей земельным участком и расположенным на нем строениями. Недобросовестное поведение ответчика, злоупотребление правом с намерением причинить ей вред, предполагает угрозу повреждения, уничтожения строений, садово-огородных насаждений, находящихся на участке. 

Просит обязать ФИО4 устранить препятствия к владению и пользованию ФИО1 земельным участком № с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенным в садоводческом некоммерческом товариществе «Урал-2» 

<

адрес>, и строениями – садовым домиком и баней, расположенными на указанном земельном участке, путем предоставления ей вторых экземпляров ключей от замков и запоров, установленных на воротах и дверях строений, и не чинить препятствий в будущем до момента вступления в законную силу решения Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Обязать ФИО4 не причинять вред строениям и садово – огородным насаждениям, находящимся на земельном участке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Урал-2».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что ФИО1 считает, что спорные строения принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности по ... доле каждому, так как она также за счет собственных средств осуществляла строение этих объектов. Поскольку Куц Д.В. желает зарегистрировать за собой право собственности на спорные объекты, то ФИО1 отказывается подавать заявление в Управление Росреестра. Указывает, что судебной защите подлежит не только нарушенное право, но и угроза его нарушения.

Ответчик Куц Д.В., его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования признали в части не чинения препятствий в пользовании земельным участком, поскольку данный земельный участок является общей долевой собственностью сторон, передав при этом в судебном заседании представителю истца ключи от ворот. Что касается строений, то считают, что данные строения принадлежат ФИО4, поскольку он самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ за свой счет осуществлял их строительство. Однако право собственности до настоящего времени за ним не зарегистрировано, так как государственная регистрация права приостановлена Управлением Росреестра, поскольку ФИО1, как сособственник земельного участка не подала соответствующее заявление. В удовлетворении требований просит отказать в части, поскольку ФИО1 не доказала своего права на спорные строения. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку доказательств причинения ответчиком вреда строениям и садово-огородным насаждениям не имеется. Решение суда не может быть вынесено на будущее время.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица СНТ «Урал-2», извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности по ... доле каждый земельного участка №, с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения и видом разрешенного использования: для садоводства, расположенный в СНТ «Урал-2» 

<

адрес>. 

На основании решения Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении местоположения границ земельного участка, выделе доли земельного участка в натуре, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о компенсации стоимости доли, судом определено местоположение границ земельного участка, в собственность ФИО1 выделен земельный участок, в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о компенсации стоимости доли – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части выделения в собственность ФИО1 земельного участка, в остальном решение суда оставлено без изменения.

В ходе данного судебного разбирательства была допрошена свидетель Р.Т.А., пояснившая, что в начале лета ДД.ММ.ГГГГ она ездила вместе с истцом на спорный земельный участок и видела на воротах и строениях замки. 

В судебном заседании ответчик Куц Д.В. признал исковые требования в части нечинения препятствий ФИО1 в пользовании спорным земельным участком, передав представителю истца ФИО2 ключи от ворот.

Учитывая, что ФИО1 как сособственник земельного участка имеет право пользоваться принадлежащим ей имуществом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий владения данным земельным участком суд не усматривает, поскольку право владения истцом на праве общей долевой собственности ответчиком не оспаривается и не нарушается.

Разрешая требования истца об обязании ФИО4 устранить препятствия к владению и пользованию строениями – садовым домиком и баней, расположенными на земельном участке, путем предоставления ей вторых экземпляров ключей от замков и запоров, установленных на дверях строений, и не чинить препятствий в будущем до момента вступления в законную силу решения суда, суд считает, данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Куц Д.В. приобрел спорный земельный участок, и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ... долю в праве на земельный участок Куц Д.В. подарил ФИО1

На данном земельном участке, согласно технической документации, представленной ФИО4, имеются нежилые здания – садовый домик и баня, ДД.ММ.ГГГГ постройки.

В соответствии с нормами земельного законодательства строения на земельном участке следуют его судьбе (п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, между сторонами имеется спор относительно принадлежности указанных строений.

Так Куц Д.В. ссылаясь на то, что строения, имеющиеся на земельном участке, возведены за его счет, в связи с чем только он является их собственником, представляет уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ спорных объектов, поскольку отсутствует заявление другого сособственника земельного участка ФИО1

В подтверждение своих доводов о том, что строительство спорных объектов происходило за его счет, ответчик ходатайствовал о допросе свидетелей Г.С.Н., П.С.В., которые пояснили, что Куц Д.В. примерно в ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных денежных средств, в том числе взятых в кредит, приобретал стройматериалы и своими силами занимался строительством садового домика и бани. В частности Г.С.Н. помогал ответчику строить садовый домик, консультировал насчет бани. П.С.В. помогал ФИО4 строить баню, ФИО1 никогда не видел на садовом участке.

В свою очередь, сторона истца ходатайствовала о допросе свидетелей К.Г.М., Т.Н.Н., пояснивших, что Куц Д.В. и ФИО1 приобрели земельный участок в СНТ «Урал -2», за счет средств ФИО5 строили садовый домик и баню. С прежнего огорода, принадлежащего ФИО1, на спорный земельный участок были перевезены доски, сруб. 

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся при подаче негаторного иска на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона и прав истца, но и при одновременной доказанности факта наличия права собственности или иного законного владения. 

Таким образом, учитывая наличие между сторонами спора о правообладателе строений – садового домика и бани, находящихся на земельном участке, учитывая, что судьба указанных строений не определена, и таких требований сторонами не заявляется, суд приходит к выводу, что данный иск заявлен истцом преждевременно, поскольку наличия права собственности на спорные объекты истцом не доказано. 

При постановлении решения об обязании ФИО4 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании спорными строениями, суд, в нарушение требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ выйдет за пределы заявленных требований, поскольку своим решением признает стороны законными владельцами этих строений, тем самым лишит ответчика возможности впоследствии реализовать правомочия собственника (о чем он утверждает), в том числе, в отношении неотделимых улучшений общего имущества.

Требования об обязании ФИО4 не причинять вред строениям и садово-огородным насаждениям, истец обосновывает недобросовестным поведением ответчика с намерением причинить вред истцу, что предполагает угрозу повреждения, уничтожения строений и насаждений.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчик причиняет вред строениям, равно как и не представлено доказательств, что на земельном участке имеются какие-либо насаждения, принадлежащие истцу, и им причиняется вред. Вопреки доводам истца о защите своих прав путем пресечения действий, создающих угрозу их нарушения, ФИО1 не доказано наличие реальной угрозы нарушения ее права.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий пользования имуществом удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком №, с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенным в СНТ «Урал-2» 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Гайский городской суд Оренбургской области. 

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья Е.В. Халиулина