Мотивированное 

решение

 составлено 29.09.2025.

Дело № 2-1680/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А., 

при секретаре Балалихиной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на предоставление денежных средств (кредита) в размере 99 999 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 0,01% годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. По информации Банка наследниками после смерти ФИО1 являются ответчики. Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 перед банком составляет 92 971 рубль 94 копейки, из которых: сумма основного долга – 92 971 рубль 94 копейки.

Оплата задолженности ответчиками в добровольном порядке не произведена.

На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 971 рубль 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, представили в суд заявления, в которых указали, что наследство после смерти ФИО1 они не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность для погашения истребуемого долга.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на предоставление денежных средств (кредита) в размере 99 999 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 0,01% годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Обязательства по погашению кредита не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 перед банком составляет 92 971 рубль 94 копейки, из которых: сумма основного долга – 92 971 рубль 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

За оформлением наследственных прав после смерти ФИО1 к нотариусу г. Верхняя Пышма ФИО5 обратился ФИО3 (сын). 

Ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО2 за оформлением наследственных прав после смерти отца ФИО1 не обращались.

Соответственно, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследник умершего ФИО1, ФИО3, вступил в права наследования в отношении всего имущества, оставшегося после смерти заемщика и должен отвечать по его обязательствам в пределах стоимости принятого наследства.

После смерти ФИО1 обязательства по кредитному договору наследником не исполнены.

Из материалов дела следует, что нотариусом г. Верхняя Пышма ФИО5, ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО4, 

<

адрес> (кадастровая стоимость № рублей 01 копейка); прав на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России».

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества. Установив, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является ФИО3, то обстоятельство, что стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности по данному договору, что ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, ответчиком не опровергнут никакими доказательствами, вследствие чего с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 92 971 рубль 94 копейки, в пределах стоимости наследственного имущества.

Ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО2 наследство после смерти ФИО1 не принимали, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2, ФИО2, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № KD343602000286 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 971 рубль 94 копейки (основной долг). 

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2, ФИО2, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.