Дело № 2-5671/2021

УИД №16RS0042-03-2020-005353-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х., 

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ООО «ПКФ Констракшн» - ФИО2,

при секретаре Ахметзяновой В.М., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Констракшн», обществу с ограниченной ответственностью Торговой компании «Лидер», ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» (далее ООО «Домкор Строй») обратилось в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, указав, что ... между ООО «Домкор Строй» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Лидер» (далее ООО ТК «Лидер») (поставщик) был заключен договор поставки ..., в соответствии с условиями которого, поставщик принял обязательство по поставке товара. Ассортимент товара, его наименование, количество, комплектность, стоимость товара указываются в спецификациях.

Согласно спецификации №7 от 21.11.2019 к договору ООО ТК «Лидер» было принято обязательство по поставке строительного материала на объект строительства «Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест в 35А мкр. г.Нижнекамск» на общую сумму 35 601 031,55 рублей, срок поставки товара – не позднее 20 февраля 2020 года.

На основании выставленного счета на оплату ... и спецификации ..., ООО «Домкор Строй» была произведена предоплата поставки товара в размере 35 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №66668 от 29.11.2019 на сумму 15 000 000 рублей и №70203 от 17.12.2019 на сумму 20 000 000 рублей.

Кроме того, согласно спецификации ... ООО ТК «Лидер» было принято обязательство по поставке строительного материала на объект строительства «Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест в 35А мкр. г.Нижнекамск» на общую сумму 18 081 390,16 рублей, срок поставки товара – не позднее 18 мая 2020 года.

На основании выставленного счета на оплату ... и спецификации №8 от 10.01.2020, ООО «Домкор Строй» была произведена предоплата поставки товара в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №476 от 18.02.2020 на сумму 3 000 000 рублей и № 5488 от 18.02.2020 на сумму 7 000 000 рублей.

Общая сумма предварительной оплаты по спецификациям составляет 45 000 000 рублей.

Однако ООО ТК «Лидер» не осуществило поставку товара, предусмотренного спецификациями ....

Отсутствие товара послужило основанием для обращения к ООО ТК «Лидер» с претензионным письмом, в котором ООО «Домкор Строй» уведомило ООО ТК «Лидер» об одностороннем отказе от договора поставки ..., а также предъявило требование о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 45 000 000 рублей, а также начисленной на дату направления претензии неустойки.

Требования, изложенные в претензии, ООО ТК «Лидер» в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

В качестве обеспечения исполнения обязательств поставщика, стороны договора предусмотрели поручительство за исполнение обязательств поставщика следующими лицами: ООО «ПКФ Констракшн» и ФИО3, с которыми заключены договоры поручительства от ... соответственно, согласно которым поручители отвечают перед ООО «Домкор Строй» солидарно в том же объеме, что и ООО ТК «Лидер». 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму предварительной оплаты за товар 45 000 000 рублей, неустойку за просрочку поставки товара в размере 4 770 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину 60 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, истец просит взыскать сумму предварительной оплаты в размере 29349520 рублей 96 копеек, госпошлину 60000 рублей, обратить взыскание на имущественное право принадлежащее ФИО3 пай в Жилищном накопительном кооперативе «Жилищные Возможности» со всеми правами члена кооператива в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ...

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что после утверждения мирового соглашения в рамках исполнительного производства ответчиками погашена задолженность в размере 2053 795 рублей 80 копеек.

Представитель ответчика ООО «ПКФ Констракшн» в судебном заседании пояснил, что часть суммы была возвращена. 

Представитель ответчика ООО ТК «Лидер» и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По данному делу исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки заявлены как к основному должнику, так и к поручителям, в том числе и физическому лицу (не имеющему статуса индивидуального предпринимателя). При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.

Ссылка представителя ответчика на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя отвечать перед кредитором должника за неисполнение всех обязательств по договору поставки при неисполнении последним своих обязанностей, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

То обстоятельство, что договором поставки, заключенным между ООО «Домкор Строй» и ООО ТК «Лидер», предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку поручители (ответчики по делу) не являются сторонами договора.

Из материалов дела следует: ... между ООО «Домкор Строй» (покупателем) и ООО ТК «Лидер» (поставщик) был заключен договор поставки ..., в соответствии с условиями которого, поставщик принял обязательство по поставке товара. Ассортимент товара, его наименование, количество, комплектность, стоимость товара указываются в спецификациях.

Согласно спецификации ... к договору ООО ТК «Лидер» было принято обязательство по поставке строительного материала на объект строительства «Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест в 35А мкр. г.Нижнекамск» на общую сумму 35 601 031,55 рублей, срок поставки товара – не позднее 20 февраля 2020 года.

На основании выставленного счета на оплату ... и спецификации ..., ООО «Домкор Строй» была произведена предоплата поставки товара в размере 35 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями ... от 29.11.2019 на сумму 15 000 000 рублей и ... на сумму 20 000 000 рублей.

Кроме того, согласно спецификации ... ООО ТК «Лидер» было принято обязательство по поставке строительного материала на объект строительства «Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест в 35А мкр. г.Нижнекамск» на общую сумму 18 081 390,16 рублей, срок поставки товара – не позднее 18 мая 2020 года.

На основании выставленного счета на оплату ... и спецификации ..., ООО «Домкор Строй» была произведена предоплата поставки товара в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями ... на сумму 3 000 000 рублей и № 5488 от 18.02.2020 на сумму 7 000 000 рублей.

Общая сумма предварительной оплаты по спецификациям составляет 45 000 000 рублей.

Однако ООО ТК «Лидер» не осуществило поставку товара, предусмотренного спецификациями ....

Отсутствие товара послужило основанием для обращения к ООО ТК «Лидер» с претензионным письмом, в котором ООО «Домкор Строй» уведомило ООО ТК «Лидер» об одностороннем отказе от договора поставки №1849-ПТ2/19 от 01.04.2019, а также предъявило требование о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 45 000 000 рублей, а также начисленной на дату направления претензии неустойки.

Требования, изложенные в претензии, ООО ТК «Лидер» в добровольном порядке не исполнены.

В качестве обеспечения исполнения обязательств поставщика, стороны договора предусмотрели поручительство за исполнение обязательств поставщика следующими лицами: ООО «ПКФ Констракшн» и ФИО3, с которыми заключены договоры поручительства от ... соответственно, согласно которым поручители отвечают перед ООО «Домкор Строй» солидарно в том же объеме, что и ООО ТК «Лидер». 

В ходе судебного заседания представитель истца просил взыскать сумму предварительной оплаты в размере 29349520 рублей 96 копеек, госпошлину 60000 рублей, обратить взыскание на имущественное право принадлежащее ФИО3 пай в Жилищном накопительном кооперативе «Жилищные Возможности» со всеми правами члена кооператива в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ...

Согласно представленным платежным поручения, в счет погашения задолженности дополнительно было уплачен 2053795 рублей 80 копеек.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков задолженности по договору поставки товара в размере 27 295 725 рублей 16 копеек (29349520 рублей 96 копеек - 2053795 рублей 80 копеек).

В силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве":

1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги...

Требования об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее ФИО3 - пай в Жилищном накопительном кооперативе «Жилищные Возможности», суд считает заявленными преждевременно, поскольку сведений об отсутствии у должников в собственности иного ликвидного имущества, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования взыскателей, не представлено, и не исчерпаны иные меры принудительного исполнения.

Поскольку правоотношения, связанные с исполнением судебных актов, являются длящимися, применение такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на недвижимое имущество должника допустимо и впоследствии, при подтверждении объективными и допустимыми доказательствами невозможности исполнения денежных требований взыскателя иными способами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Констракшн», обществу с ограниченной ответственностью Торговой компании «Лидер», ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество – удовлетворить, частично. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Констракшн», общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Лидер», ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» сумму предварительной оплаты за товар в размере 27 295 725 (Двадцать семь миллионов двести девяносто пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021.

Решение09.08.2021