№ 2-11176/18

24RS0048-01-2018-008660-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В., 

с участием прокурора Семиренко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании суммы компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании суммы компенсации морального вреда.

Требование истец мотивировал тем, что отбывает наказание по приговору суда, имеет право на освобождение от наказания в порядке статьи 81 УК РФ в связи с болезнью - 

<

данные изъяты>. Однако, специалисты КТБ-1, МСЧ-24 ФСИН России выставили истцу неправильный диагноз, в связи с этим истцу отказано в ходатайстве об освобождении от наказания в связи с болезнью. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 1500000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание по приговору суда, извещен должным образом (л.д. 37), ходатайство истца об обеспечении его личного участия в судебном заседании, в том числе, посредством ВКС, оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для такого обеспечения. При этом, суд принял во внимание характер спорного материального правоотношения, подробное изложение позиции истца в исковом заявлении, разъяснение истцу право на ведение дела с участием представителя. Представитель Министерства финансов РФ ФИО2 иск не признала. Представители ФСИН России, ФКУЗ МСЧ- 24 ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю в суд е явились, извещены должным образом (л.д.32,34, 30-31), направили отзыв, которым иск не признали. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании, истец отбывает наказание по приговору Назаровского городского суда от 28.09.2015г. по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.4 п.Г, 66 ч.2 УК РФ, которым приговорен к 9 годам лишения свободы. 

По данным ФКУЗ МСЧ- 24 ФСИН России, медицинскую помощь истец получает в соответствии с приказом МЗиСР РФ и МЮ РФ от 17.10.2005г. № 640/190 «Об утверждении порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу». Истец представлялся на врачебную комиссию 24.12.2013г. для решения вопроса об изменении меры пресечения согласно постановлению Правительства РФ № 3 от 14.01.2011г. По заключению ВК, имеющееся у истца заболевание отсутствует в перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступления и у больного нет стойких нарушений двигательных, чувствительных и вегетативно- трофических функций, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности. В связи с чем нет показаний для предоставления ходатайства в муниципальную систему здравоохранения для решения вопроса об изменении меры пресечения. 

Кроме того, истец проходил обследование в 

<

данные изъяты> с 25.08.2016г. по 19.09.2016г., с 04.12.2017г. по 14.12.2017г. Направлен в 

<

данные изъяты> для обследования, представления на врачебную подкомиссию с целью освобождения от дальнейшего отбывания наказания по болезни согласно постановлению Правительства РФ от 06.02.2014г. № 54. Диагноз (полный, с сопутствующими заболеваниями): 

<

данные изъяты> Состояние после повторного оперативного лечения (

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

08.12.2017г. истец представлялся на врачебную комиссию для освобождения по болезни, согласно постановлению Правительства РФ от 06.02.2014г. № 54. Заключение ВПК- медицинских показаний для предоставления на СМК, нет. 

11.05.2018г. истец представлялся на врачебную комиссию для определения показаний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания по болезни согласно постановлению Правительства РФ от 06.02.2014г. № 54. Заключение ВПК- медицинских показаний для предоставления на СМК, согласно постановлению Правительства РФ от 06.02.2014г. № 54, не имеется, 

<

данные изъяты>. Остальные заболевания не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. 

Возражая по иску, представитель ФКУЗ МСЧ- 24 ФСИН России указал на отсутствие оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку доказательств причинения такого вреда истец не представил. 

Возражая по иску, представитель Министерства финансов РФ указал на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФСИН России, при этом, отсутствуют условия деликтной ответственности Российской Федерации средствами казны Российской Федерации, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (1) наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; 2) причиненные истцу убытки (доказанный действительный размер убытков); 3) причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом (юридическое значение для дела имеет только прямая причинно-следственная зависимость); 4) наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий (1- 4) исключает наступление ответственности казны. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения истцу морального вреда незаконными действиями должностных лиц ответчика. 

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 81 УК РФ, согласно которым лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.

Лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В силу положений статьи 101 УИК РФ, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

2. В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

3. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 отбывает наказание по приговору суда, в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, неоднократно проходил обследования в 

<

данные изъяты> неоднократно направлялся на врачебную комиссию для определения показаний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания по болезни согласно постановлению Правительства РФ от 06.02.2014г. № 54. По заключению ВПК, медицинских показаний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания по болезни согласно постановлению Правительства РФ от 06.02.2014г. № 54, не установлено. Указанные обстоятельства подтверждены данными ФКУЗ МСЧ- 24 ФСИН России, а также копиями выписных эпикризов, представленными истцом в материалы дела. 

Из иска следует, что его основанием истец указал на право истца на освобождение от наказания в порядке статьи 81 УК РФ в связи с болезнью, а также на неверный диагноз, выставленный специалистами КТБ-1, МСЧ-24 ФСИН России, повлекший отказ в удовлетворении ходатайства истца об освобождении от наказания в связи с болезнью. 

Вместе с тем, разрешение вопросов о наличии (отсутствии) оснований для применения положений статьи 81 УК РФ, осуществляется в порядке, установленном уголовно – процессуальным законодательством, но не в порядке гражданского судопроизводства. 

Тогда как истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, установленных в уголовно – процессуальном порядке. 

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по выплате компенсации морального вреда, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу других нематериальных благ, причинения нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины ответчика, что согласуется с позицией изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ, устанавливающих равноправие сторон и состязательность процесса, и исходя из сущности спора бремя доказывания причинения морального вреда и его размера возложено на истца.

Суд также полагает, что сохранение либо нарушение состояния психического благополучия (спокойствия) зависит от психоэмоциональных особенностей лица и наступление последствий в виде нравственных страданий сугубо индивидуально, в связи с этим причинение морального вреда подлежало доказыванию истцом.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства нарушения принадлежащих истцу личных неимущественных прав и личных нематериальных благ действиями заявленного ответчика, а также доказательств причинения действиями (бездействием) ответчика морального вреда истцу. 

Из изложенного следует, что установленные законом необходимые основания для возмещения вреда в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании суммы компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Бех О.В.