Дело [суммы изъяты]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года 

<

адрес>

Новоуренгойский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что по Кредитному договору [суммы изъяты] от 11.08.2015г. созаемщикам ФИО1 и ФИО2 Новоуренгойским ОСБ [суммы изъяты] был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» под 14,00 % годовых в сумме 1 280 000 руб. на приобретение квартиры, находящейся по адресу: 629300, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на срок 120 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил (обеспечил предоставление) кредитору - закладную в силу закона на кредитуемый объект недвижимости - залогодатель ФИО1, ФИО2. Запись об ипотеке Объекта недвижимости в силу закона в пользу Сбербанка России (ОАО) была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.08.2015 г.. Заёмщик систематически нарушает условия Кредитного договора, т.е. не производит своевременное погашение кредита и не уплачивает проценты за пользование им. В результате образовалась задолженность по состоянию на 08.08.2017 г. на общую сумму 1 158 343,99 руб., в том числе: просроченная задолженность (основной долг) по кредиту - 1 148 478,02 руб., сумма задолженности по уплате процентов - 1 762,05 руб., неустойка за просрочку возврата кредита - 8 103,92 руб. Ответчикам предлагалось погасить задолженность в добровольном порядке. Уклонение ответчиков от выполнения своих обязательств нарушает права и интересы государства (держателя контрольного пакета акций) как акционера Сбербанка России, а так же нарушает права вкладчиков Сбербанка России, так как денежные средства, выданные в кредит, являются денежными средствами его вкладчиков. Истец просит расторгнуть Кредитный договор [суммы изъяты] от 11.08.2015 г.; взыскать с ответчиков в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору [суммы изъяты] от 11.08.2015 г. в сумме 1 158 343,99 руб.; (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч триста сорок три) руб. 99 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес> расположенную по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> определив способ реализации указанного имущества-публичные торги; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 034 400 руб.; взыскать с Ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 991,72 руб., расходы (связанные с восстановлением нарушенного права) за проведенную оценку в сумме 2 500 руб.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту, убытки и расходы на оплату госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, требования о расторжении кредитного договора не заявил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила, что ответчики не вносили платежи по кредиту с ноября 2016г. по июль 2017г.. В процессе урегулирования спора ответчик ФИО1 в июле и августе 2017г. внес три платежа на общую сумму 170 000 руб., однако, они не погасили всей задолженности. Реструктуризировать долг по кредиту не представилось возможным, поскольку второй созаещик ФИО2 с таким заявлением в банк не обратилась и подписать соглашение отказалась. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что не отрицает размера задолженности по кредиту, образовавшейся из-за тяжелой финансовой ситуации. Однако, он не согласен выплачивать банку расходы на госпошлину и на оценку заложенного имущества. Просил также снизить неустойку или освободить от ее отплаты, и предоставить отсрочку исполнения решения суда для того, чтобы реализовать заложенное имущество самостоятельно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по указанному в иске адресу. Как пояснил ответчик ФИО1 в судебном заседании, извещение о дне судебного заседания пришло по адресу, где проживает его бывшая супруга ФИО2, которая и передала ему судебную повестку.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчика ФИО2. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу п. 4.3.4 Общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать от Заемщика/Созаемщиков досрочно возвратить всю сумму Кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и Неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком/Созаемщиками его(их) обязательств по погашению Кредита и/или уплате Процентов за пользование Кредитом по Договору;

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определённой договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

11.08.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1, ФИО2(Созаемщики) был заключён кредитный договор [суммы изъяты], в соответствии с которым кредитор обязался предоставить Созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 280 000 руб. под 14% для приобретение комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 14-20).

В соответствии с п. 10 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору: до выдачи Кредита: объект недвижимости (в т.ч. указанный в п. 11 Договора) в залог Квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, залогодатель ФИО1 Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Расходы, связанные с оформлением залога, возлагаются на залогодателя. Расходы, связанные с государственной регистрацией ипотеки распределяются между Сторонами в соответствии с действующим законодательством. 

11.08.2015 г. между ФИО6 в лице представителя ФИО7 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи комнаты 513, расположенной по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> (л.д. 22-23).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.08.2015 г., комната 513, расположенная по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, была зарегистрирована на праве собственности за ответчиком ФИО1 (л.д. 31).

Из п. 6 Кредитного договора следует, что погашение кредита производится Созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В силу п. 12 Кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Сбербанком России (ПАО) обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом, не оспаривается сторонами.

Ответчиками обязательства по ежемесячному погашению кредита надлежащим образом не исполняются.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Созаемщиков по состоянию 08.08.2017 г. составила 1 158 343,99 руб., в том числе: просроченная задолженность (основной долг) по кредиту - 1 148 478,02 руб., сумма задолженности по уплате процентов - 1 762,05 руб., неустойка за просрочку возврата кредита - 8 103,92 руб. (л.д. 10).

Ответчик ФИО1 данный расчёт не оспаривает, однако просит снизить размер неустойки.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка подлежит уменьшению по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец достаточно длительный период ( с августа 2015г. по ноябрь 2016г. – более 1 года) выполнял свои обязательства по кредиту.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период неисполнения обязательства, соотношение размера долга и неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита с 8103,92 руб. на 5000 руб. до 3 103, 92 руб.

С учетом снижения размера неустойки, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 153 343,99 руб. (1 158 343,99 руб.- 5000 руб.)

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Банком в адрес ответчиков 18.05.2017 г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 79-83).

Далее, согласно ст. 341 ГКРФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме (ч. 2 ст. 339).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; 2) являющегося предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при ее реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что квартира 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была заложена в силу закона в обеспечение возврата кредитных средств, представляемых на приобретение этого Объекта недвижимости. 

Суд руководствуется требованиями ст. 337 ГК РФ, в соответствии с которыми, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, а также условиями договора о залоге движимого имущества.

В соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

Руководствуясь требованиями закона, суд определяет способ реализации заложенного имущества – продажу с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона. 

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя и с залогодателем в остальных случаях. Начальная продажная цена предмета ипотеки определяется судом на основании ее денежной оценки, согласованной сторонами. 

Согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры, по состоянию на 16.01.2017 г. № 12С-12/16 от 17.01.2017 г., выполненного ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», рыночная стоимость 

<

адрес> составляет 1 293 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя начальную продажную цену 

<

адрес>, суд, в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 1 034 400 руб. (в отчете 100% - 1 293 000 руб.)

Доводы ответчика ФИО1 об освобождении его от уплаты судебных расходов в виде оплату госпошлины и убытков, понесенных истцом при оценке заложенного имущества, суд признает не состоятельными, поскольку они не основаны на законе.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк России» за проведение оценки предмета залога ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» было оплачено 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением №480641 от 01.08.2017 г. (л.д. 77). Данные расходы суд относит издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Также, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления. Исходя из того, что судом удовлетворено требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 153 343,99 руб., и требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, то с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца с учетом положений ст. 333.19 НК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 19 991,72 руб.

Ходатайство ответчика ФИО1 о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда может быть рассмотрено в процессе исполнения решения суда после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1 153 343 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 2 500 рублей, в возврат государственной пошлины 19 991 рубль 72 копейки, всего взыскать 1 175 835 рублей 71 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога – комнату, расположенную по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 034 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова