Дело № 2-1232/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 27 июня 2018 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре Карандашовой О.В.,

с участием представителя ответчика ООО « СК « Согласие» ФИО5

рассмотрев в городе Волгограде 27 июня 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «СК «Согласие», мотивируя его тем, что ДАТА ИЗЪЯТА в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого принадлежащее истцу ФИО3 транспортное средство MERSEDES-BENZ GL450, гос.номер 

<

***> получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 при использовании указанного транспортного средства застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ООО «СК «Согласие». Виновным в ДТП признан водитель ФИО11, управлявший транспортным средством марки ГАЗ 278423, гос.номер 

<

***>, гражданская ответственность которого при использовании данного транспортного средства застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СПАО « РЕСО-Гарантия». ДАТА ИЗЪЯТА истец ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков. ДАТА ИЗЪЯТА ООО «СК «Согласие» отказало в признании заявленного события страховым случаем.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО1 (ФИО2), согласно экспертному заключению которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫС от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 414 900 рублей, при этом экспертом установлено, что повреждения транспортного средства MERSEDES-BENZ GL450, гос.номер 

<

***>, могли быть образованы в результате ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА при его столкновении с транспортным средством ГАЗ 278423,гос.номер 

<

***>. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА истцом в ООО «СК «Согласие» была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 20 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения на почтовом отделении ( л.д.221). В материалах дела имеется заявление истца ФИО3 о рассмотрении дела в её отсутствие ( л.д.177).

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем СМС-извещения, об обстоятельствах, препятствующих его явке в суд, не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал ( л.д.64, 67, 217)

Представитель ответчика ООО « СК « Согласие» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска ФИО3 отказать в полном объеме, пояснив, что ООО « СК « Согласие» в установленный срок организовало осмотр транспортного средства истца, после чего обратилось к независимому эксперту для определения соответствия повреждений транспортного средства истца заявленным им обстоятельствам ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно заключению которого заявленные повреждения транспортного средства MERSEDES-BENZ GL450, гос.номер 

<

***> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА при столкновении с транспортным средством ГАЗ 278423, гос.номер В 868 КЕ 134. Поэтому в выплате страхового возмещения ФИО3 было отказано. Проведенная по делу судебная экспертиза также подтвердила несоответствие заявленных повреждений автомобиля MERSEDES-BENZ GL450, гос.номер 

<

***> обстоятельствам ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА. Страховой случай не наступил, поэтому правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения у ООО «СК « Согласие » не имеется. Права истца страховщиком не нарушены. Поэтому в удовлетворении иска просит истцу отказать в полном объеме. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно п.1, 2 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно административному материалу по факту ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА на АДРЕС ИЗЪЯТ по вине водителя транспортного средства ГАЗ 278423, гос.номер 

<

***>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием двух транспортных средств: MERSEDES-BENZ GL450, гос.номер 

<

***>, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО6, и ГАЗ 278423, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО11 Водитель ГАЗ 278423, гос.номер 

<

***>, ФИО11, двигаясь задним ходом с АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем MERSEDES-BENZ GL450, гос.номер 

<

***>, под управлением ФИО6 В справке о ДТП указано, что транспортное средство MERSEDES-BENZ GL450, гос.номер 

<

***> получило следующие повреждения: передний бампер, передний левый колесный диск, переднее левое крыло, две двери с левой стороны, накладка порога, заднее левое крыло, задний бампер (л.д. 157-167).

Гражданская ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства MERSEDES-BENZ GL450, гос.номер 

<

***> застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ООО «СК «Согласие» ( л.д.169). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 при использовании транспортного средства ГАЗ 278423, гос.номер 

<

***> застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в СПАО « РЕСО-Гарантия» ( л.д.163).

ДАТА ИЗЪЯТА представитель ФИО3 – ФИО7 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 83).

ООО « СК « Согласие» страховую выплату не произвело, направив заявителю мотивированный отказ ( л.д.105).

ФИО3 обратилась к ИП ФИО1 (ФИО2) для проведения независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫС от ДАТА ИЗЪЯТА, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES-BENZ GL450, гос.номер 

<

***> с учетом износа составляет 414 900 рублей (л.д. 123-156). 

Направленная представителем истца ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ООО « СК « Согласие» претензия, оставлена без удовлетворения ( л.д.108-110).

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявленный истцом к возмещению размер ущерба, а также вопросы об относимости зафиксированных на транспортном средстве MERSEDES-BENZ GL450, гос.номер 

<

***> повреждений к дорожно-транспортному происшествию от ДАТА ИЗЪЯТА оспаривались, в связи с чем по делу по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена экспертом ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» судебная экспертиза.

Из заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» следует, что все заявленные повреждения на автомобиле MERSEDES-BENZ GL450, регистрационный знак 

<

***> противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 189-212). 

В ходе исследования экспертом ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» ФИО8 определено, что основываясь на административном материале (справка о ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, схема происшествия и объяснения водителей) повреждения зафиксированы справке о ДТП крайне лаконично и неинформативно, и по сути, являются их перечнем, а не описанием и потому могут быть использованы для исследования механизма столкновения только как сопутствующий информационный материал.

Согласно акту осмотра ТС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫС от ДАТА ИЗЪЯТА ИП ФИО1 на автомобиле MERSEDES-BENZ GL450, регистрационный знак 

<

***> выявлены следующие повреждения (рис. 7): бампер передний – НЛКП на левой боковой поверхности; диск колеса переднего левого – глубокие задиры на спице; покрышка колеса переднего левого (Nitto NY420S) – разрыв; крыло переднее левое – деформация, НКЛП в задней части; дверь передняя левая – ДМ в нижней части, замятие переднего и заднего ребра; дверь задняя левая – ДМ в нижней части, замятие, разрыв в передней части, замятие в задней части; крыло заднее левое – ДМ, замятие, разрыв в передней нижней серповидной части; бампер задний – НЛКП на левой боковой поверхности; диск колеса заднего левого – глубокие задиры; кулак поворотный – деформация; привод передний левый – следы смазки на пыльнике наружного ШРУСа; рейка рулевая – следы масла.

Согласно акту осмотра ТС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ВЕ от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «ХК «ДЖАСТИС» на автомобиле MERSEDES-BENZ GL450, регистрационный знак 

<

***>, выявлены следующие повреждения (рис. 8): бампер задний – задиры, НЛКП, разрыв материала; боковина задняя левая – деформация; диск колеса задний левый – срез материала (AMG R 20); дверь задняя левая – деформация; дверь передняя левая – ДРЖ S ? 10% НЛКП; накладка порога левого – разрыв материала; крыло переднее левое – деформация S ? 10%, НЛКП; диск колеса передний левый – срез материала (AMG R 20); шина колеса переднего левого – разрыв материала (NITTO NT420 265/50 R 20); подкрылок передний левый – деформация, разрыв материала; бампер передний – разрыв креплений.

Согласно акту осмотра ТС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ВЕ-1 от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «ХК «ДЖАСТИС» на автомобиле MERSEDES-BENZ GL450, регистрационный знак 

<

***>, выявлены следующие повреждения (рис. 9): поворотный кулак левый – деформация; рулевой наконечник левый – деформация.

Заявленный механизм развития ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА известен эксперту из представленного на исследование административного материала.

Для ответа на поставленный вопрос, эксперт произвел мысленную реконструкцию ДТП по имеющимся материалам.

Следы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, можно условно разбить на виды по механизму образования: на статические и динамические. Следы столкновения образуются от встречного, бокового или одностороннего движений сталкивающихся средств транспорта и при ударе движущегося транспорта с неподвижным транспортом или предметом. При этом на сталкивающихся объектах появляются следы вдавливания, скольжения, разлома, наслоения, отслоения, соскабливания. Данные следы - это следы «парные», которые возникают одновременно на столкнувшихся транспортных средствах. Они соответствуют друг другу по форме, размерам, расположению относительно дороги и друг друга. Образуются они выступающими частями транспорта.

Исходя из анализа административного материала, характера и перечня повреждений данное столкновение можно охарактеризовать как: перекрестное, косое, скользящее, боковое левое для автомобиля Mercedes-Benz GL450 и заднее угловое левое для автомобиля ГАЗ 278423. В контакт должны войти боковая левая часть автомобиля Mercedes-Benz GL450 с задней угловой левой частью автомобиля ГАЗ 278423. При данном механизме взаимодействия ТС на боковой левой части автомобиля Mercedes-Benz GL450 должны образоваться динамические и поверхностные следы в виде потертостей и царапин, отражая собой единое целое повреждение, параллельное опорной поверхности по всей длине в направлении «спереди-назад» относительно продольной оси ТС.

В результате анализа фотоматериалов повреждений (л.д. 37-43, 134-140), электронного носителя (фрагменты представлены на рисунке 12.) образованных на автомобиле (бампер передний, диск колеса переднего левого, покрышка колеса, переднего левого, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний,диск колеса заднего левого, кулак поворотный, привод передний левый, рейка рулевая) выявлен разнонаправленный, различный по форме, локализации, расположению характер повреждений.

Повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего представлены в виде деформаций, разрывов, замятий, нарушения ЛКП. Исходя из материалов, предоставленных для проведения исследования и обстоятельств данного ДТП (характера взаимодействия контактировавших участков ТС в процессе столкновения) столкновение классифицировано как скользящее. То есть столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактирующими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы. Данные следы должны быть образованы одномоментно одним механизмом и представлять из себя единый отпечаток общеследового взаимодействия. Заявленные повреждений отражают нарушение ремонтного (шпаклевочного) слоя на центральной части, а в местах смежных позиций, на ребрах жесткости, углубляются. По мере выхода из мест смежных позиций, повреждения снова отражают динамические повреждения. И таким образом повреждения носят повторяющийся характер (имеют алгоритм): повреждения ЛКП – залом ребер жесткости в местах сочленения деталей – повреждения ЛКП. Характер данных повреждений отражает неоднократно воздействие предметом (предметами) на поврежденные детали, что противоречит обстоятельствам ДТП. Повреждения образованы не одномоментно, не представляя из себя единый отпечаток общеследового взаимодействия. Следовательно, с технической точки повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего противоречат обстоятельствам ДТП.

Повреждения диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого представлены в виде задиров, сколов, царапин. Данные повреждения не имеют концентрического направления, образованного при динамическом взаимодействии. Повреждения хаотичны, образованы в результате неоднократного контакта со следообразующими объектами, обладающими ограниченной формой с острой кромкой (например, разнообразные бордюры). Следовательно, с технической точки зрения, повреждения диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого противоречат обстоятельствам ДТП.

Повреждение покрышки колеса переднего левого представлено в виде разрыва. В виду отсутствия причинно-следственной связи механизма следообразования повреждений на дисках левых и механизма развития ДТП, повреждение покрышки колеса переднего левого так же противоречит обстоятельствам ДТП. Повреждения кулака поворотного, привода переднего левого, рейки рулевой заявлены как требующие замены. В виду отсутствия причинно-следственной связи механизма следообразования повреждения на диске колеса переднего левого (а также всех остальных заявленных повреждения) и механизма развития ДТП, повреждения кулака поворотного, привода переднего левого, рейки рулевой так же противоречит обстоятельствам ДТП. Проведенное исследование позволяет сказать, что с технической точки зрения все заявленные повреждения на автомобиле Mercedes-Benz GL450, регистрационный знак 

<

***> противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА.

С учетом ответа на первый вопрос, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ GL450, гос.рег.знак 

<

***>, после ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П экпертом не производилось в виду отсутствия причинно-следственной связи механизма следообразования повреждения и механизма развития ДТП.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Судебным экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы судебного эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают у суда сомнений.

Поэтому, оценивая вышеуказанное экспертное заключение ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО», суд принимает его к руководству при вынесении решения по делу.

Экспертное заключение ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ GL450, гос.рег.знак 

<

***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ GL450, гос.рег.знак 

<

***>, от ДТП ДАТА ИЗЪЯТА с учетом износа составляет 414 900 рублей, не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку перед началом проведения экспертизы эксперт-техник ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта не предупреждался, соответствующая подписка эксперта в заключении отсутствует. 

Анализируя, собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт получения автомобилем MERCEDES-BENZ GL450, гос.рег.знак 

<

***>, повреждений, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, изложенных в административном материале по факту ДТП. 

Факт наступления страхового случая свое подтверждения не нашел, в связи с чем правовые основания для возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ GL450, гос.рег.знак 

<

***>, за счет ООО «С К «Согласие» отсутствуют, в связи с чем, истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей следует отказать. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО1 в размере 20 000 рублей возмещению истцу за счет ответчика не подлежат, так как требование о взыскании указанных убытков является производным от требования о взыскании страховой выплаты. В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании страховой возмещения истцу было отказано, то оснований для возмещения истцу указанных убытков также не имеется. 

Что касается требования ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то согласно статье 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» удовлетворению оно не подлежит, поскольку факт нарушения потребительских прав истца со стороны ООО «СК «Согласие» своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в удовлетворении требований об осуществлении страховой выплаты истцу ФИО3 судом к ООО «СК «Согласие» отказано, то оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца не имеется.

Истцом заявлено о возмещении понесенных им расходов на оказание юридической помощи по составлению, изготовлению и подаче досудебной претензии в размере 3 000 рублей, а также по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то указанные расходы возмещению истцу за счет ответчика не подлежат. 

Кроме того, факт несения указанных расходов истцом не доказан, поскольку в подтверждение данных расходов суду представлены незаверенные надлежащим образом копии договоров на оказание юридических услуг и расписок в получении по ним денежных средств ( л.д.60-63), подлинники данных документов суду по предложению последнего не представлены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 100, 103, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 20 000 рублей ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – отказать.

В возмещении судебных расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья О.А. Гоношилова