61RS0047-01-2020-000379-54 Дело № 2-400/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года п.Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г., 

при секретаре Арзамасовой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилась в суд с исковым заявлением ФИО1. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата кредита и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований указал, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 11.04.2019 года заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 227 900 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 78 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 11.04.2019 № марки MERCEDES-BENZ, модель Е 320, идентификационный номер (VIN) (№, паспорт транспортного средства серии № дата 31.10.2017, уведомление о возникновения залога от 12.04.2019 г. №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с Договора микрозайма. В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей указанным в графике платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства, как и начисленные проценты, в полном объеме не возвратил в связи с чем, истец 18.11.2019 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма. Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день исполнения своих обязательств ответчиком. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 20.02.2020 г. (дата формирования иска) составляет 358 458 рублей 28 копеек, из которой 227 900 рублей 00 копеек сумма основного долга, 122 944 рубля 47 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 7 613 рублей 81 копейка. Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена и составляет 358 458 рублей 28 копеек, а залоговая стоимость предмета залога - транспортного средства составляет 307 500 рублей 00 копеек

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по Договору микрозайма №, заключенного 11.04.2019 года, в размере 358 458 рублей 28 копеек, из которой: 227 900 рублей 00 копеек сумма основного долга; 122 944 рубля 47 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 7 613 рублей 81 копейка сумма неустойки (пени). Обратить взыскание на предмет залога - марки MERCEDES-BENZ, модель Е 320, идентификационный номер (

<

***>) (Рамы) №, с установлением начальной продажной цены в размере 307 500 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 784 рубля 58 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела извещен, отзыва на иск, ходатайств суду не предоставил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.04.2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 227 900 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 78 % годовых под залог транспортного средства MERCEDES-BENZ, модель Е 320, идентификационный номер (VIN) (№, паспорт транспортного средства серии 340С № дата 31.10.2017г. (л.д.14.15,18).

ФИО1 с условиями кредитования был ознакомлен, согласился с ними, подписав их, обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Судом установлено, что ФИО1 допускает нарушения условий кредитного договора в погашении кредита и процентов за пользование им, оплата производиться несвоевременно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно графику платежей ФИО1 обязан погашать займ и уплачивать проценты, начисленные за пользование микрозаймом, ежемесячными равными долями в размере 15274,00 рубля, не позднее 11 числа каждого месяца (л.д.11,12)

Вместе с тем, ответчик нарушил условия кредитования и не исполнил принятых на себя обязательств по своевременному погашению части кредита и уплате процентов, предусмотренных договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору микрозайма по состоянию на 20.02.2020г. составляет 358 458,28 рублей, из которой 227 900,00 рублей сумма основного долга, 122 944,47 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 7 6138,81 рублей.

18.11.2019г. истцом направлена в адрес ФИО1 претензия № 05-5501/19 о досрочном возврате микрозайма, однако меры по погашению задолженности ответчиком предприняты не были (л.д.43).

Согласно требованиям ч.1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.819 Гражданского Кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие заключение договора займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитный договор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по своевременному погашению кредита, процентов за пользование им, является основанием для взыскания с него суммы основного долга и процентов, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению. 

Разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.337 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

В соответствии со ст. 348 Гражданского Кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из сообщения ГУ МВД России по Ростовской области следует, что транспортное средство: марки MERCEDES-BENZ, модель Е 320, идентификационный номер (VIN) (№, паспорт транспортного средства серии 340С № дата 31.10.2017г. зарегистрировано за ФИО1..

В соответствии со ст. 334 и п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В обеспечение исполнения договора займа № от 11.04.2019г. ФИО1 передал в залог ООО Микрофинансовой компании «КарМани» транспортное средство марки MERCEDES-BENZ, модель Е 320, идентификационный номер (VIN) (PaMbi)№, паспорт транспортного средства серии 340С № дата 31.10.2017г.. На основании изложенного, суд считает правомерным обратить взыскание на переданное в залог ООО Микрофинансовой компании «КарМани» транспортное средство: марки MERCEDES-BENZ, модель Е 320, идентификационный номер (VIN) (№, паспорт транспортного средства серии 340С № дата 31.10.2017г. и установить начальную продажную цену в размере 307 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 12 784,58 рублей, уплаченной по платежному поручению № от 26.02.2020г..

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Мани Мен» к ФИО1. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1. (

<

данные изъяты>) в пользу ООО МК «КарМани» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.11.2010г.) задолженность по договору № от 11.04.2019 г. в сумме 358 458 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 784 рубля 58 копеек, а всего в сумме 371 242 триста семьдесят одна тысяча двести сорок два) рубля 86 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога - марки MERCEDES-BENZ, модель Е 320, идентификационный номер (

<

***>) (Рамы) №, с установлением начальной продажной цены в размере 307 500 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 01.06.2020г. 

Судья Е.Г. Сухоносова