Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 21 ноября 2023 года

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, квартал Гринвиль, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год и 6 месяцев. 

Из постановления по делу следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 15 минут, являясь водителем автомобиля Хонда Аккорд г.н. Р 158 ИО 27, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения). При этом действия ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не содержали.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, указывая, что у ФИО1 не имелось признаков опьянения, в связи с чем оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрдников ГИБДД не имелось.

ФИО1, защитник ФИО3, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водителю транспортного средства вменена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с содержанием разделов 1, 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. 

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснений инспектора ДПС ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут ФИО1 отстранён от управления транспортным средством Хонда Аккорд г.н. Р 158 МО 27 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в связи с таким выявленным признаком опьянения, как нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. После чего сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, при этом, наличие признаков опьянения позволяло полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то в отношении него должностным лицом ГИБДД составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается записью «отказываюсь» и его подписью в соответствующей графе протокола.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ФИО1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Права и обязанности сотрудников полиции определены нормами главы 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции). 

Праву полиции, определенному в п. 14 ст. 13 Закона о полиции, направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, корреспондирует обязанность гражданина, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, проходить соответствующее медицинское освидетельствование.

Поскольку в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, осуществлялось производство по делу об административном правонарушении в связи с выявленными признаками нахождения в состоянии опьянения, то требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предъявленное ФИО1, являлось законным и обоснованным. 

На видеозаписях, имеющихся в деле, зафиксированы: управление ФИО1 транспортным средством Хонда Аккорд, прохождение ФИО1 в присутствии двоих понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие с результатами освидетельствования, а также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также в ходе диалога ФИО1 сообщает сотруднику полиции, что несколько дней назад он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чтобы у него не возникло проблем с возможным наличием признаков опьянения. Также указывает, что «это было недавно» и что «времени мало прошло». 

Данное объяснение в полной мере корреспондирует имеющейся в деле карточке учёта административных правонарушений, из которой следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было также возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд признаёт видеозаписи основополагающими доказательствами по делу, поскольку на них объективно, достоверно и подробно отражены обстоятельства производства по делу в отношении ФИО1.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены, объяснения должностного лица органа полиции, видеозаписи получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд находит установленным факт нарушения ФИО1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, видеозаписью зафиксировано наличие у ФИО1 признаков нахождения в состоянии опьянения, в полной мере корреспондирующим признакам, отражённым в протоколе об отстранении от правления транспортным средством. 

Всем иным доводам, приведённым в жалобе, дана надлежащая правовая оценка мировым судьей, с которой суд полагает необходимым согласиться.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо прекращения производства по делу в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, с учётом и отягчающих ответственность обстоятельств, и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района «

<

адрес>» о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Индустриального 

районного суда 

<

адрес> А.В. Горлач