Дело № 2-467/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 05 июня 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

3-го лица ФИО3,

при секретаре Кузнецовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате устранения скрытых недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> она и в то время ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 приобрели в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> по договору мены. Ей перешла 

<

...> доля, дочери – 

<

...> доли в праве общей долевой собственности. В соответствие со ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о договоре купле-продаже. При покупке доме никаких дефектов ими обнаружено не было. Продавец ни о каких имеющихся дефектах нас не предупреждал, напротив, уверил, что все работы соответствуют строительным, санитарным и иным нормам. Более того, на протяжении 6 лет она страховала приобретенное имущество в ПАО СК «Росгосстрах» будучи уверенной, что оно полностью соответствует строительным нормам. Однако в процессе эксплуатации дома выяснилось, что в доме имеются скрытые дефекты, которые невозможно было обнаружить при осмотре дома и заключении договора. 

<

...> около 

<

...> часов произошло обрушение облицовочной кладки стены на южном и восточном фасаде, а также смещение слоя облицовочной клади фундамента. Она обратилась в страховую компанию за страховой выплатой. 

<

...> межведомственной комиссией по городу Кумертау проведено обследование дома, был составлен акт и выявлено несоответствие установленным строительным требованиям. Из-за недостаточной связи между несущей стеной и облицовочной кладкой произошло выдавливание и обрушение облицовочной кладки на южном фасаде, также наблюдается выпучивание облицовки на восточном фасаде. В страховой выплате было отказано, поскольку событие не отвечает признакам страхового случая. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки дома и произвести восстановительный ремонт. Ответчик признавал наличие своей вины, но ссылался на отсутствие у него денежных средств для возмещения ущерба. Восстановительный ремонт полностью произведен за ее счет, ею потрачено 263107,74 рублей. Оплачены стоимость строительных материалов, их доставка, стоимость вывоза строительного мусора, стоимость работ по восстановлению облицовочной клади. Согласно ст. 475 ч.1 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения товара в разумный срок, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 263107,74 рублей и суммы уплаченной госпошлины в размере 5831 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами искового заявления. Дополнила, что при обговаривании условий мены ее квартиры на дом бабушка ответчика, которая фактически проживала в доме, заверила ее, что стены надежные. Перед заключением договора мены, она все осмотрела, визуально ей дом понравился. Она проживала в доме до произошедшего события почти 

<

...> лет и никаких дефектов, связанных со стеной, не обнаруживала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на иск, Дополнил, что в 

<

...> году их дом горел, тогда дом принадлежал его отцу. Дом практически сразу восстановили. При пожаре сгорели крыша, деревянные перегородки внутри, все, что было из кирпича и шлакоблоков – остались целыми. О том, что дом был с дефектами, он не знал, поскольку до обмена и после восстановления дома более 

<

...> лет в нем проживала его бабушка. Он стал собственником дома в 

<

...> году, сам в доме не проживал, потому, что с 

<

...> год, проходил службу в рядах Российской Армии. 

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования истца, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> между истцом и ответчиком заключен договор мены. 

Согласно данному договору принадлежащий на праве собственности ФИО2 жилой 

<

...> земельным участком, расположенные по адресу: 

<

...>, переходят в общую долевую собственность ФИО1 (

<

...> доли) и Я.

<

...> доли), а принадлежащая ФИО1 и Я. по праву общей долевой собственности (по 

<

...> доли, каждой) квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, переходит в собственность ФИО2

Пунктом 5 договора мены предусмотрено, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ при передаче квартиры и жилого дома с земельным участком оформляется акт приема-передачи. Стороны удовлетворены качественным состоянием квартиры и жилого дома с земельным участком, претензий по санитарно-техническому состоянию не имеют. 

Пункт 6 вышеуказанного договора гласит, что стороны осуществляют за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры и жилого дома с земельным участком, а также участвуют соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с эксплуатацией и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.

Согласно акту приема-передачи от 

<

...> ФИО2 передал земельный участок и жилой дом ФИО1 и Я., а ФИО1 и Я. передали ФИО2 квартиру. Каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно акту обследования помещения от 

<

...> составленному межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы Администрации городского округа 

<

...>, проведенного по обращению ФИО1 установлено, что из-за недостаточной связи между несущей стеной и облицовочной кладкой произошло выдавливание и обрушение облицовочной кладки на южном фасаде, также наблюдается выпучивание облицовки на восточном фасаде простенка. Заключение межведомственной комиссии по результатам обследования помещения: жилое помещение соответствует требования, предъявляемым к жилым помещениям и пригодно для постоянного проживания.

По ходатайству истца определением суда от 

<

...> судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключение эксперта N 22-18 от 07 мая 2018 года, составленного 

<

...> жилой дом, на момент обследования соответствует требованиям строительных норм и правил и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений. В настоящий момент скрытые дефекты, приведшие к обрушению облицовочной кладки стены на южном и восточном фасаде дома, а также выпучиванию облицовки на восточном фасаде простенка, устранены. В результате пожара, произошедшего до продажи жилого дома, образовавшиеся скрытые дефекты по стенам жилого дома привели к обрушению наружной кирпичной облицовки. Эксперт полагает, что произошло нагревание внутренних и наружных каменных стен со скрытым разрушением адгезионного слоя растворной смеси скрепляющей кладку, что явилось причиной выпучивания, образования трещин, а затем и разрушения наружной кирпичной облицовки, толщиной 

<

...> мм, так как она была изначально выполнена с нарушением: отсутствовало скрепление облицовочной кирпичной кладки с несущими стенами жилого дома анкерами или арматурой и армирование наружной кирпичной облицовки. Скрытые дефекты не могли возникнуть в результате естественного износа дома, так как кренов, сквозных трещин и повреждений, влияющих на негативное техническое состояние жилого дома, не обнаружено. Изначально дом был продан со скрытым дефектом, который со временем стал явным.

Данное заключение эксперта суд считает достоверным, допустимым и достаточным доказательством, заключение соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В то же время, само по себе выявление недостатков жилого дома в отсутствие доказательств того, что их появление было обусловлено действиями либо бездействием прежнего собственника не является достаточным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу расходов на устранение недостатков жилого помещения.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель 

<

...> пояснила суду, что проживает по соседству с ФИО1 в 

<

...>, ФИО1 проживает в 

<

...> года в 

<

...> проживал отец ФИО2, потом проживала бабушка. С 

<

...> года в доме проживает ФИО1 Когда проживали П-вы, внутрь дома она не входила. Дом горел, и бабушка ФИО2 восстанавливала дом, звала людей. После восстановления дома одна из четырех стен дома отличалась по цвету от остальных, с виду была выпуклой. Она видела, как стена упала, а именно упали кирпичи, это произошло, когда ФИО1 была на работе. ФИО1 все восстанавливала сама, нанимала людей, капитально отремонтировала дом, утеплила его.

Свидетель 

<

...> ранее в судебном заседании рассказала, что в 

<

...> до ФИО1 жили ФИО2 с бабушкой. При П-вых дом горел, а именно горела крыша. Бабушка ее полностью восстановила, сделала хороший ремонт. Она не раз заходила внутрь дома, визуально все было хорошо. Когда в дом переселилась ФИО1, она не помнит. В прошлом году у ФИО1 упала стена, и она нанимала людей, чтобы ее восстановить. Эта же стена падала ранее у бабушки. Бабушка нанимала людей, и ей выложили кирпичом новую стену. Эта стена немного отличалась по цвету от других стен. После восстановления стены бабушка лет 

<

...> жила в доме, затем ФИО1 продолжала жить в этом доме до случившегося с этой же стеной. Когда произвели обмен с П-выми, она говорила ФИО1, что стенка до нее у П-вых падала.

Доводы истца о том, что при заключении договора мены продавец не предупреждал о наличии дефектов жилого дома, суд не может принять во внимание, поскольку ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела наличие у него сведений о недостатках жилого дома не подтвердил. В то же время истцу была предоставлена возможность детального осмотра жилого дома перед совершением мены. Поскольку оба свидетеля истца показали суду, что спорная стена отличалась по цвету от других стен. Кроме того, ФИО1 имела возможность при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность при заключении сделки. 

Следовательно, требования истца о возмещении расходов, связанных с восстановительным ремонтом спорного дома, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Поскольку в данном случае с момента передачи жилого дома ФИО1 двухлетний срок, установленный для обнаружения недостатков, истек, то у суда также имеется основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Объективных доказательств, подтверждающих обнаружение истцом недостатков товара в пределах двух лет со дня передачи ей жилого дома, в материалы дела, ею в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, то и судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате устранения скрытых недостатков оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующая 

<

...>

<

...>

<

...>