Дело № 2-1288/2025 

УИД 55RS0006-01-2025-001185-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре Журавлевой В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГАГ к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», Акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей, о признании кредитных договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГАГ, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ПАО «Банк «ВТБ», АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей, признании кредитных договоров недействительным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование требований указала, что 15 января 2025 года в приложении «Телеграмм», истцу поступило сообщение от контакта, подписанного как «Иванилов Сергей», который является генеральным директором ОАО «Омский каучук», предприятия, в котором истец осуществляет трудовую деятельность. В процессе переписки, истцу представились сотрудниками ФСБ, речь шла о проверке деятельности ПАО «Омский каучук», а конкретно об утечке персональных данных, в результате чего, мошенники, якобы оформили кредиты на имя истца. По настоянию мошенников, истец должна была оформить кредиты в банках, чтобы погасить ранее оформленные мошенниками, со слов сотрудника ФСБ и перечислить денежные средства на безопасный счет. Если истец этого не сделает, денежные средства от его имени поступят на счет вооруженных формирований ВСУ.

В этих целях истец обратилась с заявкой на выдачу кредита в несколько банках. ПАО Сбербанк отказал истцу в выдаче кредита, заподозрив, что истец находится в состоянии человека, которым манипулируют.

Тогда истец, по указанию звонившего лица, .... обратилась в ПАО «ВТБ» за получением кредита. В банке был одобрен кредит на сумму 1 340 482 рубля. Кроме того, истца мошенническим путем вынудили перечислить собственные денежные средства в размере 700 000 рублей. 

.... мошенники вынудили истца обратиться в АО «Газпромбанк» в связи с тем, что от имени истца третьими лицами в АО «Газпромбанк» направлена заявка на получение кредита с указанием реквизитов истца. Чтобы аннулировать заявку на кредит от посторонних лиц, истец должна оформить кредит уже самостоятельно. Истец оформила кредит на сумму 1 000 000 рублей, однако при снятии денежных средств в банкомате, кредитная карта была заблокирована. В дальнейшем по просьбе истца карта была разблокирована. В результате мошеннических действий, истец оформила кредиты на сумму 2 530 482 рубля, из них:

- ПАО «Банк ВТБ» - кредитный договор №№ от .... на сумму 1 340 482 рубля;

- ПАО «Банк ВТБ» - договор о предоставлении банковской карты №№ от .... в части предоставления овердрафта на сумму 100 000 рублей;

АО «Газпромбанк» - договор потребительского кредита от .... 

<

***> на сумму 1 090 000 рублей.

.... истец обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела (КУСП № от ..... Постановлением ОРПТО ОП № СУ УМВД России по городу Омску от .... возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей.

Истец утверждает, что в моменты совершения сделок, с .... по .... находилась исключительно в стрессовой ситуации, под непрерывным давлением мошенников. Находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Истец осуществлял переводы денежных средств, находясь в состоянии психического принуждения (психологического давления, убеждения, принуждения, манипуляции) со стороны третьих лиц.

Просит признать договор потребительского кредита№№ от .... на сумму 1 340 482 рубля, заключенный с ПАО «Банк ВТБ», договор потребительского кредита от .... 

<

***> на сумму 1 090 000 рублей, заключенный с АО «Газпромбанк» недействительными, совершенными под влиянием заблуждения. 

Истец ГАГ в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности КАА в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, по доводам изложенным в исковом заявлении. Указал, что истец не осознавала характер своих действий, она была напугана, мошенники на протяжении нескольких дней манипулировали ею. 

Представители ответчика АО «Газпромбанк» по доверенности КЕЛ, НМЮ в судебном заседании исковые требования не признали. Представить КЕЛ представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором указал, что истец воспользовалась услугами дистанционного банковского обслуживания и пройдя успешно процедуры идентификации и аутентификации своими последовательными действиями лично совершила все действия, необходимые для заключения Договора потребительского кредита 

<

***> от .....

Истцом были согласованы все необходимые параметры кредита (сумма, срок, условия и т.д.), а также иные индивидуальные условия. Подписанная Кредитная документация была направлена на адрес электронной почты, указанный истцом.

Согласно пункта 18 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления на счет зачисления № (банковская карта №).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету истца.

Данные обстоятельства истец по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий она находилась под влиянием мошенников, общавшихся с ней по телефону.

Сразу после зачисления денежных средств на счет истца, истцом была инициирована операция по переводу денежных средств на сумму 500 000 рублей. Из-за подозрительного характера в совершении перевода было отказано, операции по банковской карте были ограничены, о чем истец был информирован путем направления на номер № CMC-сообщения: Из-за подозрительной операции 500000.00 RUB в GAZPROMBANK в 15:59 операции по карте ограничены. Для снятия ограничений направьте это смс на номер №. Как защитить себя от мошенников №.

.... ГАГ обратилась лично в дополнительный офис № ф-ла Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский» с просьбой разблокировать карту №, подтвердив заключение кредитного договора лично без давления третьих лиц.

.... ограничения по карте № были сняты, о чем истец был информирован путем направления соответствующего CMC-сообщения на её телефонный номер.

.... истец, обратившись в дополнительный офис № Ф-ла Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский», получила в кассе денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от .....

129 000 рублей были сняты в банкомате стороннего банка, что подтверждается выпиской по счету истца.

Заявляя требование о признании кредитного договора с Банком ГПБ (АО) недействительной сделкой, истец не указывает на конкретное правовое основание для признания её сделки недействительной, не ссылается на нормы гражданского законодательства (общие, специальные нормы).

Истец не заявляет доводы о том, что какие-либо действия Банка при заключении кредитного договора были недобросовестными или не соблюден порядок оформления кредитного договора.

Истцом не представлены доказательства того, что при заключении спорного кредитного договора ее волеизъявление не соответствовало действительной воле, либо она была лишена возможности действовать по своей воле и в своем интересе, а также, что на момент заключения кредитного договора она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. На момент заключения сделки она располагала полной информацией об условиях договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязательства, определенные договором, имела возможность отказаться от его заключения, подтверждала банку факт заключения кредитного договора без воздействия третьих лиц, лично получила денежные средства.

В период с .... по .... истец четыре раза обращалась в Банк ГПБ (АО) по факту ограничения банком совершаемых ею расходных операций. Обращаясь лично в дополнительные офисы банка в городе Омске, истец подтверждала данные операции, будучи осведомленной от сотрудников банка о причинах ограничения операций, истец отрицала факт воздействия на нее третьих лиц.

Тот факт, что истец признана потерпевшей по уголовному делу о мошенничестве, возбужденному в отношении неустановленных лиц, неправомерно завладевшими денежными средствами истца, не может служить основанием для признании спорного кредитного договора недействительным, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела и материалы дела предварительного следствия, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средством доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

ГАГ в юридически значимый период не обнаруживала признаков психических расстройств, которые могли бы оказать существенное влияние на её способность понимать характер и значение совершенных в отношении неё противоправных действий, воспринимать значимые для дела обстоятельства, а в последующем их правильно воспроизводить и давать о них показания.

.... и .... истцом в погашение задолженности по кредитному договору внесены денежные средства в общем размере 23 226 рублей 48 копеек, а .... - 72 рубля 38 копеек.

Полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Представитель ПАО Банк ВТБ по доверенности ФЮА в судебном заседании исковые требования не признала, представила в материалы дела возражения на исковое заявление в котором указала, что .... истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО), с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, в котором в том числе просила заключить договор комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания в порядке и на условиях изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В соответствии с заявлением истец подтвердила ознакомление с Правилами, подтвердила, что проинформирована об условиях использования электронных средств платежа, установленных правилами, о случаях повышенного риска их использования.

п.4.1 заявления, истец подтвердила свое присоединение к правилам по картам, правилам ДБО, правилам по счетам.

В соответствии с заявлением истец просила направлять SMS-сообщения, коды на номер телефона, указанный в заявлении в качестве доверенного номера телефона. В качестве доверенного номера телефона истцом указан номер №. Начиная с сентября 2022 г., в Банке ВТБ (ПАО) процесс подписания документа сформированных в электронном виде, организован с использованием Сервиса устойчивых бизнес операций «Цифровое подписание Розничного Бизнеса» - СУБО «Цифровое подписание РБ» (система администрирования возможности подписания электронных документов, хранение логов подписания, а также маршрутизации документов для подписания в мобильном приложении).

Информация о подписании документов, сформированных в электронном фиксируется СУБО «Цифровое подписание РБ» в логах подписания, оформляемых в виде Протоколов операции цифрового подписания.

.... в 13:51:56 истец явилась в офис ВТБ ПАО, в операционный офис ВТ ПАО «На Мира» и пояснила менеджеру банка, что ей необходимо оформить кредит, так как собирается приобрести недвижимость, а именно садовый домик.

Далее истец в офисе совершила ряд действий, находясь более полутора часов в офисе банка и общаясь с сотрудниками банка, истец не проявляла никаких проявлений «странного» поведения, никаких признаков ментальных проблем у истца не наблюдалось, о чем свидетельствует фото и видеозапись нахождения клиента (истца) в офисе банка весь период времени оформления кредитного договора.

Далее истец подписала ЦП в офисе Банка вопросник физического лица, анкету-заявление на оформление кредита, оформила страховой продукт «Ваша низкая ставка», уплатив из кредитных денежных средств 240 482 рубля страховую премию.

Согласно Протоколу операции цифрового подписания .... в 15:03:18 в личном кабинете истца в Системе ВТБ-Онлайн с ее доверенного телефона №) была зафиксирована подача заявки на получение кредита - выдача кредита наличными в офисе Банка (пункты 1.16- 1.17 Протокола). 

При этом, протоколом цифрового подписания зафиксировано и отражено в мобильном приложении ВТБ онлайн, на мобильном устройстве истца) перечень электронных документов, с которыми ознакомилась истец, а именно: график платежей, кредитный договор (текст), Анкета-заявление, которую заполнила истец.

Банком и истцом в офисе Банка .... был заключен кредитный договор №№.

Банк полагает, что истец не представила суду доказательства, наличие причинно-следственной связи между какими-то конкретными противоправными действиями банка по отношению к истцу и наступлением негативных последствий у истца.

Банк не содействовал общению истца с третьими лицами, истец не ограничена в правах, дееспособна, также Банк не был уведомлен о том, что возможно личным кабинетом истца ВТБ онлайн пользуются третьи лица или о каких-либо иных действиях третьих лиц.

Соответственно, 16.01.2025г., находясь в офисе Банка все действия Истец совершала самостоятельно, не сообщала сотрудникам банка о воздействии на нее третьих лиц или каких-либо угрозах и влиянии на истца со стороны третьих лиц.

Истец вела себя спокойно и уверенно, подтвердила сотрудникам банка необходимость оформления ею кредитного договора, работала самостоятельно в мобильном приложении ВТБ Онлайн.

Также истец, находясь в офисе Банка оформила полис по услуге «Ваша низкая ставка» и подписав заявление на перечисление денежных средств, оплату страховой премии кредитных денежных средств.

Истец 6 раз сняла полученные по кредитному договору денежные средства в банкомате, таким образом, распорядившись кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

Выписками по счету истца подтверждены снятия денежных средств со своего счета.

Более того, истец отказалась от услуги «Ваша низкая ставка», написав заявление в офисе банка и .... на счет истца (№) поступила страховая премия в размере 239 428 рублей 41 копейка, эти денежные средства истец также сняла в банкомате офиса ВТБ ПАО.

Далее, .... истец внесла в УС Банка денежные средства в размере 51 650 рублей (из ранее снятых кредитных денежных средств), и этими же, банковскими денежным средствами истец .... осуществила платеж по вышеуказанному кредитному договору.

Таким образом, заявляя требование к Банку о взыскании внесенных в качестве платежа по кредиту денежных средств, истец по сути злоупотребляет правом, поскольку внесение истцом производилось из тех же денежных средств банка, а не из средств истца.

В офисе банка истец подтвердила неоднократно сотрудникам банка, о том, что на ее волеизъявление по оформлению кредитного договора никто не влиял, звонков от третьих лиц о необходимости оформления кредита и снятия/перевода денежных средств третьим лицам в адрес истца не поступало.

Более того, истец подписала Анкету и памятку о мерах безопасности ВТБ ПАО в офисе банка, где подтвердила, что не находится под влиянием третьих лиц (приложена).

Истец своими действиями неоднократно подтверждала волю на получение кредита, поясняя сотрудникам Банка о своих намерениях приобретения недвижимости, представив сотрудникам Банка .... выписки из АО «Газпромбанк», зарплатным клиентом которого она является.

Таким образом, сама истец намеренно вводила банк, его сотрудников в заблуждение, отрицая, что действует под влиянием третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ГАГ обратилась в офис Банк ВТБ (ПАО), где оформила заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), подписанное ею собственноручно, в котором просила заключить договоры комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета соответственно в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

На основании заявления ГАГ определен контактный номер телефона для направления юридически значимой информации и паролей: №, заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), договор дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), клиенту открыт мастер-счет в рублях, предоставлено обслуживание по счету в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и доступ к системе ВТБ-Онлайн.

.... ГАГ, находясь в офисе Банка ВТБ (ПАО), через личный кабинет обратилась к обществу с заявлением на получение кредита в размере 1 340 482 рубля, подписав его простой электронной подписью.

Банком ВТБ (ПАО) одобрен кредит на сумму 1 340 482 рубля под 27,90% годовых сроком на 60 месяцев.

.... на счет заемщика 40№ поступили денежные средства в размере 1 340 482 рубля, из которых 240 482 перечислены в оплату стоимости услуги «Ваша низкая ставка», .... истец осуществила пять операций по снятию денежных средств в банкомате, по 200 000 рублей, .... произвела снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 100 000 рублей.

.... между АО «Газпромбанк» и ГАГ заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1 090 000 рублей, под 29.9% годовых, со сроком возврата .... включительно. 

Согласно пункта 18 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления на счет зачисления № (банковская карта №).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету истца.

Данные обстоятельства истец не оспаривает.

Сразу после зачисления денежных средств на счет истца, истцом была инициирована операция по переводу денежных средств на сумму 500 000 рублей.

Из-за подозрительного характера в совершении перевода было отказано, операции по банковской карте были ограничены, о чем истец был информирован путем направления на номер № CMC-сообщения.

.... ГАГ обратилась лично в дополнительный офис № ф-ла Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский» с просьбой разблокировать карту *0639, подтвердив заключение кредитного договора лично без давления третьих лиц.

.... истец, обратившись в дополнительный офис № Ф-ла Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский», получила в кассе денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от .....

Кроме того, в период с .... по .... истец четыре раза обращалась в Банк ГПБ (АО) по факту ограничения банком совершаемых ею расходных операций. Обращаясь лично в дополнительные офисы банка в городе Омске, истец подтверждала данные операции, будучи осведомленной от сотрудников банка о причинах ограничения операций, истец отрицала факт воздействия на нее третьих лиц.

По заявлению истца от .... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Кредитный договор от .... 

<

***>, заключенный между АО «Газпромнефть» ГАГ и кредитный договор №№ от .... заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ГАГ, оспаривается на основании ст. 178 и п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 4).

Таким образом, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, а заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что кредитный договор заключен ГАГ с ПАО «Банк ВТБ» в офисе кредитной организации, что подтверждается видеозаписью, куда истец обратилась именно с данной целью, и с соблюдением всех требований, предъявляемых к заключению такого рода сделок, факт заключения кредитного договора с АО «Газпромбанк» ГАГ также не оспаривает, кроме того, .... обращалась в АО «Газпромбанк» с заявлением, в котором просила разблокировать карту 0639, указала, что получила кредит по договору 168065-ФЛ на сумму 1 090 000 рублей на собственные нужды. К банку претензий не имеет, заявку на кредит оформляла без давления третьих лиц.

Суд принимает во внимание последовательные действия истца, направленные на заключение кредитных договоров, её волеизъявление на совершение данных сделок являлось очевидным, результатом реализации данного волеизъявления явилось фактическое получение истцом суммы кредита на принадлежащие ей банковские счета и распоряжение самим истцом суммами кредитов, путем оплаты дополнительных услуг, а также получения наличных денежных средств в банкомате, которыми истец в последующем распорядилась по своему усмотрению.

Соответственно суд приходит к выводу об отсутствии при установленных по делу обстоятельствах оснований считать кредитный договор сделкой, заключенной ввиду заблуждения ГАГ, признаваемого существенным применительно к ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца о мотивах, которыми ГАГ руководствовалась при заключении спорных кредитных договоров, о том, что ГАГ кредитные договоры заключила по требованию мошенников, с целью погашения уже оформленных на имя истца кредитов, основанием для признания кредитного договора недействительным как совершенным под влиянием заблуждения не являются, поскольку, как выше отмечено, заблуждение относительно правовых последствий сделки не имеет правового значения, а заблуждение относительно мотивов сделки - существенного значения как условия для признания сделки недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом (а именно на этом основаны доводы стороны истца), может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Между тем, в настоящем деле, доказательств того, что ответчики как другая сторона кредитных договоров знали или должны был знать об обмане, под влиянием которого истец совершила сделки, что третьи лица каким-либо иным образом связаны с ответчиками, что сотрудники банка могли и/или должны были бы распознать, что волеизъявление истца не направлено на заключение кредитного договора, отсутствуют, таких сведений стороной истца не представлено.

По ходатайству представителя истца определением суда от .... в отношении ГАГ была назначена судебная психолого-психиатрическая комплексная экспертиза. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ...., данных за наличие у ГАГ какого-либо психического расстройства нет, под наблюдением психиатра не состояла, на консультацию к врачу-психиатру не направлялась. В психическом статусе у подэкспертной отсутствуют активная психопатологическая симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, болезненные нарушения памяти, интеллекта, сохранены критические способности. Таким образом, ГАГ в период заключения кредитного договора №№ от .... и 

<

***> от .... по своему психическому состоянию не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Психологическое состояние ГАГ на исследуемый период времени определялось как относительно стабильное. У нее не наблюдалось выраженного состояния стресса, тревожности или иных признаков эмоционального напряжения (возбуждения), способных существенно повлиять на ее способность к осознанному принятию решений. Индивидуально-психологические особенности, эмоционально-волевая сфера ГАГ характеризуется эмотивностью черт: эмоциональностью, чувствительностью, тревожностью, болтливостью, боязливостью, глубокими реакциями в области тонких чувств, впечатлительностью, слезливостью, любые жизненные события воспринимает серьезнее, чем другие люди. Наиболее выраженная черта – гуманность, сопереживание другим людям или животным, отзывчивость, мягкосердечность, сорадование чужим успехам. Свойственно обострённое чувство долга, исполнительность. Отмечается потребность в теплых отношениях, любви и понимании. Вышеперечисленные особенности не оказали влияния на ее действия в период с .... по ..... 

Соответственно стороной истца не представлены допустимые и достоверные доказательства о том, что истец в момент заключения договоров находилась в болезненном состоянии, не могла осознавать в полной мере свои действия.

Сведения о состоянии психического и эмоционального здоровья истца, собранные комиссией экспертов, не повлияли на состояние заемщика в спорный период в такой степени, которая лишала бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения кредитных договоров, в связи с чем оснований полагать, что сделки совершены с пороком воли, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора потребительского кредита№№ от .... на сумму 1 340 482 рубля, заключенный с ПАО «Банк ВТБ», договора потребительского кредита от .... 

<

***> на сумму 1 090 000 рублей, заключенный с АО «Газпромбанк» недействительными, совершенными под влиянием заблуждения. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных требований о признании договоров недействительными, суд также отказывает в требовании о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств, внесенных ГАГ в счет оплаты задолженности по кредитным договорам, в размере 51 650 рублей и 23 226 рублей. 

Производные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГАГ к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», Акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей, о признании кредитных договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.

Судья Е.В. Товгин