Дело № 2-986/2025 

УИД 74RS0037-01-2025-000893-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Сатка 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н., 

при секретаре Шелонцевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-986/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГидроТех» к ФИО3 о признании договора аренды заключенным, его расторжении, взыскании денежных средств по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ГидроТех» (далее по тексту - ООО «ГидроТех») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит:

признать заключенным договор аренды транспортного средства – автомобиля марки Вольво С80, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, между истцом и ответчиком;

расторгнуть договор аренды транспортного средства – автомобиля марки Вольво С80, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №

взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по договору аренды транспортного средства – автомобиля марки Вольво С80, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № в общей сумме 628 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 006 рублей 43 копейки; государственную пошлину в сумме 22 104 рубля 00 копеек. 

В обоснование исковых требований указано на то, что истец выразил намерение взять у ФИО3 во временное пользование (аренду) транспортное средство Вольво С80, государственный регистрационный знак № для использования в соответствии с нуждами истца. Невзирая на намерения истца, ответчиком не приняты какие-либо меры по договоренности, транспортное средство не было передано во владение и пользование истца. Ответчик уклонился от заключения письменного договора аренды. ООО «ГидроТех» ответчику были произведены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в общем размере 628 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями. В адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия с просьбой осуществить возврат денежных средств, до настоящего времени ответ на претензию не поступил. Полагает, что истец добросовестно выполнил условия договора, ответчик условия договора не выполнил, в связи с чем договор между сторонами заключен.

В судебное заседание представитель истца ООО «ГидроТех» не явился, надлежащим образом извещен о времени, месте и дате судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 152, 167). Направил письменные пояснения, из которых следует, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (т. 1 л.д. 173-174). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания (т. 1 л.д. 163, 164, 167).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на достижение между сторонами соглашения по заключению договора аренды транспортного средства без экипажа, в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчика, выполнение обязательств по внесению платежей по аренде со стороны истца и неисполнение ответчиком обязательства по передаче автомобиля стороне истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов истцом предоставлены: 22 платежных поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежей арендная плата по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ), из них 14 платежей по 26 100 рублей, 1 платеж – 52 200 рублей, 1 платеж – 18 900 рублей, 3 платежа – 15 000 рублей; 1 платеж – 56 700 рублей, 2 платежа – 45 000 рублей (л.д. 10-31); копию претензии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-59), копию СТС на автомобиль (т. 1 л.д. 61-62). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика ФИО3 в собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеется автомобиль марки Вольво С80, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 169). 

Кроме того, судом установлено, что в производстве Саткинского городского суда находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «ГидроТех» о взыскании задолженности по заработной плате, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым требования ФИО3 удовлетворены частично. Решено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГидроТех» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате без учета налога на доходы физических лиц, в размере 27 205 рублей 00 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 8 423 рубля 53 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГидроТех» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 568 рублей 85 копеек (т. 2 л.д. 92-94). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без изменения (т. 2 л.д. 95-104).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без изменения (т. 2 л.д. 105-117).

Данными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГидроТех» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности мастер участка, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права и данным договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять функции согласно должностной инструкции предприятия (п. 1.1. трудового договора). 

Из п. 1.2. трудового договора следует, что работа для работника является основной.

Согласно п. 1.3. трудового договора, место работы работника находится по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.5. трудового договора, трудовые обязанности работника связаны с выполнением работ вахтовым методом в связи со значительным удалением места работы от места постоянного проживания работников в целях осуществления производственной деятельности на объекте производства работ.

Как указано в п. 2.1. трудового договора, что он вступает в силу со дня его заключения работником и работодателем и прекращается по завершении порученной работнику работы на объекте производства работ.

Согласно п. 3.1. трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 23 000 руб. в месяц.

В случае выполнения работником наряду со своей основной работой дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы работнику производится доплата в размере, установленном дополнительным соглашением сторон (п. 3.2. трудового договора).

Из п. 3.5. трудового договора видно, что за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно работнику выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Размер надбавки составляет 3700,00 руб. в день, в случае земснаряда «в работе». Размер надбавки составляет 2700,00 руб. в день в случае земснаряда «не в работе».

Вахта включает время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Нормальная продолжительность вахты составляет 20 календарных дней. Продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 8 часов (п. 4.1. трудового договора).

В соответствии с п. 4.2. трудового договора, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени продолжительностью 1 год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период ведет работодатель.Согласно п. 4.3. трудового договора, рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается работодателем. График предусматривает время, необходимое для доставки работника на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до 3 месяцев (п. 4.4. договора).

ООО «ГидроТех» вынесен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, согласно которому ФИО3 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в основное подразделение на должность мастера участка с окладом 23 000 рублей. 

Из должностной инструкции «Мастера участка», утвержденной ООО «Гидротех» следует, что он назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом генерального директора. Мастер участка относится к категории руководителей, подчиняется генерального директору и главному энергетику компании. На должность мастера участка назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее 1 года; среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее 3 лет; при отсутствии специального образования стаж работы на производстве не менее 5 лет. Мастер участка обязан выполнять трудовые функции, в частности: обеспечивать выполнение участком в установленные сроки производственных заданий по объему производства продукции (работ, услуг) качеству, заданной номенклатуре (ассортименту), повышать производительность труда, снижать трудоемкость продукции на основе рациональной загрузки оборудования и использования его технических возможностей, повышать коэффициент сменности работы оборудования, обеспечивать экономное расходование сырья, материалов, топлива, энергии и снижении издержек; своевременно подготавливать производство, обеспечивать расстановку рабочих и бригад, контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения; осуществлять формирование бригад (их количественного, профессионального и квалификационного состава), разрабатывать и проводить мероприятия по рациональному обслуживанию бригад, координировать их деятельность и др. В случае служебной необходимости мастер участка может привлекаться к выполнению своих должностных обязанностей сверхурочно, по решению заместителя директора по производству, в порядке, предусмотренном законодательством. 

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции истец ФИО3 пояснял, что периодически жил в машине, переезжал из города в город и жил на разных квартирах, в его подчинении находилось три объекта. 

Допрошенные в судебном заседании апелляционной инстанции свидетели стороны истца ФИО, ФИО1., ФИО2 указали, что график работы истца им не известен, истец приезжал на один объект, затем куда-то уезжал, со слов истца знают, что уезжал на другой объект, поскольку было несколько бригад.

Как следует, из расчетных листков (т. 1 л.д. 207-211) ФИО3, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ начислялась «аренда личного транспорта» в сумме 30 000 рублей (за ДД.ММ.ГГГГ - 116 896 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 51 724 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ - 51 724 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ - 51 724 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ – 18 473 рубля), с данной суммы удерживалось НДФЛ, в графе выплата указано (зарплата за месяц). 

В материалах дела также имеются табели учета рабочего времени ФИО3 (т. 1 л.д. 179-181, 222-237). 

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из приведенных выше норм трудового законодательства следует, что наряду с оплатой своего труда работник в рамках трудовых отношений получает иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. К числу таких выплат статья 188 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в частности, компенсацию за использование личного транспорта работника при исполнении им своей трудовой функции. По смыслу данной нормы работодатель обязан возмещать работнику расходы при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в интересах работодателя личного транспорта, то есть понесенные работником расходы должны быть сопряжены с выполнением поручений работодателя (или выполнением работником работы). Размер возмещения расходов работника определяется письменным соглашением, заключаемым с работодателем. При этом не оформление работодателем такого соглашения не может само по себе лишать работника права на возмещение понесенных расходов, если работодатель знал, что работник выполнял трудовую функцию, используя личный транспорт в интересах работодателя, и допускал это. Иное приводило бы к нарушению прав работника как собственника имущества на компенсацию расходов, связанных с использованием этого имущества в интересах работодателя.

С учетом изложенных обстоятельств, исследованных доказательств, учитывая наличие трудовых правоотношений между сторонами, характера выполняемой трудовой функции, разъездного характера работ, графика работы, количества отработанных смен, использование личного автомобиля работником с ведома работодателя и в его интересах, достигнутого соглашения о выплате компенсации, денежные средства, перечисляемые работодателем ООО «ГидроТех» работнику ФИО3 на основании расчетных листков является компенсацией за использование личного транспорта. 

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены положениями глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения свидетельствуют о том, спор в данном случае возник из трудовых отношений, следовательно, для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником работодатель обязан доказать, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52).

В материалах дела не содержится данных о том, что на момент увольнения работника работодателем была проведена проверка; вина работника в причинении ущерба, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи не доказаны. 

Также доказательства согласования (вне трудовых отношений) между сторонами условий аренды транспортного средства без экипажа, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представил. 

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статьи 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что истец, обращаясь в суд с иском, пытаясь ввести суд в заблуждение, скрыл от суда факт наличия между сторонами трудовых правоотношений, с целью улучшения своей правовой позиции и защиты в материально-правовых отношениях, которые являются предметом судебного рассмотрения. Такое поведение истца суд расценивает как злоупотребление правом. 

Оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ГидроТех» суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 98, 197-199 ПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании договора аренды заключенным, его расторжении, взыскании денежных средств по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТех» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через суд, вынесший решение. 

Председательствующий О.Н. Гаранина 

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года