Судья Федоров Е.Г. Дело № 33-4189/26

По первой инстанции № 2-4302/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В., Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 октября 2024 года с дополнительным решением от 14 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции и дополнительного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи № ................ от .........., взыскании предоплаты по договору в размере 171 500 руб., неустойки в размере 110 617,5 рублей за период с .......... по .........., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.

Требования мотивированы тем, что .......... между сторонами был заключен договор купли-продажи корпусной мебели изготовленной по индивидуальному дизайн-проекту с доставкой и сборкой мебели по месту жительства истца по адресу: ............ общей стоимостью 245 000 руб. (п.1.1), во исполнение условий которого истец передал ответчику предоплату .......... на общую сумму 171 500 рублей (п.3.1), а ответчик должен был приступить и в 40-дневный срок поставить мебель истцу (п. 2.2.договора). Срок поставки истек .........., ответчик в течении двух месяцев обещал исполнить обязательства, но .......... прекратил деятельность как ИП, на претензию от .......... о возврате денег не ответил, в связи с утерей истцом оригинала договора подписать его копию отказался, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик заявленные ФИО1 требования не признал, указал на изготовление мебели и неоплату их заказчиком, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 9 октября 2024 года с дополнительным решением от 14 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут заключенный между сторонами договор купли-продажи № ................ от .........., с ответчика в пользу истца взыскана предоплата по договору в размере 171 500 руб., неустойка за период с .......... по .......... в размере 110 617,5 рублей, штраф в размере 166 058,75 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, оплата услуг юриста в размере 55 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда и ссылаясь на выполнение им договорных обязательств перед истцом на .........., признает просрочку на 176 дней по уважительной причине ввиду произошедшего .......... наводнения и повреждение товара. Указывает на то, что суд удовлетворил иск при отсутствии у истца оригинального договора купли-продажи № ................ от .......... и окончательной оплаты со стороны заказчика. Размер взысканной неустойки, компенсации морального вреда полагал несоразмерным и завышенным.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи корпусной мебели изготовленной по индивидуальному дизайн-проекту с доставкой и сборкой мебели по месту жительства истца по адресу: ............. Указанный договор имеет смешанную правовую природу и фактически включает в себя договор подряда на изготовление и поставку мебели. Истцом произведена оплата ответчику по договору .......... на общую сумму 171 500 рублей в соответствии с п.3.1 Договора, а ответчик согласно п. 2.2.Договора должен был приступить и в 40-дневный срок поставить мебель истцу. По истечению срока поставки .......... ответчик свои обязательства не исполнил, .......... прекратил деятельность как ИП, на претензию от .......... о возврате денег не ответил.

Ответчик в письменных возражениях на иск не отрицал, что в установленный договором срок до .......... он своих обязательств по договору не исполнил, впоследствии .......... изготовил мебель, но полная оплата заказчиком не произведена.

Полагая права истца нарушенными, районный суд расторг договор купли-продажи корпусной мебели, взыскал с ответчика предоплату по договору в размере 171 500 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, назначил астрент и взыскал судебные расходы.

Рассматривая доводы жалобы о несогласии с взысканными суммами судебная коллегия полагает, что согласно положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1 и 2 статьи 720 названного Кодекса).

Согласно статье 708 указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 ГК РФ. В силу пункта 1 вышеуказанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи).

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 28 этого же Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пункте 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 ст. 14, пункт 5 ст. 23.1, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчик свои обязательства по договору купли-продажи № ................ от .......... не отрицал, согласно условий договора представленного истцом, после оплаты аванса, частичный расчёт в сумме 50 000 рублей осуществляется в день передачи товара, окончательный расчет в сумме 23 500 руб. – в день подписания акта приема-передачи товара (п. 2.2 Договора). Не то, не другое ответчиком не исполнено, поэтому его доводы о неполной оплате истцом не обоснованы.

Учитывая, что ответчиком не представлен акт приема-передачи товара или иные доказательства исполнения своих обязательств, доводы жалобы о том, что им изготовлена мебель, но не оплачена заказчиком судебная коллегия находит ничем не подтвержденными.

Рассматривая доводы жалобы относительно несоразмерности неустойки судебная коллегия отмечает, что решение суда в мотивировочной части, как основное так и дополнительное, не содержит выводов о исчисление размера неустойки и их периоде, что не соответствует ст. 198 ГПК РФ. Кроме того суд при отсутствии таковых требований у истца, в резолютивной части своего решения установил ежедневную судебную неустойку начиная с .......... в размере 857,5 руб. по день погашения основного долга. Поскольку в данной части суд вышел за пределы исковых требований, указание на ежедневную судебную неустойку подлежит исключению из судебного решения.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ не учитывались судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились, ходатайство ответчика о ее снижении не рассматривалось.

Таким образом взысканная районным судом сумма неустойки подлежит снижению до 70 000 рублей.

По тем же основаниям подлежит

Судебная коллегия полагает, что сумма взысканной районным судом неустойки за период с .......... по .......... в размере 110 617,5 рублей и штрафа на общую сумму 276 676,25 рублей за допущенное ответчиком неисполнение сроков оказания услуги и невозврат денежных средств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя, с применением по ходатайству ответчика заявленного в районном суде ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 70 000 рублей и штрафа до 100 000 рублей.

Так же судебная коллегия находит взысканный районным судом размер компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей несоразмерным и подлежащим снижению до 5 000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по делу и рассмотрение дела в одном судебном заседании, суд апелляционный инстанции полагает размер взысканных судом судебных расходов за оплату юридических услуг по договору ........ от .......... в сумме 55 000 рублей несоразмерным и подлежащим снижению на основании ст. 100 ГПК РФ до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 октября 2024 года с дополнительным решением от 14 ноября 2025 г. изменить, снизить подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за неисполнение условий договора купли-продажи № ................ от .......... за период с .......... по .......... до 70 000 рублей, компенсацию морального вреда до 5 000 рублей, сумму взысканного штрафа до 100 000 рублей, судебных издержек по оплате юридических услуг до 20 000 рублей.

Из дополнительного решения суда от 14 ноября 2025 г. указание о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 0,5% начиная с .......... на сумму основного долга в размере 171 500 руб., по день погашения основного долга – исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 9 февраля 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Пономарева Л.Е.,

Тимофеев В.В.