Судья Андреева И.Д. Дело № 22-1599/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 августа 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Шарой А.А.,

с участием:

адвоката Кибановой А.А.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кибановой А.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Иваново от 07 августа 2024 года, которым подсудимый объявлен в розыск; в отношении подсудимого изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; этим же постановлением приостановлено производство по уголовному делу.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г.Иваново от 07 августа 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания. Этим же постановлением производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Кибанова А.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что уважительность причин неявки ФИО8 в судебное заседание судом не установлена. Обращает внимание на то, что в период предварительного расследования ФИО8 не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения, активно способствовал дознанию, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим. Просит учесть, что из рапорта судебного пристава следует, что со слов соседа ФИО8, последний рано уходит из дома, при этом каких-либо сведений о том, что ФИО8 покинул место жительства и скрылся, материалы дела не содержат. Полагает, что исключительных оснований для избрания столь суровой меры пресечения в отношении ФИО8 по делу не имеется.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кибанова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. считал постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ и ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В соответствии со ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. Как следует из представленных материалов, в ходе дознания в отношении ФИО1 05 июля 2024 года избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку последний скрылся от суда. ФИО1 без уведомления суда не явился в судебное заседание, назначенное на 05 августа 2024 года, будучи извещенным надлежащим образом, в связи с чем постановлением суда от 05 августа 2024 года подвергался принудительному приводу на судебное заседание, назначенное на 07 августа 2024 года, который результатов не дал, поскольку по указанному в постановлении адресу дверь никто не открыл. По изложенному следует, что ФИО1 не явился в суд, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, то есть скрылся от суда, в связи с чем доводы жалобы адвоката об отсутствии у суда достаточных оснований для изменения меры пресечения, являются безосновательными.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом были приняты исчерпывающие меры по извещению подсудимого ФИО1, который извещался о судебном заседании, назначенном на 05 августа 2024 года заказным письмом с уведомлением, вернувшимся в адрес суда за истечением срока хранения, а также помощником судьи осуществлялись неоднократные попытки дозвониться до ФИО1 по сотовому телефону, которые не принесли результатов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, установленные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о совершении ФИО1 действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем суд законно изменил последнему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, полагая, что только более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Также суд обоснованно приостановил производство по уголовному делу, объявил ФИО1 в розыск, обеспечение которого поручил прокурору.

Таким образом, судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок изменения меры пресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Иваново от 07 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кибановой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова