Уголовное дело № 1-124/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 12 марта 2025 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Долговой С.А., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Ушаковой Т.А., обвиняемого ФИО1, его защитника Гусева О.Ю., представившего удостоверение № 765 от 15.10.2015 и ордер № 098031 от 18.02.2025, выданный коллегией адвокатов «Де-Юре» г. Липецка Липецкой области, при помощнике судьи Голиковой Е.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительных слушаний материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. А именно в том, что он, в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 15 минут 25 ноября 2024 года, находился в холе на 1 этаже отделения № 1 Государственного учреждения здравоохранения «Липецкий областной наркологический диспансер» (далее по тексту ГУЗ «ЛОНД»), расположенного по адресу: 

<

...>, где от медсестры ГУЗ «ЛОНД» Свидетель №2 получил личные вещи, переданные им с целью временного хранения на период его лечения в указанном учреждении, среди которых находился принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 смартфон марки «Infinix НОТ 40» модели Х6836 с зарядным устройством в комплекте, который был помещен в личные вещи ФИО1 медсестрой ГУЗ «ЛОНД» Свидетель №2, ошибочно полагая, что они принадлежат ФИО1 ФИО1, осознавая, что данный смартфон с зарядным устройством в комплекте, принадлежат не ему, задумал совершить тайное хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 15 минут 25 ноября 2024 года, находясь в холе на 1 этаже отделения №1 ГУЗ «ЛОНД», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, в присутствии третьих лиц, которые не осознавали противоправность действий ФИО1, тайно похитил, убрав в карман надетой на нем куртки, принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Infinix НОТ 40» модели Х6836 с зарядным устройством в комплекте, стоимостью 11 703 рубля 10 копеек, с защитным стеклом, стоимостью 337 рублей 40 копеек, в чехле-книжке, стоимостью 869 рублей, с не представляющей для потерпевшего сим-картой оператора сотовой связи «Т2Мобайл». После чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12909 рублей 50 копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела и преследования в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением, указав, что он примирился с обвиняемым, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен, путем передачи ему денежных средств в общей сумме 15 000 рублей, претензий к обвиняемому он не имеет, гражданский иск заявлять не намерен.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего, просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку преступление относятся к категории средней тяжести и причиненный вред потерпевшему возмещен в полном объеме.

Старший помощник прокурора Ушакова Т.А. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Последствия прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию сторонам разъяснены и понятны, препятствий для прекращения дела по указанному основанию в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Согласно данным о личности ФИО1 не судим 

<

данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, публично выразил искреннее раскаяние в содеянном, загладил в полном объеме причинённый вред; факт возмещения ущерба подтверждён потерпевшим и обвиняемым, а также расписками (л.д.33,36).

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам. 

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. 

По настоящему делу процессуальными издержками является оплата труда адвоката ФИО9 на предварительном следствии в сумме 8 188 рублей, которая подлежит взысканию с обвиняемого. Судом не установлено имущественной несостоятельности ФИО1, который имеет трудоспособный возраст, разведен, инвалидности, иждивенцев не имеет, в связи с чем, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек нет. 

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, исходя из их значимости и принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, ст. 131, 132 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Гусева О.Ю. на предварительном следствии сумме 8188 рублей, взыскать с ФИО1 в порядке регресса.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, - хранить в материалах уголовного дела; кассовый чек, подтверждающий покупку сотового телефона марки «Infinix НОТ 40», модели «Х6836», в корпусе черного цвета; технические характеристики на похищенный сотовый телефон, марки «Infinix НОТ 40», модели «Х6836», в корпусе черного цвета; коробку от сотового телефона марки «Infinix НОТ 40»,модели «Х6836», в корпусе черного цвет, – оставить в пользовании и распоряжении Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. Долгова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>