Дело № 2а-1276/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В., 

при секретаре Васильеве Н.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административных ответчиков по доверенностям от 18.10.2018г. ФИО2, от 10.12.2018г. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа, Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области, заместителю руководителя Управления ФНС России по Воронежской области ФИО5, В.В., руководителю ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа ФИО4 о признании незаконными пунктов 3.2 и 3.3 резолютивной части решения № от ДД.ММ.ГГГГ; решения от 26.07.2018г. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, восстановлении нарушенного права,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с административным исковым заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, Управлению ФНС по Воронежской области об оспаривании решения государственного органа. В обоснование требований, содержащихся в административном исковом заявлении, указывал на то, что на основании договора купли-продажи от 14.05.2012г. он приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>; получил свидетельство о государственной регистрации права 36-АГ№ от 18.05.2012г. Для приобретения квартиры он использовал кредитные средства в сумме 780000 руб., полученные по кредитному договору №, заключенному 14.05.2012г. с Банком ВТБ 24(ЗАО). В соответствии с кредитным договором № от 14.05.2012г. истец в период с июня 2012г. до 30.11.2017г. производил погашение основного долга и выплатил собственные денежные средства в сумме 157606,16 рублей в виде процентов за пользование кредитом на основании определенной договором процентной ставки 9.9 % годовых. 27.12.2017г. он подал в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа налоговую декларацию на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ, в которой указал сумму налога, подлежащую возврату, - 20488 руб. (из расчета 157606,16*13% (ставка налога на доходы физических лиц) = 20488 руб.), обосновав предоставление имущественного налогового вычета фактически произведенными расходами на погашение процентов по кредиту, израсходованному на приобретение квартиры. Копия направленной истцом 27.12.2017г. налоговой декларации у истца не сохранилась. ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа в возврате уплаченного налога в сумме 20488 руб. отказала после проведения налоговой проверки на основании акта налоговой проверки № от 10.04.2018г. и решения № от 08.06.2018г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением № налоговый орган отказал в привлечении истца к налоговой ответственности (п.3.1 резолютивной части), отказал в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 157 606.16 рублей (п.3.2), уменьшил на исчисленный в завышенных размерах к возмещению налог на доходы в сумме 20 488 рублей (п.3.3). 03.07.2018г. истец обратился с апелляционной жалобой к решению налогового органа № в вышестоящий налоговый орган. Доводы жалобы истца приняты во внимание не были, 26.07.2018г. заместителем руководителя Управления ФНС по Воронежской области ФИО5 было принято решение об оставлении решения ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы истца - без удовлетворения.

Истец не согласен в выводами акта налоговой проверки № от 10.04.2018г.; решением № ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа от 08.06.2018г.; решением Управления ФНС по Воронежской области от 26.07.2018г., считает их незаконными по следующим основаниям: в соответствии с данными налоговыми документами отказ в предоставлении истцу налогового вычета в связи с фактически произведенными расходами по уплате процентов на погашение целевых займов (кредитов) мотивирован тем, что повторное предоставление налогоплательщику налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п.1 ст. 220 НК РФ, не допускается, право на повторное получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита) отсутствует (выдержка из акта налоговой проверки № - стр. 3). Истец не отрицал, что в 2004-2006 гг. он воспользовался имущественным налоговым вычетом в связи с расходами в сумме 250000 руб. на приобретение квартиры по адресу: 

<

...>. Из чего усматривается, что он воспользовался правом, предусмотренным пп.3 п.1 ст.220 НК РФ. Однако он ни разу не пользовался своим правом, предусмотренным п.4 п.1 ст. 220 НК РФ, - имущественным налоговым вычетом в связи с расходами на погашение целевых займов (кредитов), израсходованных на приобретение жилого дома, квартиры, то есть другим правовым основанием, предусмотренным положениями ст.220 НК РФ. Истец убеждён, что п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ предоставляют налогоплательщику два различных вида права, вытекающие из различных видов правоотношений. Правоприменитель (в данном случае ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа и Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской обл.) не может ставить возможность реализации истцом второго из предоставленных прав в зависимость от факта реализации первого.

При указанных обстоятельствах, указанные решения должностных лиц налоговых органов нарушают налоговые и имущественные права истца, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Указывая на эти обстоятельства, просил признать незаконным акт налоговой проверки № ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 10.04.2018 г.; пункты 3.2 и 3.3 резолютивной части решения №79 ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 08.06.2018 г.; решение Управления ФНС по Воронежской обл. от 26.07.2018г. об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без удовлетворения; признать за истцом право на предоставление имущественного налогового вычета в сумме 157 606,16 руб. за 2014г. и возмещение уплаченного налога в сумме 20 488 руб. в связи с фактически произведенными расходами на погашение процентов по кредиту на приобретение квартиры по договору купли-продажи от 14.05.2012г.; возложить на ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа обязанность произвести истцу возмещение уплаченного налога в сумме 20488 руб. в связи с фактически произведенными расходами на погашение процентов по кредиту на приобретение квартиры по договору купли-продажи от 14.05.2012г.

Определением судьи о подготовке административного дела к судебному разбирательству от 31.01.2019г. были привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков заместитель руководителя Управления ФНС России по Воронежской области ФИО5, руководитель ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа ФИО4, главный государственный налоговой инспектор ОКП № ИФНС по Ленинскому району г.Воронежа ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске, в ходе рассмотрения дела также просил производство по административному делу прекратить, указывая на гражданско-правовой характер спора и избранный им способ защиты нарушенного права – обращение в суд с исковым заявлением, составленным в порядке ГПК РФ. 

Представитель административного ответчика - Управления ФНС по Воронежской области по доверенности ФИО2, представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа по доверенности ФИО3 против иска возражали, в том числе и в связи с пропуском процессуального срока для его подачи. Возражали против прекращения рассмотрения дела в порядке КАС РФ.

Административные ответчики - заместитель руководителя Управления ФНС России по Воронежской области ФИО5, руководитель ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа ФИО4, главный государственный налоговый инспектор ОКП № ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалась правовая позиция о том, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, требования административного истца об оспаривании действий органа, реализующего административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов РФ - ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа, УФНС по Воронежской области, связанные с проверкой полноты исчисления и уплаты налогов и сборов, контролем и надзором в области налогов и сборов, вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий государственных органов, осуществляющих государственные функции, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Выяснение вопроса о нарушении оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административного истца возможно исключительно в судебном заседании при рассмотрении дела по существу с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и исследования представленных сторонами доказательств.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственного или муниципального служащего, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Обращение ФИО1 в суд в форме искового заявления (порядке ст.ст.22, 131,132 ГПК РФ) не является препятствием для суда самостоятельно определить вид судопроизводства, в котором оно подлежит разрешению. 

Исходя из содержания пункта 63 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются ненормативными правовыми актами налоговых органов.

Основополагающими для определения вида судопроизводства в данном случае явились требования ФИО1 о признании незаконными пунктов 3.2 и 3.3 резолютивной части решения № ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и решение Управления ФНС по Воронежской обл. от 26.07.2018г. об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без удовлетворения. При этом требования о признании за ФИО1 права на предоставление имущественного налогового вычета в связи с фактически произведенными расходами на погашение процентов по кредиту на приобретение квартиры по договору купли-продажи от 14.05.2012г. самостоятельными исковыми требованиями не являются.

В обоснование заявленного ходатайства о прекращении производства по делу истец указывал на то, что 30.08.2018г. он обращался в Ленинский районный суд г.Воронежа с административным исковым заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа с идентичными требованиями. Однако определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 25.09.2018г. данное административное исковое заявление было возвращено, в данном определении было указано, что заявленное ФИО1 требование на предоставление налогового вычета является социальным правом и не подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ, в связи с чем он подготовил настоящее исковое заявление и обратился с ним в суд.

Давая оценку заявленным ФИО1 доводам, суд установил, что 30.08.2018г. ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа о признании незаконными акта налоговой проверки № от 10.04.2018г., пунктов 3.2 и 3.3 резолютивной части решения № от 08.06.2018г., решения УФНС по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права на предоставление имущественного налогового вычета в сумме 157 606,16 руб. и возмещение уплаченного налога в сумме 20488 руб. с обязанием возместить уплаченный налог в сумме 20 488 руб. Определением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 03.09.2018г. административное исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения в связи с наличием ряда недостатков иска. При этом в тексте определения судьи от 03.09.2018г. не указывалось, что исковые требования о признании незаконными актов налоговых органов подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем ссылки на данное обстоятельство административного истца ФИО1 в ходе разбирательства по настоящему делу основаны на неверном толковании положений вынесенного судом определения от 03.09.2018г. в совокупности с положениями действующего процессуального законодательства.

25.09.2018г. определением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа административное исковое заявление ФИО1 к ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа было возвращено на основании п.7 ч.1 ст.129 КАС в связи с неисполнением требований, изложенных в определении от 03.09.2018г.

Вынесенные определения от 03.09.2018г. и от 25.09.2018г. ФИО1 оспорены не были и вступили в законную силу.

С учетом изложенного и принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений ходатайство ФИО1, заявленное по настоящему делу, судом было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 28.01.2019г. 

В соответствии с положениями ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положений ч.2 ст. ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 Определения от 21.04.2005г. N 191-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно материалам дела ФИО1 по договору купли- продажи от 14.05.2012г. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с использованием кредитных средств в сумме 780 000 рублей по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО). По условиям кредитного договора ФИО1 в период с июня 2012 по 30.11.2017г. производил погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 157 606, 16 руб. (л.д.34-35).

27.12.2017г. ФИО1 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) от 26.12.2017г. за налоговый период 2014 г. (л.д.69-73). В соответствии с п. 3 ст. 220 НК РФ ФИО1 заявил имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, в сумме 157606,16 руб. фактически произведенных расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита) № от 14.05.2012г. на приобретение квартиры.

На основании представленной заявителем налоговой декларации Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, которой установлено, что ФИО1 воспользовался имущественным налоговым вычетом в сумме 250000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предоставив декларации по форме 3-НДФЛ за 2004 - 2006 годы в МИФНС России № по 

<

адрес>.

10.04.2018г. по результатам проведенной налоговой проверки в отношении ФИО1 в соответствии с п.1 ст.100 НК РФ был составлен акт налоговой проверки №, в котором предлагалось отказать ФИО1 в предоставлении имущественного налогового вычета за 2014г. в сумме 157606,16 руб. и уменьшить на исчисленный в завышенных размерах к возмещению налог на доходы в сумме 20 488 руб. Отказ налогового органа был мотивирован положениями п.11 ст.220 НК РФ (повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 ст.220 НК РФ, не допускается) (л.д.36-37). Рассмотрение Акта и материалов камеральной налоговой проверки состоялось 29.05.2018г. в присутствии ФИО1 По итогам рассмотрения Акта и материалов налогового контроля с учетом представленных в налоговый орган возражений на акт налоговой проверки № от 10.04.2018г. - 08.06.2018г. решением ИФНС России по 

<

адрес> № было отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1, которому также было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 157 606,16 руб. по расходам на погашение процентов за 2014г. по кредиту на приобретение квартиры, уменьшена сумма к возврату в лицевом счете по налогу на доходы физических лиц на 20488 руб. (л.д. 36-39).

03.07.2018г., не согласившись с решением № от 08.06.2018г., ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по 

<

адрес>, просил отменить пункты 3.2, 3.3 резолютивной части решения № от 08.06.2018г., вынести новое решение, в соответствии с которым предоставить имущественный налоговый вычет за 2014г. в сумме 157 606,16 руб. и возместить уплаченный налог на доходы в сумме 20 488 руб. (л.д.40).

Решением №@, вынесенным УФНС по Воронежской области 26.07.2018г., апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения; решение от 08.06.2018г. № вступило в законную силу со дня принятия Управлением ФНС по Воронежской области настоящего решения.

В поданном 28.01.2019г. административном исковом заявлении ФИО1 оспаривал законность пунктов 3.2 и 3.3 резолютивной части решения ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ и решения УФНС по Воронежской области от 26.07.2018г.

Судом в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено и не оспаривалось истцом, что на 30.08.2018г. ему было известно о вынесении ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа решения № от 08.06.2018г. и решения УФНС по Воронежской области от 26.07.2018г., тогда как с настоящим административным иском в суд административный истец обратился лишь 28.01.2019г., то есть со значительным пропуском установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

То обстоятельство, что ранее истец обращался в Ленинский районный суд г. Воронежа с аналогичным административным исковым заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа, которое было возвращено по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд и не является обстоятельством, вследствие которого пропущенный срок на обращение в суд подлежит восстановлению, по причинам, изложенным ранее в решении суда.

Таким образом истцом не исполнена возложенная на него требованиями КАС РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, изложенных в ч.11 ст. 226 КАС РФ.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа, Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области, заместителю руководителя Управления ФНС России по Воронежской области ФИО5, В.В., руководителю ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа ФИО4 о признании незаконными пунктов 3.2 и 3.3 резолютивной части решения №79 от 08.06.2018 г.; решения от 26.07.2018г. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, восстановлении нарушенного права отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Пономарева

Решение принято в окончательной форме 07.03.2019г.