№ 22к-1082/2025

судья Цуканова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 12 октября 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, не состоящему в зарегистрированном браке, на иждивении детей не имеющему, неработающему, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимому:

31 августа 2017 г. Заводским районным судом г. Орла по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Орловского областного суда от 17 ноября 2017 г.) с применением правил ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 июля 2016 г.) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденному по отбытии наказания 18 октября 2019 г.;

9 июня 2021 г. Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре, освобожденному по отбытии наказания в виде лишения свободы 24 января 2025 г.,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 20 суток, то есть до 29 октября 2025 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Плотниковой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Туренко К.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

14 марта 2025 г. старшим дознавателем МО МВД России «Сосковское» ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, по факту злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

31 марта 2025 г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

8 августа 2025 г. постановлением старшего дознавателя МО МВД России «Сосковское» ФИО5 подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск, 19 августа 2025 г. производство по уголовному делу приостановлено.

11 октября 2025 г. постановлением старшего дознавателя МО МВД России «Сосковское» ФИО5 производство по уголовному делу возобновлено в связи с установлением местонахождения ФИО1, установлен срок дознания до 31 октября 2025 г.

10 октября 2025 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

Старший дознаватель ФИО5, в чьем производстве находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он подозревается в совершении умышленного преступления небольшой тяжести против правосудия, ранее судим, не имеет постоянного легального источника дохода и определенного рода занятий, регистрации по месту жительства, скрылся от органов дознания, ввиду чего был объявлен в розыск, в связи с чем дознание полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов дознания или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление суда отменить, сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что не скрывался от органов дознания, о своем месте нахождения сообщил следователю, был не осведомлен о том, что находится в федеральном розыске. Обращает внимание, что имеет место постоянного проживания на территории 

<

адрес>, не намерен скрываться от органов дознания и суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрана в исключительных случаях в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение подозреваемому должно быть предъявлено не позднее 10 суток с момента задержания.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. 

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем мнение стороны защиты о формальном подходе суда к рассмотрению материала, нельзя признать обоснованным. 

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести. 

Предположение о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается, основано на сведениях, содержащихся в материале, а именно: показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, подозреваемого ФИО1, протоколе осмотра места происшествия от 25 июля 2025 г. и иных доказательствах, представленных дознавателем и исследованных судом с участием сторон.

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех представленных доказательств.

Учитывая характер инкриминируемого деяния, объект преступного посягательства в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности ФИО1, который скрылся от органов дознания, сведения о его трудоустройстве и легальности источника дохода отсутствуют, у суда имелись основания считать, что наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов дознания и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Возможность применения более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом данных о личности ФИО1, скрывшегося от органов дознания, отсутствии сведений о наличии легального источника дохода и определенного рода занятий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Данная судом оценка соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

23 октября уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка 

<

адрес>.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 12 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий