Судья Костюкова Н.С. Дело №22-607/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 08 июня 2020 года

Курский областной суд

в составе: 

председательствующего судьи Квасова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1

с участием:

прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> Солдатовой А.Ю.

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Гусейновой З.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Солнцевского районного суда 

<

адрес> от 12 марта 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающий, военнообязанный, судимый:

09 апреля 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г.Курска по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

09 сентября 2019 года Солнцевским районным судом Курской области по ст.264.1, ст.70, 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

осужден по:

ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Солнцевского районного суда 

<

адрес> от 09 сентября 2019 года отменено и неотбытое по нему наказание частично в виде 4 месяцев лишения свободы и 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст.70 УК РФ присоединено к вновь назначенному и окончательно определено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

в соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденному ФИО2 постановлено прибыть в колонию-поселение самостоятельно за счет государства;

срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитано в лишение свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в силу оставлена прежней;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего - заместителя председателя Курского облсуда Квасова В.В., изложившего существо приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и возражений на нее государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Гусейновой З.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшего приговор оставить в силе, суд

установил:

Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, ФИО2 осужден за то, что, имея судимость за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, ФИО2, будучи судимым приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от 09 апреля 2018 года за совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также приговором Солнцевского районного суда 

<

адрес> от 09 сентября 2019 года по ст. 264.1, ст.70, 73 УК РФ, 01 января 2020 года примерно в 02 часа управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

В суде ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК Р.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая установленные судом обстоятельства, указывает, что приговор является несправедливым по основаниям его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование указывает, что суд при постановлении приговора неправильно определил характер и степень общественной опасности преступления, не учел данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья и состояние здоровья его престарелой матери, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Полагает, что при назначении наказания суд в полной мере учел степень общественной опасности преступления, личность виннового, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений требований ст. 226.9 УПК РФ принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым ФИО2 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Ссылка на доказательства в приговоре суда соответствует положениям ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд, разрешая вопрос о виде и размере наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания суд первой инстанции не только выполнил требования ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в случае, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, но и в должной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, включая признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его престарелой матери, наличие малолетнего ребенка.

Обоснованно в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд первой инстанции отменил условное осуждение по приговору Солнцевского районного суда 

<

адрес> от 09 сентября 2019 года и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров. При этом суд лишь частично присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

При таком положении, назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым, не соответствующим требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ.

В соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания правильно назначена ФИО2 колония-поселение.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Солнцевского районного суда 

<

адрес> от 12 марта 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Квасов