П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль 19 марта 2025 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Ледовской Е.П.

при секретаре Брязгуновой Н.К.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Эртильского района Воронежской области Кряквина Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ширяевой С.Н.,

представившего удостоверение № 4071 и ордер № 162408 615/1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1,

.... года рождения, уроженца ....

...., а жителя ....,

...., заре-

гистрированного по адресу: ....,

....,

гражданина РФ, образование начальное, холосто-

го, невоеннообязанного, не работающего, ранее

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л 

19.10.2024 года примерно в 8 часов 00 минут, точное время органами предварительного расследования установить не представилось возможным, ФИО1 находился у себя дома по адресу: ...., где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с территории домовладения по адресу: ...., принадлежащего П.Н.П.. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1 19.10.2024 года примерно в 8 часов 50 минут, точное время органами предварительного расследования установить не представилось возможным, взяв с собой тележку, прибыл к территории домовладения по адресу: ...., где, пройдя через калитку, проследовал к входной двери хозяйственной постройки, расположенной на территории вышеуказанного домовладения. Подойдя к входной двери хозяйственной постройки, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и он действует тайно, так как посторонних рядом не было, с помощью обнаруженного на месте преступления гвоздодера сорвал навесной замок с входной двери и незаконно проник в помещение хозяйственной постройки. Находясь в помещении хозяйственной постройки, ФИО1 обнаружил и тайно похитил металлическую черепицу в количестве 100 штук, представляющую для П.Н.П. ценность как лом черного металла, общим весом 66 кг 700 гр, стоимостью 17 руб. за 1 кг, общей стоимостью 1 133 руб. 90 коп., которую отнес в тележку, находящуюся вблизи хозяйственной постройки, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, ФИО1 19.10.2024 года примерно в 8 часов 50 минут, точное время органами предварительного расследования установить не представилось возможным, подошел к другой хозяйственной постройке, также расположенной на территории указанного домовладения, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и он действует тайно, так как посторонних рядом не было, совершил тайное хищение ограды, выполненной из металлического транспортера, представляющей для П.Н.П. ценность как лом черного металла, общим весом 81 кг, стоимостью 17 руб. за 1 кг, общей стоимостью 1 377 руб., которую отнес в тележку, находящуюся вблизи хозяйственной постройки, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После этого, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, ФИО1 19.10.2024 года примерно в 8 часов 50 минут, точное время органами предварительного расследования установить не представилось возможным, снова подошел к углу вышеуказанной хозяйственной постройки, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и он действует тайно, так как посторонних рядом не было, совершил тайное хищение ограды, выполненной из металлического транспортера, представляющей для П.Н.П. ценность как лом черного металла, общим весом 27 кг, стоимостью 17 руб. за 1 кг, общей стоимостью 459 руб., которую отнес в тележку, находящуюся вблизи хозяйственной постройки, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После этого, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, ФИО1 19.10.2024 года примерно в 8 часов 50 минут, точное время органами предварительного расследования установить не представилось возможным, покидая территорию указанного домовладения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, так как посторонних рядом не было, совершил тайное хищение металлического замка, находившегося вблизи одной из вышеуказанных хозяйственных построек, который материальной ценности для потерпевшей не представляет, который положил в тележку, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 П.Н.П. был причинен материальный ущерб в размере 2 969 руб. 90 коп..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя полностью, однако, отказался от дачи показаний; просил огласить показания, данные им при проведении предварительного расследования, показав, что они полностью соответствуют действительности. 

Огласив показания подсудимого, не явившихся потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

собственными признательными показаниями подсудимого ФИО1 при проведении предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, о том, что 19.10.2024 года примерно в 08 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: ..... Денежных средств на продукты питания и на сигареты у него не было, поэтому ему в голову пришла идея о хищении лома черного металла с территории домовладения по адресу: ..... Он выбрал именно этот адрес, потому что год назад в летний период он был по адресу: ...., и интересовался у женщины, проживающей там, есть ли у нее лом черного металла, который она могла бы ему отдать, на что последняя ответила отказом. Но лом черного металла у нее был, так как он (ФИО1) видел его в хозяйственной постройке, расположенной на территории вышеуказанного домовладения. Далее он собрался, взял тележку и направился к вышеупомянутому дому. В 08 часов 50 минут того же дня он прибыл к дому ...., где, подойдя к окну вышеуказанного дома, постучал в него, чтобы убедиться, что дома никого нет. После того, как из дома никто не вышел, он (ФИО1) решил пройти к сараю, расположенному на территории домовладения, дверь которого была заперта на навесной замок. После этого он стал искать, чем можно было бы открыть дверь, и неподалеку от сарая, а именно - где расположены клетки для кроликов, он обнаружил гвоздодер, при помощи которого сорвал навесной замок и проник внутрь вышеуказанного сарая, бросив гвоздодер неподалеку от входа в сарай. Находясь внутри сарая, он осмотрелся по сторонам и обнаружил бочки из черного металла и алюминиевые фляги, которые он передвинул ближе к выходу для того, чтобы забрать их, но потом передумал, так как это слишком заметные предметы, и если хозяин дома обнаружит их пропажу, то обратится с заявлением в полицию, после чего его (ФИО1) сразу же найдут, так как в дальнейшем он планировал сдать данные металлические предметы в пункт приема черного металла в г. Эртиль Воронежской области. Далее осмотревшись, он обнаружил справа от входа в сарай отдельные стопки металлической черепицы, связанные вязальной проволокой. Около 5-6 отдельных стопок металлической черепицы он погрузил в свою тележку и затем обошел сарай с задней стороны двора, где увидел небольшой забор, состоящий из нескольких секций металлических прутьев и цепей. Он потянул за самую длинную секцию металлического забора (около 3 метров в длину), и она отделилась. После чего он свернул ее в рулон и погрузил в свою тележку. Затем он направился ко второй хозяйственной постройке, где обнаружил отдельно стоящий маленький фрагмент забора, состоящий из нескольких металлических прутьев и цепей, согнутый в угол, выполняющий роль ограждения, который он (ФИО1) также свернул в рулон и погрузил в свою тележку, после чего отправился к выходу с территории вышеуказанного домовладения, по пути положив в свою тележку сорванный ранее с входной двери сарая навесной замок, так как он тоже имеет ценность как лом черного металла. После этого он направился к пункту приема черного металла, расположенному по ..... Примерно в 09 часов 40 минут того же дня он прибыл к пункту приема черного металла по вышеуказанному адресу, где его встретил Л.С.Н., которому он (ФИО1) пояснил, что хочет продать металлические предметы, а именно - несколько стопок металлической черепицы, 2 секции металлического забора и навесной металлический замок как лом черного металла, на что последний согласился. Далее они погрузили похищенные им (ФИО1) ранее металлические предметы на весы для того, чтобы узнать, каков будет общий вес, и, исходя из этого - сумму, заработанную им. Общий вес металлических изделий он (ФИО1) не помнит, но Л.С.Н. предложил ему оплату в размере около 3 000 руб., точную сумму он не помнит, так как не пересчитывал полученные от последнего денежные средства. Взяв свою тележку, он ушел домой. Придя к себе домой, он (ФИО1) оставил тележку на территории домовладения и отправился в магазин, где приобрел необходимые ему продукты питания и сигареты. Свою вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается (т.1 л.д.107-110);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 с иллюстрационной таблицей к нему от 08.01.2025 года, согласно которому следственное действие было начато возле ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области по адресу: ...., где после разъяснения порядка проведения следственного действия, прав и обязанностей, подозреваемому ФИО1 было предложено самостоятельно рассказать и показать на месте обстоятельства совершенного им преступления. Подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника предложил всем проехать на служебном автомобиле по адресу: ..... Все участвующие лица сели в служебный автомобиль и направились по указанному адресу. По приезду все участвующие лица вышли из служебного автомобиля. Подозреваемый ФИО1 провел всех участвующих лиц к д. 31 и, указав на него, пояснил, что 19.10.2024 года примерно в 08 часов 50 минут со двора данной территории, а именно - из сарая, расположенного на территории вышеуказанного дома, он похитил металлическую черепицу, которая была в стопке и перевязана вязальной проволокой (всего 5 или 6 стопок металлической черепицы, точно он не помнит) а также металлический фрагмент от транспортера – погрузчика. Далее подозреваемый ФИО1 указал на участок местности возле сарая, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, где 19.10.2024 года он обнаружил гвоздодер, которым сорвал навесной замок с двери вышеуказанного сарая. Затем подозреваемый ФИО1 указал в сарае справа от входа на пол, где 19.10.2024 года находилась металлическая черепица, которая была в стопке и перевязана вязальной проволокой, которую он похитил. Далее подозреваемый ФИО1 указал на участок местности за сараем, расположенным на территории вышеуказанного домовладения, откуда 19.10.2024 года он совершил хищение 2 металлических фрагментов от транспортера - погрузчика, которые выполняли роль ограждения. Затем подозреваемый ФИО1 указал направление в сторону ...., куда он отвез на тележке похищенные металлические предметы. Прибыв к вышеуказанному участку местности, подозреваемый ФИО1 указал на весы, где 19.10.2024 года он осуществил взвешивание похищенных ранее металлических предметов, а также место, где он их оставил. Далее подозреваемый ФИО1 указал направление, куда он отправился после совершенного преступления, а именно - в сторону .... (т.1 л.д.194-203);

собственными признательными показаниями подсудимого ФИО1 при проведении предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, о том, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого от 02.12.2024 года по уголовному делу № 12401200032520138 полностью поддерживает. Показания дает в присутствии защитника без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, а также ему разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против себя самого. Ему разъяснено о необходимости добровольного возмещения вреда потерпевшему, причиненного ему преступлением. С предъявленным ему постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 09.01.2025 года он согласен. О своих преступных намерениях никому из своего окружения он не рассказывал. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается (т.1 л.д.210-212);

показаниями при проведении предварительного расследования потерпевшей П.Н.П., оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой, о том, что у нее есть мать Б.Т.Т., .... года рождения, у которой в собственности имеется дом, расположенный по адресу: ..... По завещанию, составленному ее матерью Б.Т.Т. от 24.10.2024 года, дом и земельный участок по вышеуказанному адресу после смерти будет находиться в ее (П.Н.П.) собственности. Около трех лет назад ею приобретались листы металлической черепицы для отделки сарая во дворе дома ее матери Б.Т.Т. (за какую конкретно сумму, она не помнит), которые хранились в отдельных стопках в сарае, расположенном по адресу: ..... Также около трех лет назад ее (П.Н.П.) муж П.А.В. на их совместные с ним денежные средства приобрел около 15 фрагментов металлической ленты от снегоуборочной машины, которые он установил на территории вышеуказанного домовладения в качестве ограждения. Так как с территории по вышеуказанному адресу были похищены 2 фрагмента металлической ленты от снегоуборочной машины (ограждение) и несколько стопок, а в общей сложности не менее 100 штук металлической черепицы для отделки фасада сарая, ранее приобретенные за ее счет, то материальный ущерб причинен ей. 19.10.2024 года в вечернее время она (П.Н.П.) совместно со своим мужем П.А.В. привезла из больницы по вышеуказанному адресу домой свою мать Б.Т.Т.. Примерно в 18 часов 00 минут того же дня приехала ее (П.Н.П.) сестра Щ.С.П., которая осталась ночевать с Б.Т.Т. по вышеуказанному адресу. После чего она (П.Н.П.) со своим мужем П.А.В. уехала домой. 20.10.2024 года около 10 часов 00 минут они с П.А.В. приехали в гости к ее матери Б.Т.Т. по адресу: ..... Зайдя в дом по вышеуказанному адресу, П.А.В. и ее сестра Щ.С.П. решили посадить чеснок, а заодно осмотреть территорию домовладения. Примерно через 20 минут внутрь дома зашел ее (П.Н.П.) муж П.А.В. и пояснил, что, когда он совместно с Щ.С.П. подошел к входной двери хозяйственной постройки, расположенной вблизи ...., то обнаружил, что навесной замок с двери сорван и лежит на земле, а входная дверь находится в приоткрытом состоянии. Затем П.А.В. пояснил, что они зашли внутрь вышеуказанного помещения и обнаружили, что алюминиевые фляги в количестве 4 штук, которые находились в дальнем углу вышеуказанного сарая, расположены у входа. Далее они начали осматривать помещение сарая и обнаружили, что отсутствуют отдельные стопки металлической черепицы, связанные вязальной проволокой, со слов ее мужа П.А.В., - не менее 5-6 отдельных стопок, а в общем - не менее 100 штук металлических листов черепицы. Затем П.А.В. пояснил, что, осмотрев помещение сарая, они решили осмотреть территорию за хозяйственными постройками и обнаружили, что отсутствуют 2 фрагмента самодельного ограждения возле второй хозяйственной постройки, выполненные из металлической ленты от снегоуборочной машины, размером около 3х1 м первый и размером около 1х1 м второй. После чего она (П.Н.П.) поняла, что за время их отсутствия была совершена кража, и сделала сообщение в ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области. При визуальном осмотре не был также обнаружен навесной замок, на который закрывалась хозяйственная постройка (т.1 л.д.57-59);

показаниями при проведении предварительного расследования потерпевшей П.Н.П., оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой, о том, что она подтверждает данные ранее ей показания, и что похищенные с территории домовладения по адресу: ...., металлические предметы она оценивает как лом черного металла. В кабинете № 13 СО ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области ей (П.Н.П.) для обозрения предоставлена справка - расчет по уголовному делу № 12401200032520138, согласно которой стоимость 1 кг черного металла по состоянию на 19.10.2024 года составляет 17 руб. 00 коп., следовательно, стоимость похищенного у нее лома черного металла весом 174 кг 700 г составляет 2 969 руб. 90 коп.. С данным расчетом она согласна. Таким образом сумма причиненного ей от кражи ущерба составляет 2 969 руб. 90 коп. (т.1 л.д.95-97);

показаниями при проведении предварительного расследования свидетеля П.А.В., оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой, о том, что 19.10.2024 года в вечернее время он совместно со своей женой П.Н.П. привез ее мать Б.Т.Т. домой, и примерно в 18 часов 00 минут приехала сестра его жены, которая осталась ночевать вместе с Б.Т.Т.. Какого-либо визуального осмотра территории домовладения на предмет пропажи, а также порчи имущества ввиду их долгого отсутствия им не производилось, так как на улице было уже темно. 20.10.2024 года около 10 часов 00 минут он (П.А.В.) приехал по адресу: ...., для того, чтобы посадить чеснок, а заодно - осмотреть территорию домовладения и хозяйственные постройки, находящиеся по вышеуказанному адресу. Взяв ключи, он совместно с сестрой его жены П.Н.П. Щ.С.П. подошел к входной двери хозяйственной постройки, расположенной вблизи ...., и обнаружил, что входная дверь находится в приоткрытом состоянии. Затем они зашли внутрь вышеуказанного помещения и обнаружили, что алюминиевые фляги в количестве 4 штук, которые во время его последнего визита находились в дальнем углу вышеуказанного сарая, расположены у входа. Далее они начали осматривать помещение сарая и обнаружили, что отсутствуют отдельные стопки металлической черепицы, связанные вязальной проволокой (не менее 5-6 отдельных стопок, а в общем - не менее 100 штук металлических листов черепицы). Размер металлического листа черепицы, аналогичного похищенной составляет 70 см в длину и 12 см в ширину, толщиной около 1 мм.. Осмотрев помещение сарая, они решили осмотреть территорию за хозяйственными постройками и обнаружили, что отсутствует фрагмент самодельного ограждения возле второй хозяйственной постройки, выполненный из металлической ленты от снегоуборочной машины, размером примерно 3х1 м и фрагмент самодельного ограждения на углу хозяйственной постройки, выполненный из металлической ленты от снегоуборочной машины, размером примерно 1х1 м.. После увиденного он (П.А.В.) сообщил о произошедшем своей жене П.Н.П., которая сделала сообщение в ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области по факту совершенного преступления. Также при визуальном осмотре отсутствовал навесной замок, на который закрывалась входная дверь сарая (т.1 л.д.179-181);

показаниями при проведении предварительного расследования свидетеля Щ.С.П., оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой, о том, что 19.10.2024 года в вечернее время она приехала к своей матери Б.Т.Т. по адресу: ...., так как в этот день ее привезли из больницы ее сестра П.Н.П. и ее муж П.А.В.. Она (Щ.С.П.) осталась погостить на неопределенное время, чтобы присмотреть за матерью, так как около двух месяцев назад последняя перенесла инсульт и ей требовалось лечение и уход, а ее сестра П.Н.П. и ее муж П.А.В. уехали к себе домой в г. Эртиль. 20.10.2024 года около 10 часов 00 минут по вышеуказанному адресу приехал муж ее (Щ.С.П.) сестры П.Н.П. П.А.В. для того, чтобы посадить чеснок, и заодно осмотреть территорию домовладения и хозяйственные постройки, находящиеся по вышеуказанному адресу. Далее в этот же день и в указанное ранее время П.А.В. взял ключи от навесных замков хозяйственных построек и совместно с ней (Щ.С.П.) отправился осматривать вышеуказанную территорию. Подойдя к входной двери сарая, расположенного вблизи ...., они обнаружили, что входная дверь находится в приоткрытом состоянии. Затем они зашли внутрь вышеуказанного помещения и обнаружили, что алюминиевые фляги в количестве 4 штук, которые находились в дальнем углу вышеуказанного сарая, расположены у входа. Далее они начали осматривать помещение сарая, и П.А.В. обнаружил, что отсутствуют отдельные стопки металлической черепицы, связанные вязальной проволокой (не менее 5-6 отдельных стопок, а в общем - не менее 100 штук металлических листов черепицы). Размер металлического листа черепицы, аналогичного похищенной, со слов П.А.В., составляет 70 см в длину и 12 см в ширину, толщиной около 1 мм. Осмотрев помещение сарая, они решили осмотреть территорию за хозяйственными постройками и обнаружили, что отсутствуют 2 фрагмента самодельного ограждения возле второй хозяйственной постройки, выполненные со слов П.А.В., из металлической ленты от снегоуборочной машины, размером одна примерно 3х1 м, а вторая - примерно 1х1 м. Также при визуальном осмотре не был обнаружен навесной замок, на который закрывалась входная дверь сарая, приобретенный несколько лет назад ее (Щ.С.П.) сестрой П.Н.П. за свои денежные средства, который со слов последней никакой материальной ценности не представляет. После увиденного П.А.В. сообщил о произошедшем ее (Щ.С.П.) сестре П.Н.П., которая сделала сообщение в ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области по факту совершенного преступления. Кто и в какой период мог совершить хищение вышеуказанных металлических предметов, ей неизвестно, так как продолжительное время она проживает в г. Воронеж и редко появляется в г. Эртиль Воронежской области (т.1 л.д.182-184);

показаниями при проведении предварительного расследования свидетеля Л.С.Н., оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой, о том, что утром 19.10.2024 года либо 20.10.2024 года, точную дату он не помнит, к нему домой пришел ранее неизвестный ему молодой человек, который представился как Арсен, и пояснил, что у него есть металлические предметы, которые ему необходимо продать как лом черного металла. Затем ранее неизвестный ему молодой человек, представившийся как Арсен, продемонстрировал ему (Л.С.Н.) металлические предметы, которые он привез на тележке для продажи, а именно - металлическую строительную черепицу для отделки фасада зданий, которая была в стопке и перевязана вязальной проволокой (всего 5 или 6 стопок металлической черепицы, точно он не помнит), 2 металлических фрагмента от транспортера - погрузчика и навесной металлический замок. Он (Л.С.Н.) согласился на предложение Арсена, так как металлической черепицей он мог бы отделать фасад своей бани, а навесной металлический замок и 2 металлических фрагмента линии транспортера - погрузчика могут пригодиться в хозяйстве. Далее вышеуказанные металлические предметы они перенесли на весы. Общий их вес составил в районе 110 кг. (точно он не помнит). После чего он (Л.С.Н.) вынес Арсену денежные средства в сумме около 3 000 руб. (точно уже он не помнит) и последний ушел. Вышеуказанный металлические предметы он (Л.С.Н.) переложил в отдельное скопление металла возле забора, так как планировал использовать их по хозяйству. На следующий день в обеденное время, точное время он не знает, но примерно в 14 часов 00 минут к нему (Л.С.Н.) на территорию домовладения зашли двое неизвестных ему лиц цыганской внешности, которые предложили ему продать им какие-нибудь металлические предметы, на что он пояснил, что у него имеются металлические изделия и продемонстрировал проданные ранее незнакомым ему молодым человеком, который представился как Арсен, металлическую строительную черепицу для отделки фасада зданий, которая была в стопке и перевязана вязальной проволокой, также 2 металлических фрагмента от транспортера - погрузчика и навесной металлический замок. Неизвестные ему люди цыганской внешности предложили ему (Л.С.Н.) за них оплату в размере 5 000 руб., на что он согласился, так как приобрел их ранее гораздо дешевле и приобретенной ранее металлической черепицы для отделки фасада бани ему не хватит. Затем неизвестные ему люди цыганской внешности вынесли за территорию его домовладения вышеуказанные металлические предметы, передали ему выше оговоренную ранее сумму и уехали. Данных людей он опознать не сможет, так как не запомнил индивидуальных черт, а также отличительных особенностей каждого. На каком автомобиле они передвигались, в какую сторону они поехали, он также не может пояснить, так как не запомнил. 06.11.2024 года к нему (Л.С.Н.) домой приехали сотрудники ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области и пояснили, что несколькими днями ранее на ул. Больничной в г. Эртиль Воронежской области была совершена кража металлической черепицы для отделки фасада зданий, а также 2-х металлических фрагментов от транспортера - погрузчика, как раз именно тех металлических предметов, которые ему (Л.С.Н.) продал ранее незнакомый ему молодой человек, который представился как Арсен. После чего он пояснил сотрудникам полиции все обстоятельства произошедшего. 22.12.2024 года в процессе допроса свидетеля ему (Л.С.Н.) для обозрения была представлена фотография, на которой он узнал человека, который 19.10.2024 года представился ему как Арсен, и который продал ему металлические изделия, а именно - металлическую строительную черепицу для отделки фасада зданий, которая была в стопке и перевязана вязальной проволокой (всего 5 или 6 стопок металлической черепицы, точно он не помнит), 2 металлических фрагмента от транспортера - погрузчика и навесной металлический замок (т.1 л.д.185-187);

показаниями при проведении предварительного расследования свидетеля М.Ю.П., оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой, о том, что примерно 17.10.2024 года его сын ФИО1 приехал к нему в гости в г. Эртиль Воронежской области. 19.10.2024 года в утреннее время его сын ФИО1 собрался и куда-то ушел. Около 11 часов 00 минут того же дня ФИО1 вернулся домой с пакетом, в котором находились продукты питания. После чего он (М.Ю.П.) поинтересовался у него, на какие денежные средства он приобрел продукты, на что его сын пояснил, что потратил денежные средства, полученные вследствие выполнения определенной работы на стройке в г. Воронеже (т.1 л.д.148-151);

заявлением П.А.В. от 21.10.2024 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18.10.2024 года по 20.10.2024 года совершило хищение лома черного металла из сарая, расположенного по адресу: ...., причинив материальный ущерб на сумму 3 000 руб. (т.1 л.д.7);

справкой о стоимости от 07.11.2024 года, согласно которой стоимость лома черного металла на 19.10.2024 года составляет 17 руб. 00 коп. (т.1 л.д.49);

справкой - расчетом от 19.11.2024 года, согласно которой ущерб, причиненный П.Н.П. в результате хищения, составил 2 969 руб. 09 коп. (т.1 л.д.54);

протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от 21.10.2024 года, согласно которого с участием П.А.В. осмотрена территория домовладения по адресу: ...., в ходе которого изъяты: след орудия взлома на пластилиновом слепке, гвоздодер, 3 металлических черепицы, 1 фрагмент металлического транспортера (т.1 л.д.9-24);

протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от 06.11.2024 года, согласно которого с участием П.А.В., Л.С.Н. по адресу: .... «А», осуществлено взвешивание лома черного металла, аналогичного похищенному (т.1 л.д.36-42);

протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от 29.11.2024 года, согласно которого осмотрены 3 металлические черепицы, изъятые в ходе ОМП по адресу: ...., от 21.10.2024 года (т.1 л.д.124-128);

протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от 29.11.2024 года, согласно которого осмотрен след орудия взлома на пластилиновом слепке, изъятый в ходе ОМП по адресу: ...., от 21.10.2024 года (т.1 л.д.132-137);

протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от 29.11.2024 года, согласно которого осмотрен металлический транспортер, изъятый в ходе ОМП по адресу: ...., от 21.10.2024 года (т.1 л.д.140-144);

протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от 05.12.2024 года, согласно которого с участием ФИО1 осмотрен гвоздодер, изъятый в ходе ОМП по адресу: ...., от 21.10.2024 года (т.1 л.д.157-161);

протоколом обыска (выемки) с иллюстрационной таблицей к нему от 10.12.2024 года, согласно которого с участием ФИО1 по адресу: ..... изъята металлическая тележка (т.1 л.д.165-169);

протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от 12.12.2024 года, согласно которого с участием ФИО1 осмотрена металлическая тележка, изъятая в ходе обыска (выемки) по адресу: ...., от 10.12.2024 года (т.1 л.д.170-176);

заключением эксперта № 38 от 25.11.2024 года, согласно которого след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятый в ходе ОМП от 21.10.2024 года по адресу: ...., пригоден для определения групповой идентификации и мог быть образован орудием взлома с закругленной рабочей частью (монтажная лопатка, лом и т.д.) шириной не менее 15 мм, так и любым другим предметом с аналогичными параметрами рабочей поверхности (т.1 л.д.113-115);

заключением эксперта № 39 от 28.11.2024 года, согласно которого след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятый в ходе ОМП от 21.10.2024 года по адресу: ...., мог быть образован как одним из выступов рабочей части гвоздодера шириной 15 мм, изъятого в ходе ОМП от 21.10.2024 года по адресу: ...., так и любым другим предметом с аналогичными параметрами рабочей части (т.1 л.д.120-122);

Суд не учитывает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 представленные стороной обвинения в качестве доказательств: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.11.2024 года (т.1 л.д.129); постановление о возвращении вещественных доказательств от 29.11.2024 года (т.1 л.д.130); расписку (т.1 л.д.131); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.11.2024 года (т.1 л.д.138); квитанцию (т.1 л.д.139); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.11.2024 года (т.1 л.д.145); постановление о возвращении вещественных доказательств от 29.11.2024 года (т.1 л.д.146); расписку (т.1 л.д.147); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.12.2024 года (т.1 л.д.162); квитанцию (т.1 л.д.163); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.12.2024 года (т.1 л.д.177); квитанцию (т.1 л.д.178), поскольку указанные документы не относятся к числу доказательств, указанных в ст. 74 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание подсудимому обстоятельства: признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение впервые преступления средней тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, нет.

Характеризуется по материалам уголовного дела подсудимый ФИО3: по месту жительства удовлетворительно; начальником УУП и ПДН ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области - отрицательно.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ нет. 

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому ФИО3 по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимому ФИО3 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Учитывая тяжелое материальное положение подсудимого: он не работает, никаких иных официальных источников дохода и имущества не имеет, суд находит невозможным назначить ему наказание в виде штрафа и назначает наказание в виде обязательных работ.

Учитывая обстоятельства дела, признание гражданским ответчиком ФИО3 гражданского иска, гражданский иск прокурора Эртильского района Воронежской области в интересах потерпевшей П.Н.П. о взыскании с подсудимого ФИО3 2 969 руб. 90 коп. в возмещение материального ущерба суд находит подлежащим удовлетворению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: след орудия взлома на пластилиновом слепке, гвоздодер, металлическую тележку, суд находит необходимым уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Н.П. 2 969 руб. 90 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу: след орудия взлома на пластилиновом слепке, гвоздодер, металлическую тележку, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья