Дело №12-356/2021 

УИД 76RS0024-01-2021-000806-21

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 3 июня 2021 года

Судья Кировского районного суда города Ярославля Соболевский М.Г., при секретаре Гасишвили Т.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ярославской области от 16 февраля 2021 года №076/04/7.30-39/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ярославской области ФИО 1 от 16 февраля 2021 года №076/04/7.30-39/2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 760 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1, являясь секретарем аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области на право заключения контракта допустила нарушение требований п.1 ч.6 и ч.7 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в признании заявки ООО «Портер» на участие в закупке не соответствующей требованиям аукционной документации.

В установленный законом срок указанное постановление обжаловано ФИО1 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. ФИО1 указала, что предусмотренные законодательством основания для признания заявки ООО «Портер» на участие в закупке не соответствующей требованиям аукционной документации имелись, поскольку ООО «Портер» был представлен устав, на котором отсутствовала отметка о его регистрации, проставленная налоговым органом. ООО «Портер» представило устав, не зарегистрированный налоговым органом. Действительно, ООО «Портер» направлялся файл формата pdf.sig, однако открыть данный файл без специального программного обеспечения не представилось возможным, что не позволило аукционной комиссии отнести данный файл к уставу ООО «Портер». Кроме того, по мнению автора жалобы, совершенное административное правонарушение является малозначительным, не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В судебном заседании ФИО1, её защитник на основании доверенности ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа по доверенности ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала, полагала, что оснований для отклонения заявки ООО «Портер» на участие в аукционе у членов аукционной комиссии не имелось, поскольку устав данной организации в новой редакции был зарегистрирован налоговым органом в установленном порядке. ФИО3 также полагала, что совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно привело к нарушению прав ООО «Портер» на участие в аукционе и послужило основанием для обращения ООО «Портер» с жалобой в Ярославское УФАС России.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в нарушении предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок требований к рассмотрению вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, состав правонарушения является формальным.

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Основания для признания заявки на участие в закупке не соответствующей требованиям документации об аукционе установлены ч.6 ст.69 указанного Федерального закона.

Как следует из положений ч.7 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае признание заявки ООО «Портер» на участие в закупке не соответствующей требованиям документации об аукционе принято аукционной комиссией в связи с тем, что данным юридическим лицом не представлен зарегистрированный в налоговом органе устав данного юридического лица. 

Приказом Федерального казначейства от 30.12.2015 №26н утвержден Порядок пользования единой информационной системой в сфере закупок (далее – Порядок пользования ЕИС).

Согласно пункту 1.1 Порядка пользования ЕИС данный документ устанавливает правила пользования ЕИС участниками контрактной системы в сфере закупок, а также иными лицами, использующими ЕИС для реализации своих функций и полномочий, предусмотренных Законом о контрактной системе, а также физическими и юридическими лицами, использующими информационный ресурс официального сайта ЕИС в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее соответственно - официальный сайт единой информационной системы, пользователи официального сайта единой информационной системы), требования к обмену информацией, сведениями и документами между региональными и муниципальными информационными системами в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и единой информационной системой, способам, срокам (периодичности) передачи информации по телекоммуникационным каналам в рамках такого обмена.

Пунктом 1.2 Порядка пользования ЕИС предусмотрено, что в единой информационной системе размещаются файлы следующих форматов: bmp, jpg, jpeg, gif, tif, tiff, docx, doc, rtf, txt, pdf, xls, xlsx, rar, zip.

Как следует из материалов дела, ООО «Портер» в ЕИС в составе второй части заявки на участие в аукционе размещены файлы формата pdf.sig, не соответствующие п. 1.2 Порядка пользования ЕИС. 

Устав ООО «Портер» в формате «pdf» не содержит отметки налогового органа, а также электронной цифровой подписи налогового органа.

Вместе с тем устав ООО «Портер» в формате «pdf.sig» подписан электронной цифровой подписью Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области.

Доводы о том, что устав, представленный ООО «Портер» не может быть идентифицирован в качестве устава указанного общества, со ссылками на то, что он не содержал отметок о регистрации в налоговом органе, не состоятелен в связи с тем, что при наличии сомнений по поводу подлинности устава ООО «Портер», у членов комиссии имелась возможность направить соответствующий запрос в налоговый или регистрационный орган, чтобы устранить эти сомнения. Кроме того, судья принимает во внимание, что ООО «Портер» была представлена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждавшая факт регистрации изменений в Устав данного юридического лица в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО1, как секретарем Единой комиссии нарушены положения п.1 ч.6 и ч.7 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившегося в признании заявки ООО «Портер» на участие в закупке не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом того, что совершенное правонарушение не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям, имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, имеются основания для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2021 года №076/04/7.30-39/2021 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г. Соболевский