Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А., 

При секретаре Афониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования, в размере 62736,79 руб., 5000 рублей за составление экспертного заключения №Д-5828 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «БМВ Х5» г/н № под управлением истца и Тойота Королла Спасио г/н № под управлением ФИО2, а также автомобилем Мазда Премаси г/н № под управлением ФИО3 ДТП произошло по виде водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, сумма которого в соответствии с заключением эксперта составила 129100 рублей. 

Ответственность водителя Мазда Премаси г/н № была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем он обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчиком была произведена выплата в размере 66363 рубля. Не согласившись с суммой, выплаченной ему страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией. По итогам рассмотрения претензии 06.10.2016г. ОАО «АльфаСтрахование» была произведена доплата в размере 51936,78 рублей. Страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме. Стоимость независимой экспертизы выплачена не была. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке ч. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «БМВ Х5» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «БМВ Х5» г/н № под управлением ФИО1 и Тойота Королла Спасио г/н № под управлением ФИО2, а также автомобилем Мазда Премаси г/н № под управлением ФИО3 (л.д.3,4). 

ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля МАЗДА Премаси г/н № ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2016г. (л.д.5).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗДА Премаси г/н № ФИО3 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис серия ЕЕЕ № (л.д.27).

14.06.2016г. ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д.28).

27.06.2016г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 71363,21 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 27.06.2016г., выпиской из лицевого счета (л.д.26,11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 62736,79 руб., на основании заключения в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», а также расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей (л.д.8).

06.10.2016г. истцу на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт», подготовленного ответчиком, была произведена доплата в размере 51936,79 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 06.10.2016г., выпиской из лицевого счета (л.д.10,24).

Таким образом, выплаченная ОАО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения составила 123300 рублей.

Как следует из искового заявления, истец согласился с указанной суммой страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 62736,79 руб. за период: с 27.06.2016г. по 06.10.2016г. (день доплаты страхового возмещения).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился 14.06.2016г., ответчик 27.06.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 71363,21 руб.

В связи с несогласием потерпевшего-истца с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, истцом 05.10.2016г. подана страховщику претензия с документами, обосновывающими его требование, которая была рассмотрена страховщиком в течение пяти календарных дней, как это предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", со дня поступления. На следующий день, то есть 06.10.2016г. страховщиком было удовлетворено требование потерпевшего путем перечисления денежных средств в размере 51936,79 руб., с которым истец согласился в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязанность ОАО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения полностью исполнена в порядке досудебного урегулирования спора до обращения истца в суд.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование», как страховщик, свои обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения исполнило надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а обращение истца в суд последовало после получения страховой выплаты в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ, а также п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебным разбирательством установлено, что по вине ответчика потребителю ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нарушении прав потребителя в виде невыплаты расходов по определению стоимости восстановительного ремонта. Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в 5 000 руб., суд находит явно завышенным, не соответствующим наступившим последствиям, и определяет его в 1000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб., согласно представленного договора об оказании юридических услуг от 04.10.2016г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.10.2016г. (л.д.15-16,14).

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом сложности дела, его продолжительности, объема процессуальной работы представителя, а также применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы за оказание услуг представителя в размере 1500 руб.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, она подлежит взысканию с ответчика в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 1500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья Постоялко С.А.