Судья Устинов И.Ю. Дело № 22-5892/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 23 октября 2017 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего Симонова Н.А.,

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

адвоката Лебедевой К.А., представившей удостоверение №2376 и ордер №59987 от 19 октября 2017 года.

при секретаре Красоткине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Королевой А.Л.

на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2017 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

14 декабря 2016 года приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён: за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы; за совершения каждого из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к одному году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы; за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2016 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять с 09 августа 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время отбытия наказания по приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2016 года: с 14 ноября 2016 года по 08 августа 2017 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

С ФИО2 в пользу Г.А.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба семь тысяч рублей.

С ФИО2 в пользу Т.Г.Р. взыскано в счет возмещения материального ущерба семь тысяч рублей.

С ФИО2 в пользу ООО Торговый Дом «Техстроймаркет» взыскано в счет возмещения материального ущерба 8131 рубль.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором суда ФИО2,Г. признан виновным в совершении на территории 28 мая 2016 года и 13 июня 2016 года двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба соответственно Г.А.В. и Т.Г.Р., в совершении двух краж 02 и 03 июня 2016 года имущества, принадлежащего ООО Торговый Дом «Техстроймаркет», в покушении на кражу, совершенном 13 июня 2016 года имущества, принадлежащего Г.Е.Н.

Указанные преступления совершены на территории г.Бор Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 и ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью.

По ходатайству подсудимого и согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственного обвинителя содержится просьба об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст.44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Однако правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Судом, при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы за совершенные преступления применены правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО2 назначено наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд назначив ФИО2 наказание за совершенные преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ, в нарушение вышеуказанных норм закона, необоснованно применил положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, так как наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ. 

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Осужденный, согласно имеющимся в материалах дела распискам, принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции не желает.

Руководствуясь положениями части третьей статьи 389.12 УПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда по его доводам изменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему. 

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается материалами дела. 

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Обсуждая доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу, что с учетом указанных выше смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказании подсудимому ФИО2 по эпизодам от 28 мая 2016 года, от 01 июня 2016 года, от 02 июня 2016 года и от 03 июня 2016 года подлежат применению правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, по смыслу закона при применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи видом наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст.44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что приговор следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на то, что при назначении наказания по преступлениям от 02 и 03 июня 32016 года следует исключить указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку наиболее строгим видом наказания по ч.1 ст.158 УК РФ является лишение свободы, тогда как в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ такое наказание ФИО2 назначено быть не могло.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Королевой А.Л. не ставился вопрос об ужесточении ФИО2 наказания в связи с исключением из приговора назначения наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, как следует из приговора, ФИО2 за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, было назначено наказание в виде ОДНОГО года исправительных работ с удержанием в доход государства 5Г%г заработной платы. 

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 80-ти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Осужденному ФИО2 за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, могло быть назначено наказание максимальное наказание в виде исправительных работ до 1 года.

Вместе с тем, из приговора следует, что в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО2 судом признаны раскаяние в содеянном и состояние его здоровья, страдающего тяжелыми хроническим заболеваниями. Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной по эпизодам по эпизодам от 2 и 3 июня 2016года.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Уголовного кодекса РФ наказание, назначенное осужденному ФИО2 в виде 1 года исправительных работ за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, является по своему размеру максимально возможным, что свидетельствует о том, что судом фактически не учтены вышеприведенные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, подлежит соразмерному снижению. Также подлежит снижению назначенное ФИО2 наказание как по совокупности преступлений по данному приговору, так и по совокупности преступлений с приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от14 декабря 2016 года.

Учитывая данные о личности осужденного, количество и тяжесть совершенных им преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции его от общества и не видит возможности для применения к нему правил ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих его наказание обстоятельств исключительной не является.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Право на защиту ФИО2 от предъявленного обвинения нарушено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что приговор Борского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2017 года в отношении ФИО2 подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание соразмерному снижению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Королевой А.Л. удовлетворить.

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на назначение ФИО2 наказания за совершение преступлений от 02 и 03 июня 2016 года с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО2, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, смягчить до 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Наказание, назначенное ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2016 года, смягчить до ТРЕХ лет ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: Н.А. Симонов

: