Р Е Ш Е Н И Е

 подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.

с участием представителя административного ответчика – Отдела судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1487/2017 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Отделу судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что 04 апреля 2017 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 92 по делу № в пользу ООО «Бастион» с должника ФИО3 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 22635, 31 руб., на основании чего выдан исполнительный документ. По факту вступления в законную силу, указанный исполнительный документ был выдан взыскателю, после чего взыскатель 22 июля 2017 года направил его в ОСП по Назаровскому району для принудительного исполнения содержащихся в нем требований.

07 сентября 2017 года посредством заказной корреспонденции «»» «Бастион» было получено заказное письмо, в котором находилось постановление об окончании исполнительного производства от 18 августа 2017 года в отношении ФИО3, а также оригинал исполнительного документа по делу №. Указанные документы согласно штампа почтового конверта направлены в ООО «Бастион» 29 августа 2017 года в одном почтовом конверте. 

Из указанного постановления следует, что исполнительное производство № возбужденное 03 августа 2017 года окончено 18 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2

Сведениями о возбуждении исполнительного производства взыскатель не располагает, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено, вопреки требованиям ст.30 п.17 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», которая предусматривает направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем возбуждения.

Как следует из документов, постановление об окончании исполнительного производства вынесено 18 августа 2017 года, следовательно, направлено должно быть не позднее 21 августа 2017 года, т.е на следующий рабочий день. Однако, в нарушение вышеупомянутых требований направлено только 29 августа 2017 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено вовсе.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают право взыскателя на своевременное получение сведений об окончании исполнительного производства, а также лишают его права на обжалование указанного постановления об окончании исполнительного производства

Помимо всего прочего, из указанного постановления об окончании исполнительного производства следует, что исполнительное производство № возбуждено судебным приставом-исполнителем только 03 августа 2017 года. С даты возбуждения ИП до даты окончания ИП прошло 10 рабочих дней, исполнительный документ предъявлен первично, следовательно истек только срок добровольного исполнения требований установленного для должника в 5 дней.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства, которое в соответствии с требованиями должностной инструкции № 682 направляется должнику заказной с уведомлением почтовой корреспонденцией, срок хранения которой в отделении почтовой связи установлен в 30 дней. В случае невручения такой корреспонденции, письмо возвращается отправителю.

Не отправка постановления должнику в соответствии с требованиями инструкции влечет нарушение прав взыскателя, так как должник, не зная о возбуждении исполнительного производства не имеет возможности своевременно предпринять меры к ее погашению.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о запросах в ЗАГС на установление факта смерти должника, перемены фамилии, запросов в ФМС с целью установления адреса регистрации должника, запросов Росреестр с целью получения сведений о наличии в собственности недвижимого имущества, запросы в ГУФСИН с целью установления местонахождения должника в местах лишения свободы. Кроме того, в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов, судебный пристав-исполнитель имела обязанность направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущества.

Помимо всего прочего, ходатайства о направлении указанных запросов содержатся и в заявлении о возбуждении исполнительного производства, которое имеется в материалах дела, однако судебным приставом-исполнителем проигнорировано.

Окончание исполнительного производства через 10 дней после возбуждения явно свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа, преждевременном окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 В связи с чем просили признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району ФИО2 в части несвоевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № и оригинала исполнительного документа, признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району ФИО2 в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в установленные федеральным законом сроки, признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району ФИО2 в части не направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в установленные федеральным законом сроки и по правилам, установленным должностной инструкцией №, а именно заказной с уведомлением корреспонденцией, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа, преждевременном окончании исполнительного производства, не проведении исполнительских действий направленных на надлежащее, всестороннее исполнение требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району ФИО2 устранить допущенные нарушения. 

Назаровским городским судом Красноярского края к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Представитель административного истца ООО «Бастион», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, согласно административного искового заявления, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 исковые требования не признала по тем основаниям, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось сторонам, копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена истцу заказным письмом, несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства не нарушило права истца, так как истец вправе предъявить исполнительный документ вновь на принудительное исполнение.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенная о дне судебного заседания. в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав представителя административного ответчика - Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46).

Согласно ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г.Красноярска вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ООО «Бастион» о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Бастион» суммы задолженности по кредитному договору № от 19 октября 2007 года, заключенному с ОАО «УРСА Банк» в размере 22635 рублей 31 копейка.

01 августа 2017 года в Отдел судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю поступило заявление от ООО «Бастион» о возбуждении исполнительного производства по указанному судебном приказу.

При этом в заявлении содержалось ходатайство взыскателя – ООО «Бастион» о направлении запросов в ФМС с целью установления паспортных данных должника, в ЗАГС с целью установления сведений об изменении ф.и.о., семейного положения, смерти, направлении в КАБ для установления места регистрации должника, в Росреестр с целью установления наличия в собственности должника недвижимого имущества, в ГУФСИН с целью установления местонахождения должника в местах лишения свободы, в случае обнаружения зарегистрированных за должником транспортных средств, а также иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, просили объявить розыск такого имущества и наложить на него арест. 

03 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 на основании поступившего исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю – ООО «Бастион» 04 августа 2017 года, должнику ФИО3 07 августа 2017 года простым почтовым отправлением.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Енисейский объединенный банк, Пенсионный фонд России, Росбанк, Сбербанк, ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», АКБ «Российский Капитал», АКБ «Абсолют Банк», АКБ «Мособлбанк» ОАО, АО «Райфайзенбанк», АО «БКС Банк», Азиатско-Тихоокеанский Банк», Банк «Траст», Билайн» ВТБ 24, ГИБДД МВД России, ОАО «МТС, ОАО «Мегафон», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «АК БАРС» Банк, ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО КБ «Солидарность», ООО «Экспобанк», ООО «ИКБ «Совкомбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ФНС России, Центральный ПАО ФК «Открытие».

Согласно ответов на запрос было установлено наличие у должника ФИО3 счетов в ОАО «Сбербанк России», с суммой по счетам 0 руб..

Согласно Акта от 17 августа 2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 17 августа 2017 года, должник ФИО3 по адресу: 

<

адрес> не проживает.

Согласно телефонограммы от 18 августа 2017 года, со слов специалиста КАБ, ФИО3 выписана с адреса: 

<

адрес> где зарегистрирована не известно.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 18 августа 2017 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № 681 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, сто постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. 

Как установлено в судебном заседании копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем взыскателю в установленный срок, в то же время должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией не направлялась, что исключает возможность отследить получение должником данного постановления. Доказательств вручения должнику иным способом постановления о возбуждении исполнительного производства стороной ответчика не представлено, несмотря на то, что указанное постановление должно быть вручено стороне исполнительного производства способом, позволяющим контролировать их получение адресатом.

Также при рассмотрении дела, судом установлено, что Постановление об окончании исполнительного производства № от 18 августа 2017 года в отношении должника ФИО3, судебный приказ направлены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес взыскателя ООО «Бастион» только 02 сентября 2017 года и получено взыскателем согласно сведений сайта Почты России 07 сентября 2017 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ - судебный приказ направлены в адрес взыскателя с нарушением установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" срока (не позднее дня, следующего за днем его вынесения), что подтверждается списком корреспонденции и не оспаривалось представителем административного ответчика в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по несвоевременному направлению взыскателю – ООО «Бастион» Постановления об окончании исполнительного производства № от 18 августа 2017 года и возвращению исполнительного документа взыскателю в установленный федеральным законом срок.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по не направлению должнику ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства № от 03 августа 2017 года в установленный федеральным законом срок регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Статьи 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что с момента его возбуждения исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ФИО2 проведены не в полном объеме: не направлены запросы о наличии зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество, в УФМС. Имеющаяся в материалах исполнительного производства телефонограмм от 18 августа 2017 года от специалиста КАБ не содержит информации о фамилии, имени отчестве специалиста, а также дату выбытия ФИО3 с адреса: 

<

адрес>

Представленная представителем административного ответчика телефонограмма в судебное заседание о выбытии ФИО3 с адреса 

<

адрес> составлена заместителем начальника Отдела судебных приставов по Назаровскому району 03 октября 2017 года, то есть после окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Согласно части 7 указанной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившего в Отдел судебных приставов по Назаровскому району направленного взыскателем содержится ходатайство о направлении запросов и объявлении розыска имущества должника и наложении на него ареста, которое не было разрешено судебным-приставом-исполнителем ФИО2

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в неполном принятии исполнительных мер в рамках исполнительного производства.

В силу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из данного положения, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности по устранению допущенных нарушений путем направления должнику ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства № от 03 августа 2017 года в соответствии с требованиями п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № 682 от 10 декабря 2010 года – регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, принятииисполнительных мер, направленных на исполнение исполнительного производства, возбужденного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в отношении должника ФИО3 

С учетом направления взыскателю – ООО «Бастион» постановления о возбуждении исполнительного производства № от 03 августа 2017 года, согласно отметки Почты России 04 августа 2017 года, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району ФИО2 в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по несвоевременному направлению взыскателю--обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» Постановления № от 18 августа 2017 года и судебного приказа от 04 апреля 2017 года, по не направлению должнику ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства № от 03 августа 2017 года.

Признать бездействие судебного пристава –исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в неполном принятии исполнительных мер в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным. 

Обязать судебного пристава –исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушение путем направления должнику ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства № от 03 августа 2017 года, принятия исполнительных мер, направленных на исполнение исполнительного производства, возбужденного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в отношении должника ФИО3.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Судья Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 08 октября 2017 года