дело № 2- 670\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Южно-Сахалинск 05 февраля 2018 г.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Баженовой О.К.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров на оказание услуг, взыскании аванса, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указывая, что 16.03.2015 г. и 16.04.2015 г. между сторонами были заключены договоры об оказании юридических услуг № по условиям которых ФИО2 обязался представлять интересы истца у мирового судьи, городском и областном судах по гражданским делам по иску о покупке телефона и по иску о поломке телевизора, а также представлять интересы ФИО1 в органах исполнительной власти и иных органах. Срок исполнения задания по обоим договорам стороны установили 6 месяцев.

Стоимость оказываемых услуг составила по каждому из договоров 15 000 руб., оплата работ заказчиком осуществляется в виде авансового платежа в размере 12 000 руб. при заключении договора (п. 4.2 договоров).

Истцом были переданы ответчику по договору № - 3000 руб., по договору № -12 000 руб. в виде авансового платежа, о чем имеются расписки.

ФИО1 указывает, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, работы предусмотренные договором фактически не выполнялись. Не был проведен юридический анализ обстоятельств и документации, представленных истцом, не проводились юридические консультации с истцом, не были озвучены вероятные правовые риски, связанные с предметом оказания услуг, истец не уведомлялся о ходе судебного производства. Истец полагает, что ответчиком не были предприняты все необходимые действия, результат, согласно договора, достигнут не был. Акты выполненных работ не подписывались. 

Истец просит суд расторгнуть договоры об оказания юридических услуг №, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору № -26800 руб., по договору № -27 000 руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда 40 000 руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в иске. Представил письменный расчет взыскиваемых с ответчика сумм. По договору № взыскиваемая сумма составляет 15 000 руб. –неустойка за нарушение сроков выполнения работ. 12 000 руб. – сумма аванса выплаченного истцом ответчику. Всего 27 000 руб.

По договору № 15 000 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 3000 руб. –аванс, 8800 руб. – судебные расходы на оплату экспертизы, взысканные судом с ФИО1 как со стороны, проигравшей судебный спор. 

Ответчик ФИО2 иск не признал. Представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что действительно между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг от 16.03.2015 г. по условиям которого ФИО2 обязался представлять интересы ФИО1 в суде первой, апелляционной инстанций по иску ФИО1 к ИП ФИО3 предметом которого являлся телефон ненадлежащего качества. Согласно условий договора ФИО1 обязан был уплатить исполнителю ФИО2 аванс в сумме 12 000 руб.. Истец пояснил, что может заплатить только 3000 руб., а оставшиеся 9000 руб. оплатит позже. До настоящего время оставшаяся часть аванса заказчиком исполнителю не выплачена. По данному договору ФИО2 были оказаны истцу следующие услуги: составлен иск и подан в суд, представитель участвовал в судебных заседаниях. В удовлетворении иска ФИО1 было отказано. 

Также 16.04.2015 г. между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого ФИО2 обязался составить иск и представлять интересы ФИО1 в мировом, городском и областном судах по гражданскому делу по иску к ООО «Цифробыт» относительно некачественного телевизора. Истцом был уплачен Дееву аванс в сумме 12 000 руб. за составление иска и представление его интересов в суде. ФИО2 указывает что договорные обязательства им исполнены в полном объеме.

Также полагает, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку договорах ФИО2 указан как физическое лицо.

Выслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что ответчик ФИО2 с 02.04.2008 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Установлено, что 16.03.2015 г. ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключили договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а именно: представлять интересы ФИО1 у мирового судьи, в городском и областном судах по гражданскому делу по иску о покупке телефона. Представлять интересы Заказчика в органах исполнительной власти и иных органах. Стоимость каждого вида услуг сторонами в договоре не определена.

Срок выполнения задания ФИО2 стороны установили не более 6 месяцев. Стоимость работ составила 15000 руб., из которых 12 000 руб. Заказчик оплачивает в виде аванса при заключении договора. Записью на протоколе № согласования стоимости работ, подтверждается получение 16.03.2015 г. ФИО2 от ФИО1 аванса в сумме 2 600 руб. и 400 руб. на уплату государственной пошлины. Поскольку по искам потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то ФИО1 фактически заплатил ФИО2 3000 руб. Стороны подтвердили, что вся полученная ответчиком от истца денежная сумма являлась авансом. 

Далее, 16.04.2015 г. ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключили договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а именно: представлять интересы ФИО1 у мирового судьи, в городском и областном судах по гражданскому делу по иску о поломке телевизора. Представлять интересы Заказчика в органах исполнительной власти и иных органах. 

Срок выполнения указанного задания ФИО2 стороны установили не более 6 месяцев. Стоимость работ составила 15 000 руб., из которых 12 000 руб. Заказчик оплачивает в виде аванса. Записью на протоколе № согласования стоимости работ подтверждается получение 16.04.2015 г. ФИО2 от ФИО1 аванса в сумме 3 000 руб. и 1000 руб. на уплату государственной пошлины, и 18.11.2015 г. авансовый платеж 8000 руб. Поскольку потребители освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то размер фактического платежа ФИО1 ФИО2 составил 12 000 руб. Как пояснил суду ФИО2 данный платеж был полностью им зачтен в качестве аванса.

В материалах гражданского дела № на протоколе № согласования стоимости работ имеется запись выполненная ФИО2 «оплату в размере 15 000 руб. получил 16.04.2015 г.». Вместе с тем истец и ответчик суду пояснили, что фактически ФИО1 произвел оплату истцу по данному договору в сумме 12 000 руб. 

Заключенные сторонами договоры об оказании юридических услуг являются договорами подряда. При разрешении спора подлежат применению положениями главы 37 ГК РФ, а поскольку услуги ФИО2 оказывались ФИО1 для личных потребностей последнего, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; то правоотношения истца и ответчика, зарегистрированного в качестве ИП, также подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей».

Согласно положений статей 702, 708 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Копиями материалов гражданских дел №, №, поступивших по запросу суда от мирового судьи судебного участка № городского округа «г. Южно-Сахалинск», а также пояснениями сторон, подтверждается, что ФИО2 были истцу оказаны следующие услуги: (гр. дело №) составлен и подан 07.12.2015 г. мировому судье судебного участка № городского округа «г. Южно-Сахалинск» иск в суд к ответчику ИП ФИО3 о защите прав потребителя в связи с продажей некачественного телефона. Во исполнение обязательств по договору № ответчик осуществлял представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции, участвуя в судебных заседаниях 29.12.2015г., 26.01.2016 г., 25.02.2016 г., 30.03.3016 г., 24.05.2016 г.,16.08.2016 г. 

Решением мирового судьи судебного участка № городского округа г. Южно-Сахалинск в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 отказано. С ФИО1 в пользу министерства финансов Сахалинской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 8 800 руб.. Апелляционная жалоба ФИО1 на решение не подавалась.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается, что ответчик выполнил принятые на себя по договору № гр-15 обязательства. Действия представителя ФИО2 по гражданскому делу обусловлены позицией стороны представляемой им стороны по делу – ФИО1 Поскольку истец ФИО1 в последующем не обжаловал судебный акт, то у ФИО2 отсутствовала обязанность по представлению его интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции.

ФИО1 пояснил, что при заключении договора в протоколе № согласования стоимости работ указано, что результатом работ считается –решение о взыскании денежных средств с ответчика. Поэтому отказ в удовлетворении иска свидетельствует о ненадлежащем оказании ФИО2 юридических услуг. Данный довод истца суд находит ошибочным и не основанным на законе.

Постановлением от 23 января 2007 года N 1-П, сохраняющим свою силу, Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пункта 1 статьи 779 ГК Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Юридические услуги оказываются для какого-либо положительного результата, но оплачиваться должен не сам результат, а деятельность по предоставлению юридических услуг. Фактически оказанные представителем ФИО2 по гражданскому делу услуги подлежат оплате заказчиком ФИО1 вне зависимости от принятого судом решения по делу. Наличие указания сторонами в протоколе № согласования стоимости работ, что результатом работы является решение о взыскании денежных средств с ответчика, не свидетельствует о том, что оплата Заказчиком фактически оказанных исполнителем работ должна производится только при достижении указанного результата. 

Также суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 8800 руб. взысканных с истца в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку данные расходы истца не обусловлены виновными действиями ФИО2, а договор не содержит обязательства исполнителя по возмещению Исполнителем Заказчику судебных расходов.

Также суд не усматривает со стороны ответчика просрочки в исполнении договорных обязательств, поскольку договоре данные сроки сторонами не предусмотрены. По условиям договора в обязанности ответчика входило представление интересов истца в судах и органах исполнительной власти. Договор не содержит условия о том, когда ответчик обязан был приступить к исполнению данных обязанностей. 

Вместе с тем, суд находит не состоятельными доводы ФИО1 о том, что ФИО2 нарушены сроки подачи иска в суд, поскольку обязанность ответчика по составлению иска и его подаче в суд, согласно текста договора и приложений к нему, договором не предусмотрена.

Далее, копией материалов гражданского дела № подтверждается, что ответчиком ФИО2 были истцу оказаны следующие услуги: составлен и подан 07.12.2015 г. мировому судье судебного участка № городского округа «г. Южно-Сахалинск» иск к ответчику ООО «Цифробыт» о защите прав потребителя в связи с продажей некачественного телевизора. Ответчик, исполняя обязательства по договору № от 16.04.2015 г., осуществлял представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции, участвуя в судебных заседаниях 29.12.2015 г., 25.02.2016 г.,30.03.2016 г., 11.04.2016 г.. 

Решением мирового судьи от 11.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в связи с необоснованностью заявленных требований. Суд пришел к выводу, что ФИО1 ответчиком по делу ООО «Цифробыт» при заключении договора купли- продажи была предоставлена вся необходимая информация о товаре.

Представителем ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением мирового судьи от 09.06.2016 г. пропущенный процессуальный срок ФИО1 был восстановлен. Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от 09.09.2016 г. решение мирового судьи оставлено без изменения. При этом ФИО2 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не участвовал. Соответственно, ФИО2 не исполнено обязательство по договору по представлению интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции, и стоимость данной услуги подлежит возврату исполнителем заказчиком.

Стороны в договоре не конкретизировали стоимость услуг представителя у мирового судьи, в городском и областном судах. При определении стоимости не оказанной ФИО2 ФИО1 услуги, суд исходит из следующего. Стороны определили цену представительских услуг по делу 15000 руб. Всего по делу состоялось 4 судебных заседания у мирового судьи и одно в суде апелляционной инстанции. Таким образом, стоимость представления интересов ФИО1 в каждом судебном процессе составила 3 000 руб. (15 000:5). ФИО1 фактически уплачено ФИО2 по договору 12 000 руб., т.е. оплачены 4 судебных процесса у мирового судьи. Поскольку оплата процесса в суде апелляционной инстанции не была произведена, то оснований для взыскания с ответчика стоимости не оказанной услуги, не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, поскольку полагает, что из буквального толкования договора невозможно определить начало их выполнения. В техническом задании указано: сроки выполнения – в соответствии с процессуальными сроками, установленными федеральным законодательством РФ, но не более 6 месяцев. Поскольку в обязанности ФИО2 входило только представление интересов ФИО1 в судебных органах и органах исполнительной власти, то соответственно, данные сроки распространяются на обязательство по представлению. Вместе с тем доверенность приобщенная стороной истца к иску, подтверждающая полномочия ФИО2 по представлению интересов ФИО1, оформлена только 16.11.2015 г.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушение ФИО2 сроков исполнения договорных обязательств.

Положения статьи 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом заявлено требование о расторжении договоров об оказании юридических услуг № от 16.04.2015 г.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что договор № ответчиком фактически исполнен, а доказательств тому, что неисполнение ФИО2 обязанности по договору № по участию в суде апелляционной инстанции, повлекло для ФИО1 какой- либо ущерб, стороной истца не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования и расторжения договоров. 

Поскольку нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя не нашло своего подтверждения, то основания для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров об оказании юридических услуг, о взыскании аванса, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.Н. Бойкова