Дело № 2-2422/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от *** № *** в сумме 105 294 руб. 15 коп. (текущий долг по кредиту 8 422 руб. 92 коп., срочные проценты за пользование кредитом на сумму текущего долга 236 руб. 23 коп., просроченный кредит 80 788 руб. 08 коп., просроченные проценты 15 846 руб. 92 коп. (по состоянию на ***).

В обоснование иска истец укал на то, что между сторонами был заключен указанный кредитный договор на сумму 89 211 руб. под 31,99% годовых. Договор заключен на условиях погашения долга с уплатой процентов ежемесячными платежами. Денежные средства ответчику банком предоставлены и перечислены по заявлению ответчика с его счета на счет торговой организации для оплаты приобретаемого заемщиком товара. Ответчиком товар приобретен, однако обязательство в соответствие с условиями кредитного договора перед банком им не исполняется, имеется указанная просроченная задолженность, от погашения которой ответчик уклоняется, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском, приостановив с *** начисление штрафных процентов по договору.

Истец в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований. Кроме того, ходатайствовал о возмещении за счет ответчика расходов по госпошлине в сумме 3 305 руб. 88 коп.

Ответчик ФИО1 письменных возражений против иска с подтверждающими доказательствами суду не представил, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, о причинах неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих причины неявки, не представил, хотя своевременно о разбирательстве дела извещался почтой по месту жительства. За истечением срока хранения корреспонденция возвращена в суд, что не препятствует признанию ответчика извещенным о разбирательстве дела применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, по смыслу которых отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При этом суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Оценив доводы истца, приведенные в обоснование иска, исследовав представленные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 07.04.2017 в принятия заявления банка о выдаче судебного приказа для взыскания указанной задолженности отказано, что дает основания для рассмотрения спора в порядке искового производства.

На основании представленных документов судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор от *** № *** на сумму 89 211 руб. с целью частичной оплаты заемщиком приобретаемого в торговой организации товара, стоимостью 91 970 руб., по договору купли-продажи, заключенному между ФИО1 и ООО «Мидгард».

Сторонами с соблюдением письменной формы согласованы его условия, в том числе срок кредитования - 12 месяцев, по ***, процентная ставка по кредиту - *** % годовых, условия возврата заемщиком суммы кредита с процентами за пользование кредитом- ежемесячными платежами, по графику.

Факт исполнения банком обязательства по выдаче кредита заемщику в указанной сумме и указанным в кредитном договоре способом не оспорен, подтвержден платежным поручением от *** № *** с реестром платежей, согласно которому указанная сумма кредита ответчиком переведена на счет ООО «Мидгард», что не оспорено ответчиком.

Также не оспорено заемщиком и то обстоятельство, что обязательство по погашению кредита и уплате процентов он надлежаще не исполняет, что подтверждено представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на ***, основанным на истории погашений кредита, из которого следует, что вынос на просрочку ежемесячных платежей происходит ежемесячно, начиная с ***, поскольку платежи по указанному договору заемщик в погашение долга своевременно и в полном объеме не осуществляет, в связи с чем образовалась указанная задолженность в сумме 105 294 руб. 15 коп. (текущий долг по кредиту 8 422 руб. 92 коп., срочные проценты за пользование кредитом на сумму текущего долга 236 руб. 23 коп., просроченный кредит 80 788 руб. 08 коп., просроченные проценты 15 846 руб. 92 коп. (по состоянию на 31.05.2017).

На иной размер задолженности ответчиком не указано, доказательств, которые бы подтверждали отсутствие задолженности либо иной размер долга, ответчиком в соответствие с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в неисполнении обязательств, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед банком по указанному договору ответчик суду не указал и не представил. В связи с чем, суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные судом, в силу статей 807, 809, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют банку право потребовать от заемщика возврата кредита, уплаты причитающихся процентов. Следовательно, указанные исковые требование банка правомерны и подлежат удовлетворению в силу статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 3 305 руб. 88 коп. платежными поручениями № *** от ***, № *** от ***. В силу пункта 1 части 1 статьи 91, статей 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворенрасходы истца по госпошлине в указанной сумме подлежат возмещению за счет ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от *** № *** в сумме 105 294 руб. 15 коп. (текущий долг по кредиту 8 422 руб. 92 коп., срочные проценты за пользование кредитом на сумму текущего долга 236 руб. 23 коп., просроченный кредит 80 788 руб. 08 коп., просроченные проценты 15 846 руб. 92 коп. (по состоянию на ***), в возмещение расходов по государственной пошлине 3 305 руб. 88 коп., всего 108 600 руб. 03 коп..

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись С.А. Маслова

<

...>

<

...>

<

...>