к делу №2-1161/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Александровой Я.В., с участием адвоката Золотухина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в г. Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, не имея полиса ОСАГО, управляя автомобилем ВАЗ-21053 госномер №, принадлежащий ФИО3. нарушил п.п.13.4 ПДД РФ при повороте налево, по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Рено Сандеро госномер № под управлением ФИО1, движущегося прямо во встречном направлении и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю Рено Сандеро причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствует определение и справка о ДТП.

Для обоснования суммы материального ущерба ФИО1 обратился в «Бюро оценки и автоэкспертизы» с заявлением о проведении независимой экспертизы, оценщик ИП ФИО4, действующий на основании 135-ФЗ, член СРО «Российского Общества Оценщиков» реестровый №2861, составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро госномер № определена в размере 172 967 руб., УТС в размере 25 500 руб.

Таким образом, сумма ущерба причиненного ТС в результате ДТП составила 172 967+25 500=198 467 руб.

Следовательно, исковые требования предъявляются непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия и собственнику источника повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства судом вынесено определение о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, согласно экспертному заключению установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро госномер № на момент ДТП определена в размере 167 654 руб., УТС в размере 21 643 руб. 17 коп., а всего 189 297 руб. 17 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца сумму причиненного ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 189 297 руб. 17 коп., судебные расходы: 4 985 руб. 94 коп. оплата госпошлины, 1 200 руб. оплата нотариальных услуг, 7 000 руб. оплата независимой экспертизы и 25 000 руб. за оплату услуг представителя.

Истец неоднократно уточнял первоначальные исковые требования и в окончательном варианте сформулировал их в том виде как указано выше.

Впоследствии представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что поскольку право управления транспортного средства передано ФИО2 от предыдущего собственника ФИО3, то исковые требования ФИО1 предъявлены к ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО5, действующего на основании доверенности (л.д. 36).

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму причиненного ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 189 297 руб. 17 коп., судебные расходы: 4 985 руб. 94 коп. оплата госпошлины, 1 200 руб. оплата нотариальных услуг, 7 000 руб. оплата независимой экспертизы и 25 000 руб. за оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал частично.

Адвокат Золотухин В.В., действующий в интересах ответчика ФИО2 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования ФИО2 признает частично, не согласны с требованиями о взыскании нотариальных услуг 1 200 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, опросив эксперта, изучив материалы дела, письменные доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, суд считает уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.1 данного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в г. Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, не имея полиса ОСАГО, управляя автомобилем ВАЗ-21053 госномер №, принадлежащий ФИО3 нарушил п.п.13.4 ПДД РФ при повороте налево, по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Рено Сандеро госномер № под управлением ФИО1, движущегося прямо во встречном направлении и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю Рено Сандеро причинены механические повреждения.

Установленные судом обстоятельства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца не оспаривались сторонами и подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

Как установлено судом, для обоснования суммы материального ущерба ФИО1 обратился в «Бюро оценки и автоэкспертизы» с заявлением о проведении независимой экспертизы, оценщик ИП ФИО4, действующий на основании 135-ФЗ, член СРО «Российского Общества Оценщиков» реестровый №2861, составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро госномер № определена в размере 172 967 руб., УТС в размере 25 500 руб. (л.д.11-26).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро госномер № и утраты товарной стоимости судом была назначена автотовароведческая экспертиза, в соответствии с которой полная стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа поврежденных частей, узлов, агрегатов, деталей, подлежащих замене составляет 167 654 руб. 22 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 21 643 руб. 17 коп. (л.д. 45-78).

Суд, оценив заключение эксперта по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ считает возможным сослаться на него в настоящем решении, поскольку оно основано на исследованных материалах дела и подтверждено ими, в ходе судебного заседания сторонами не было оспорено. 

Показаниями эксперта ФИО6 в судебном заседании установлено, экспертное заключение было сделано на основании материалов гражданского дела, расчет отремонтированных и замененных деталей был сделан экспертом на основании акта осмотра автомобиля. Эксперт не обязан был производить акт осмотра транспортного средства, стоимость запасных деталей была определена на основании базы данных. Согласно методическому расчету транспортное средство не отечественного производителя, до 5 лет, износ не превышает 40%.

Установлено, что автомобиль Рено Сандеро госномер № принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается ПТС (л.д. 21).

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ВАЗ-21053 госномер № является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 35).

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 18 постановления).

Оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 как владельца источника повышенной опасности не застрахован, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 необходимо взыскать денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189 297 руб. 17 коп.

Вывод суда подтверждается доказательствами, имеющими в материалах гражданского дела, исследованными в судебном заседании, на которые суд сослался выше. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец заявил требования о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов: 4 985 руб. 94 коп. оплата госпошлины, 1 200 руб. оплата нотариальных услуг, 7 000 руб. оплата независимой экспертизы и 25 000 руб. за оплату услуг представителя.

Установлено, что ФИО1 при подаче искового заявления в Шахтинский городской суд оплатил государственную пошлину в размере 5 169 руб., что подтверждается подлинником квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Впоследствии исковые требования ФИО1 были уточнены путем снижения общей суммы возмещения вреда в связи с проведенной судебной экспертизой и истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4985,94 руб., которые суд полагает взыскать с ответчика ФИО2

Как установлено судом, ФИО1 выдал доверенность на представление его интересов в суде ФИО5, в связи с чем понес судебные расходы в размере 1 200 руб., таким образом, суд полагает взыскать судебные расходы за оформление доверенности с ФИО2 в сумме 1 200 руб.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатил ИП ФИО4 за проведение отчета № - 7 000 руб., что подтверждается подлинником квитанции-договором № (л.д. 6).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя - ФИО5 в размере 25 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией-договором № (л.д. 7).

В соответствии с п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 суммы судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в разумных пределах, в размере 20 000 руб. 

Указанные расходы подтверждаются документально.

Судом установлено, что определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам Центр судебных экспертиз по Южному округу (л.д.41-42).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Шахтинский городской суд поступило заключение судебной автотовароведческой экспертизы, выполненное Центр судебных экспертиз по Южному округу (л.д.45-78).

Поскольку, расходы за проведение экспертизы были возложены на ФИО2, и ответчиком не была оплачена назначенная по делу судебная автотовароведческая экспертиза, суд полагает взыскать с ФИО2 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу - 12 000 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

При таких обстоятельствах суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного автомашине в результате ДТП, в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 189 297 руб. 17 коп.; судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 4985,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 20000 руб., оплаты заключения - 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., а всего взыскать 222 483 руб. 11 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 6 июня 2017г.

Судья (подпись) И.В. Семцив

Копия верна

Судья __________________ И.В. Семцив

Секретарь __________________ Я.В. Александрова