Дело № 2-3681/ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Коваленко А.Д.,

С участием представителя истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному Обществу «Согаз» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Марка 1 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2. В дорожно-транспортном происшествии участвовало три автомобиля. 

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована в АО «Согаз», страховой полис ЕЕЕ №. 

ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и затем, признав случай страховым, осуществила выплату в размере ... рублей.

В целях проверки правильности расчета страхового возмещения, ФИО2 обратился с заявлением в экспертную организацию ООО «а.» о проведении независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «а.» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на запасные части составила ... рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения ... рублей и ... рублей расходов на проведение экспертизы. 

Страховщик в ответ на претензию сообщил о том, что страховая выплата осуществлена в полном объеме.

Дело инициировано иском ФИО2, который просит взыскать с ответчика следующие суммы: сумму невыплаченного страхового возмещения 69084 рублей; неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 127805,4 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 185 дней; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12240 рублей; компенсацию морального вреда 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей; почтовые расходы 700 рублей; штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Отчет ООО «а.» выполнен в соответствии с Единой методикой. С экспертизой ответчика не согласны. В калькуляции ответчика присутствуют не те запчасти, который установлены на автомобиле потерпевшего. 

Ответчик АО «Согаз» явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений относительно заявленных требований не предоставили, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав пояснения специалиста п. Е.А., исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Марка 1 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2. В дорожно-транспортном происшествии участвовало три автомобиля. 

Виновным в ДТП признана водитель н. Н.Б., которая управляя транспортным средством Марка 2 государственный регистрационный знак № не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Марка 1 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 совершив с ним столкновение, который впоследствии совершил столкновение с автомобилем Марка 3 государственный регистрационный знак № под управлением С. С.В.. 

н. Н.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. 

Автомобиль Марка 1 государственный регистрационный знак № регион принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства №. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Согаз» признав заявленный случай страховым выплатило ФИО2 ... рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно абз. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту -технику с целью определения размера ущерба. 

Согласно экспертному заключению ООО «а.» № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере ... рублей и ... рублей расходов на проведение экспертизы. 

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО «а.». При оценке размера причиненного материального ущерба эксперт основывался на результатах осмотра автомобиля. Эксперт-техник п. Е.А. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №). 

Представленное заключение не вызывает у суда сомнения в своей достоверности, не оспорено ответчиком по делу. 

Расхождения в расчетах по отчету стоимости восстановительного ремонта ТС, составленному по направлению страховщика и отчету, составленному в результате рецензирования, составляет более 10%. 

В судебном заседании эксперт-техник ОАО «а.» п. Е.А. пояснил, что в представленном ответчиком заключении выбрана не та комплектация автомобиля. У потерпевшего установлены ксеноновые фары, а у ответчика в заключении автомобиль с галогеновыми фарами. В калькуляции ответчика указаны не те каталожные номера запасных частей, некоторые детали ответчиком не указаны. 

Оснований сомневаться в достоверности пояснений п. Е.А. у суда не имеется, данные пояснения ответчиком не оспорены. 

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

С учетом установленного факта наступления страхового случая, требования истца о взыскании ... рублей страховой выплаты признаются судом обоснованными. (...-...)

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Размер расходов на экспертизу составил ... рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения ущерба в полном объеме в установленный законом 20-ти дневный срок, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер заявленной истцом неустойки составляет ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный расчет неустойки выполнен математически верно, ответчиком не оспорен.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчик не заявлял. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений, с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования личного, имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает необходимость компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая имущественный характер требований, наличие права на взыскание неустойки и штрафа, факт выплаты большей части страхового возмещения, суд определяет размер компенсации морального вреда в ... рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам истца относятся расходы на оплату услуг по курьерской доставке претензии в размере ... рублей, Указанные расходы подтверждены письменными доказательствами. 

За услуги представителя истец оплатил ... рублей. 

На основании ст. 100 ГПК РФ суд снижает размер расходов на представителя до ... рублей. Указанный размер соответствует разумным пределам. 

Ответчик фактически уклонился от участия в состязательном процессе, доводов относительно заявленных требований в суд не предоставил. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Представитель истца поддержал требования о взыскании штрафа. Размер штрафа от ... рублей составляет ... рублей. 

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать ... рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного Общества «Согаз» в пользу ФИО2 69084 рублей страховой выплаты, 127805,4 рублей неустойки, 12240 рублей за проведение оценки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов на представителя, 400 рублей почтовые расходы, 34542 рублей штрафа, а всего 250071,4 рублей. 

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Согаз» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в размере 5595,3 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода. 

Судья-

Решение в окончательной форме принято 28.11.2017 

...

... 

...

...