Судья Гуртовой Р.А. дело № 22-720/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В., 

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А., 

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., 

защитника – адвоката Стахова М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Стахова М.О. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В приговоре указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, приняты решения по ранее наложенному аресту на имущество, конфискации в собственность государства автомобиля и вещественным доказательствам.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им 23 октября 2024 года на территории г. Волгодонска Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Стахов М.О., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его изменении путем исключения из резолютивной части решения о конфискации транспортного средства осужденного. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55, нормы ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 34, 45 Семейного кодекса РФ, указывает на то, что до настоящего времени ВС РФ не внес изменений в Постановление Пленума от 14.06.2018 № 17 о применении положений ст. 104.1 УК РФ к лицам, осужденным по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем полагает, что конфискация является правом, а не обязанность суда, должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи, то есть в индивидуальном порядке. Вместе с тем, суд не учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, что требует обеспечения семьи средствами передвижения для получения медицинской и социальной помощи, а также получения детьми дополнительного образования в организациях, расположенных вдали от места проживания, не учтено материальное положение его семьи, наличие кредитных обязательств, на погашение которых уходит около 30 000 рублей в месяц, с помощью данного транспортного средства осужденный ФИО1 осуществлял дополнительную трудовую деятельность в виде частного извоза. Суд также не мотивировал решение о конфискации имущества на основании материалов дела, оставил без внимание то, что ФИО1 состоит в браке, в связи с чем конфискованный автомобиль принадлежит в равной доле супруге осужденного.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Ильичевой Л.Н. поданы возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении ее доводов без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обоснованно, что, соответственно, свидетельствует о том, что оно подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного судопроизводства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с чем согласился его защитник, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного судопроизводства.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятие судебного решения, по уголовному делу соблюдены.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Выводы суда о назначении виновному наказания в виде штрафа в качестве основного, и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного, в приговоре в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Каких-либо иных обстоятельств, безусловно влияющих на вид и срок назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. 

В силу положений п.п. "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

По смыслу закона, для целей Главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Суд установил, что фигурирующий в уголовном деле автомобиль «ФОРД ФОКУС», принадлежащий осужденному ФИО1, использовался им при совершении преступления, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, пришел к обоснованному выводу о его конфискации.

Нарушений норм уголовного закона, влекущих изменение приговора, судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья