КОПИЯ

Дело № 2-559/2019 (2-6036/2018)

78RS0014-01-2018-004631-36 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Опарине К. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России», далее Банк, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на следующие обстоятельства.

24.10.2012 между Банком и гражданами ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам выдан кредит в сумме 1 603 200,00 руб. под 12% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями, 

<

адрес>, строительный №, строительные оси 3-5; А-В; количество комнат – 1; секция №; этаж 3, общей площадью 40,8 кв. м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, территория предприятия «Шушары», № (кадастровый №). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона предметом залога стали: имущественные права инвестирования строительства квартиры в многоквартирном жилом доме.

Исходя из расчет цены иска за период с 15.08.2016 по 28.12.2017 сформировалась задолженность по кредитному договору № в размере 2 217 423,94 руб., из которых: 1 468 874,28 руб. – просроченный основной долг; 325 342,20 руб. – просроченные проценты; 423 207,46 руб. – неустойка.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от 24.10.2012 за период с 15.08.2016 по 28.12.2017 в размере 2 217 423,94 руб., из которых: 1 468 874,28 руб. – просроченный основной долг; 325 342,20 руб. – просроченные проценты; 423 207,46 руб. – неустойка, взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 287,12 руб., обратить взыскание на предмет залога – имущественные права инвестирования строительства квартиры в многоквартирном жилом доме, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 982 880,00 руб.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в суде иск я поддержали в полном объеме, пояснив, что начальную продажную стоимость необходимо определить согласно условиям договора, на звонки ответчики не отвечают, в квартире никто не живет, выезд сотрудника банка осуществлялся в апреле текущего года, установлено, что дверь в квартиру открыта.

Ответчики, представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Управления Россреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебной повестки, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовались своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем сам приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Дальпитерстрой"" ФИО5 в судебное заседание явился, пояснил, что обязательств перед застройщиком ответчики не имеют, застройщиком составлен односторонний акт приема- передачи квартиры.

Выслушав представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен договор кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 603 200,00 руб. на срок 180 месяцев, под 12% годовых (л. д. 139-143).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе. Указанное разъяснено судом в определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Кредитный договор заключен путем подписания представителем истца и ответчиками 24.10.2012 кредитного договора №.

В подтверждении заключенного договора истцом представлены следующие доказательства: копия кредитного договора (л.д. 139-143), копия графика платежей № 1 (л.д.144-146), копия графика платежей № 2 (л.д. 147-148), дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 24.10.2012 от 06 декабря 2012 года (л.д. 149), дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору № от 24.10.2012 года от 28 декабря 2012 года (л.д.150), дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 24.10.2012 года от 30 апреля 2015 года выписка по заявление созаемщика (л.д. 155), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156).

Факт подписания ответчиками кредитного договора не оспорен, доказательств не представлено, в том числе их личных объяснений суду.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела, а именно ответом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на запрос суда установлено, что сведения в Едином государственном реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> отсутствуют. Однако на имя ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован договор участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, территория предприятия «Шушары», уч. 463 с кадастровым номером: 78:42:0015104:46.

Согласно абз. 2 п. 7 Методических рекомендаций к Приложению "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденных Центральным Банком России 5 октября 1998 года N 273-Т документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Данная норма права корреспондирует ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Свои обязательства банк выполнил. Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчикам, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156).

Между тем, ответчики не надлежащим образом исполняют вытекающие из кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

Сопоставляя сведения, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что образовалась задолженность размер которой, согласно расчету банка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по Кредитному договору № в размере 2 217 423,94 руб., из которых: 1 468 874,28 руб. – просроченный основной долг; 325 342,20 руб. – просроченные проценты; 423 207,46 руб. – неустойка.

Ответчиками сумма задолженности в установленном порядке не оспорена, доказательства погашения отсутствуют. Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной расчет задолженности, ответчиком суду представлено не было.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд признает возможным руководствоваться, представленным истцом расчетом задолженности, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

Требование банка о досрочном истребовании задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Право банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа прямо предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору установлен, суд считает, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Встречных исковых требований стороной ответчика не заявлено, указанный кредитный договор не оспорен.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 24.10.2012 года в размере 2 217 423,94 руб.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Поскольку исполнение ответчиками обязательств по договору было обеспечено ипотекой, (п. 5.1.3. договора № – 428 участия в долевом строительстве жилого дома), то суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога – имущественные права инвестирования строительства квартиры в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями, 

<

адрес>, строительный №, строительные оси 3-5; А-В; количество комнат – 1; секция №; этаж 3, общей площадью 40,8 кв. м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, территория предприятия «Шушары», участок 463 (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 982 880,00 руб. (2 203 200,00 x 90% - п. 2.1.1. кредитного договора), подлежит удовлетворению.

Также суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора, поскольку ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняли надлежащим образом, истцом в их адрес направлялись требования (л.д.66-68) о погашении образовавшейся задолженности и суммы основного долга, однако ответчики задолженность не погасили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 31 287,12 руб., то есть по 15 643,56 руб.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» –удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 217 423,94 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – имущественные права инвестирования строительства квартиры в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями, 

<

адрес>, строительный №, строительные оси 3-5; А-В; количество комнат – 1; секция № 4; этаж 3, общей площадью 40,8 кв. м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, территория предприятия «Шушары», 

<

адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 982 880,00 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка, в равных долях, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 31 287,12 руб., то есть по 15 643,56 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья О.Н. Тиунова