Дело № 2а-5129/17 Великий Новгород Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области ФИО1, МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области и Управлению ФССП по Новгородской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее – Управление, ГОКУ «Новгвородавтодор») обратилось в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, в обоснование указав, что решением Солецкого районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Управление обязано выполнить ремонт дорожного покрытия на участке автомобильной дороги общего пользования «Медвель-Батецкий», находящейся на территории Батецкого района Новгородской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №. Административный истец не согласен с указанным постановлением. Организация деятельности Управления осуществляется в пределах выделенных финансовых средств. Заключение государственных контрактов без доверенных лимитов бюджетных обязательств будет являться нарушением Бюджетного кодекса. В настоящее время большинство судебных решений о возложении на административного истца обязанности по ремонту автомобильных дорог не исполнены в связи с отсутствием должного финансирования. Административный истец неоднократно обращался в Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (далее – Департамент), осуществляющий функции главного распорядителя бюджетных средств в области дорожного хозяйства, с просьбой дополнительно выделить бюджетные средства, однако это не дало результатов. Исполнение решения будет возможно только путем инициирования проведения процедуры заключения государственного контракта на ремонт автомобильных дорог общего пользования, проведение которой занимает около полугода. Данный факт является еще одним препятствием, не позволяющим административному истцу своевременно исполнить часть судебных решений. На настоящий момент административным истцом частично исполнены требования исполнительного листа, а именно, выполнен ремонт участка автомобильной дороги с км 30 + 000 по км 32 + 360. Административный истец совершает все возможные действия, направленные на исполнение судебного решения, причины, по которым решение не исполнено, являются объективными, не зависящими от него. На основании изложенного административный истец просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, освободить от исполнительского сбора. 

К участию в деле в качестве второго соответчика привлечено Управление ФССП по Новгородской области и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новгородской области (далее – МОСП по ИОИП по Новгородской области), осуществляющее с ДД.ММ.ГГГГ принудительное исполнение вышеуказанного решения Солецкого районного суда.

В судебное заседание представители сторон, заинтересованных лиц Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области и прокуратуры Батецкого района не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Административный истец и представитель МОСП по ИОИП по Новгородской области просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 105 того же Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из положений части 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ следует, что случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Солецкого районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), принятым по иску прокурора Батецкого района к ГОКУ «Новгородавтодор» и Департаменту строительства и дорожного хозяйства Новгородской области, на ГОКУ «Новгородавтодор» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонт участка дороги «Медвель-Батецкий» с км 30+000 по км 47+830 путем замены дорожного покрытия.

Тем же решением постановлено, что при недостаточности у ГОКУ «Новгородавтодор» денежных средств субсидарную ответственность возложить на Департамент строительства и дорожного хозяйства Новгородской области.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Управлению предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области в отношении ГОКУ «Новгородавтодор» возбуждено исполнительное производство № по исполнению названного судебного акта. 

Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий по осмотру участка дороги «Медведь-Батецкий» установлено, что должником произведен ремонт дорожного покрытия только на участке с км 30+000 по км 32+260 (протяженностью 2 км 260 м). 

Протяженность не отремонтированного участка составила 15 км 570 м. 

Ввиду неисполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов должнику дважды устанавливались новые сроки исполнения.Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Солецкий районный суд Новгородской области своим определением отказал Управлению в предоставлении отсрочки исполнения решения, сославшись на длительность неисполнения судебного решения и на отсутствие к тому объективных причин.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Управления исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Таким образом, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником в полном объеме исполнены не были, при этом должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил на должника денежное взыскание (исполнительский сбор). 

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует положениям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оспаривая постановление, Управление ссылается на отсутствие достаточного финансирования для исполнения судебного решения и на большое количество судебных актов, обязывающих выполнить ремонт дорог Новгородской области, а также на принятие им необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, заключающихся в обращении в Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области по вопросу о дополнительном выделении денежных средств. 

Доводы Управления суд находит несостоятельными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с принятием должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Вместе с тем бесспорных доказательств, подтверждающих принятие Управлением таких мер, и, как следствие, отсутствие его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, истцом не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, к числу обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, не относятся. Недостаточность денежных средств не может расцениваться как принятие им всех мер для надлежащего исполнения решения суда и не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении решения суда.

Обращение Управления в Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области с просьбами об увеличении финансирования и неполучение необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая чрезмерную длительность неисполнения административным истцом исполнительного документа (более 2-х лет), принимая во внимание, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия на дороге «Медведь-Батецкий» представляет опасность для участников дорожного движения, суд не усматривает правовых оснований не только для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, но и для уменьшения его размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2017 года.