Дело № 2-168/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика открытого акционерного общества 

«Российские железные дороги» ФИО2,

при секретаре Казариновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене приказа от 25 ноября 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги»), обосновав свое требование тем, что приказом от 25 ноября 2016 года на него неправомерно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что он (истец) не прошел повторный инструктаж по охране труда. С приказом не согласился в связи с тем, что работает он на ст.Архангельск-город, а инструктаж необходимо было пройти в депо Исакогорка в свободное от работы время. В связи с тем, что не прошел инструктаж, работодателем был отстранен от работы. О необходимости пройти инструктаж не знал.

В судебном заседании ФИО1 требование поддержал, пояснив дополнительно, что повторный инструктаж постоянно проводится в конце каждого квартала (раз в 3 месяца), он знал о том, что должен пройти инструктаж, но считал, что этот инструктаж должен проводить машинист-инструктор в рабочее время на рабочем месте машиниста тепловоза. Пояснил также, что примерно 16 или 17 октября 2016 года в период с 14 до 16 часов заезжал в депо Исакогорка в свободное от работы время для прохождения инструктажа, однако инструктора на месте не застал. Ранее инструктажи проходил в депо Исакогорка, однако полагал, что машинист-инструктор должен был перед работой провести инструктаж на его (истца) рабочем месте, то есть на тепловозе на ст.Архангельск-город.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, пояснив, что работодатель был обязан провести инструктаж истца по охране труда. Лица, не прошедшие инструктаж, до работы не допускаются. Трудовое законодательство предписывает обязанность работника соблюдать требования охраны труда, проходить инструктаж по охране труда, однако эта обязанность истцом исполнена не была. Работодателем же были созданы условия для прохождения истцом инструктажа. Так, на предприятии действует Стандарт по охране труда, в п.4.3 которого установлено, что с работниками в зависимости от профессии (должности) квалификации и вида трудовой деятельности проводятся различного рода инструктажи. Проведение инструктажей и стажировки регистрируется в журналах регистрации с указанием даты проведения инструктажа, подписью инструктируемого и инструктирующего лиц.

Истец в соответствии с занимаемой им должностью обязан проходить повторный инструктаж по охране труда не реже одного раза в три месяца. ФИО1 прошел инструктаж 26 июля 2016 года, следовательно, обязан был пройти инструктаж в срок до 26 октября 2016 года, о чем ему было известно, однако обязанность эту не исполнил, прошёл инструктаж лишь 29 октября 2016 года. О необходимости прохождения инструктажа истцу дополнительно напоминал машинист-инструктор 25 октября 2016 года. При этом истец вправе был пройти инструктаж в рабочее время, предупредив об этом дежурного диспетчера локомотивного депо. В связи с изложенным, а также учитывая соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст.214 ТК РФ работник обязан проходить, в том числе, инструктаж по охране труда.

В соответствии с ч.1 ст.225 ТК РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (п.8 ч.2 ст.212 ТК РФ).

Порядок обучения требованиям охраны труда и проверки знаний по охране труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда России и Министерства образования и науки России от 13 января 2003 года N 1/29, в силу пункта 2.2.3 которого форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 20 марта 2002 года по настоящее время работает в ОАО «РЖД», первоначально был принят на должность ***** СП «Локомотивное депо Малошуйка» Архангельского отделения - филиала Федерального государственного унитарного предприятия Северная железная дорога (л.д.38-41, 42), с 16 мая 2005 года переведён на должность машиниста тепловоза ОАО «РЖД» (л.д.43-44), с 1 апреля 2007 года – на должность ***** ОАО «РЖД» (л.д.45-50), с 9 апреля 2008 года - на должность ***** ОАО «РЖД» (л.д.51), с 27 апреля 2009 года - на должность ***** ОАО «РЖД» (л.д.5, 52, 53-54, 55-56, 57-58, 59-60). 

Трудовым договором установлено, что истец выполняет свои обязанности в Эксплуатационном локомотивном депо Исакогорка – структурном подразделении Северной Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», расположенном по адресу: 

<

...> (л.д.45, 59-60).

Согласно п.п.5 п.6 трудового договора, заключенного с ФИО1 (с учётом изменений, внесённых в трудовой договор дополнительным соглашением от 30 марта 2007 года – л.д.45-50), истец обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с п.4.3 Стандарта СТО РЖД 15.011-2015 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Организация обучения», утверждённого распоряжением старшего вице-президента ОАО «РЖД» от 25 декабря 2015 года № 3081, в процессе работы в зависимости от профессии (должности) квалификации и вида трудовой деятельности с работниками проводят: повторный инструктаж, внеплановый инструктаж, целевой инструктаж, очередную и внеочередную проверку знания требований охраны труда, обучение по охране труда работников при повышении квалификации, профессиональной переподготовке по специальности и технической учёбе (л.д.18, 80-82). 

В силу п.4.5 названного Стандарта проведение всех видов инструктажей и стажировки регистрируют в журналах регистрации инструктажей по охране труда с указанием даты проведения инструктажа (стажировки) и обязательной подписью инструктируемого (прошедшего стажировку) и инструктирующего (руководителя стажировки).

Согласно п.6.1 Стандарта повторный инструктаж с работниками, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, проводят не реже одного раза в три месяца, если иное не установлено соответствующими нормативными правовыми актами или нормативными документами ОАО «РЖД» (л.д.82).

Такой вид работ, как «эксплуатация и техническое обслуживание локомотивов» содержится в Примерном перечне основных видов работ в ОАО «РЖД», к которым предъявляются дополнительным (повышенные) требования безопасности, являющемся Приложением «Е» к указанному Стандарту.Вид работ – «эксплуатация локомотивов» и профессия «машинист тепловоза, электровоза» поименованы в Перечнях, утвержденных главным инженером эксплуатационного локомотивного депо 10 января 2014 года (л.д.84, 85). 

Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Исакогорка от 27 апреля 2016 года № СевТЧЭ15-412 установлено, что повторный инструктаж по охране труда для работников локомотивных бригад проводится не реже одного раза в три месяца в форме беседы индивидуально или с группой работников в эксплуатационном депо Исакогорка машинистом-инструктором закрепленных колонн (л.д.100-105). При этом пунктом 7 Приказа установлено, что при отсутствии машиниста-инструктора закрепленной колонны повторный инструктаж по охране труда проводит дежурный машинист-инструктор.

Согласно п.1.4 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утверждённой распоряжением вице-президента ОАО «РЖД» от 27 декабря 2012 года № 2707р, в процессе работы машинист обязан проходить в установленном порядке, в том числе, повторные инструктажи, обучение по охране труда (л.д.98).

В соответствии с указанными документами ФИО1 (машинист тепловоза) обязан проходить повторный инструктаж по охране труда не реже одного раза в три месяца.

Повторный инструктаж по охране труда был пройден истцом 26 июля 2016 года, следующий повторный инструктаж ФИО1 обязан был пройти в срок до 26 октября 2016 года (л.д.106-109).

Истцу 4 октября 2016 года машинистом-инструктором Г. было сообщено о необходимости пройти повторный инструктаж по охране труда в срок до 26 октября 2016 года. С середины октября 2016 года Г. неоднократно напоминал истцу о необходимости прохождения инструктажа. Кроме того, Г. 26 сентября 2016 года и 23 октября 2016 года направлял на личный мобильный телефон ФИО1 SMS-сообщение о необходимости прохождения инструктажа, однако истец в указанный срок не выполнил свою обязанность по прохождению инструктажа (л.д.109).

27 октября 2016 года машинист-инструктор Г. представил работодателю рапорт о нарушении ФИО1 срока прохождения повторного инструктажа по охране труда (л.д.64-65). 

Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Исакогорка от 27 октября 2016 года № СевТЧЭ15-990 ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение правил безопасности движения поездов (сошёл с локомотива спиной к локомотиву, находился на железнодорожных путях без сигнального жилета, не сдал непригодный сигнальный жилет в кладовую для замены на новый, не проверил положение железнодорожных стрелок). С приказом ФИО1 ознакомлен 29 октября 2016 года (л.д.74-76, 77). 

У истца 28 октября 2016 года было истребовано объяснение по факту непрохождения повторного инструктажа в срок до 26 октября 2016 года (л.д.112-113).

29 октября 2016 года ФИО1 прошёл повторный инструктаж по охране труда. 

В объяснении от 31 октября 2016 года истец указал, что не обязан в личное время проходить инструктаж и ехать в депо Исакогорка, в то время как трудовые обязанности исполняет на ст.Архангельск-город. Полагал, что машинист-инструктор должен прибыть к нему (истцу) на рабочее место и провести инструктаж непосредственно на локомотиве (л.д.66-69, 114-117).

9 ноября 2016 года у и.о.начальника Эксплуатационного локомотивного депо Исакогорка проведено совещание по фактам невыполнения машинистом тепловоза ФИО1 требований охраны труда (л.д.70-73).

Приказом № СевТЧЭ15-1109 от 25 ноября 2016 года ФИО1 за непрохождение повторного инструктажа по охране труда в установленный срок привлечён к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор (л.д.61-62), в этот же день истец ознакомлен с приказом (л.д.6-7, 63).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя ответчика, показаниями свидетеля Г., а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и отзыве на него (л.д.3-4, 25-30), личной карточке ФИО1 (л.д.31-35, 36-37), табеле учета рабочего времени ФИО1 за октябрь 2016 года (л.д.78-79), выписке из журнала регистрации инструктажа по охране труда (л.д.83, 106-108), Положении о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденном вице-президентом ОАО «РЖД» 29 декабря 2005 года (л.д.86-97), регламенте явки на работу локомотивных бригад, утвержденном приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Исакогорка от 1 января 2012 года № 11 (л.д.118-120). 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что оспариваемое дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 законно и обоснованно.

Так, истец не выполнил свою обязанность по прохождению очередного повторного инструктажа по охране труда в установленный срок (до 26 октября 2016 года) при том, что в соответствии с требованиями ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение инструктажа по охране труда, а работник - в соответствии со ст.214 ТК РФ – обязан пройти, в том числе, инструктаж по охране труда. 

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что ранее работодателем проводилось его обучение безопасности труда в соответствии законом, в том числе, инструктажи по охране труда.

При этом истец не оспаривает, что ему было известно и о периодичности повторных инструктажей по охране труда, и о сроке прохождения очередного повторного инструктажа (до 26 октября 2016 года).

Обязанность истца проходить повторный инструктаж по охране труда предусмотрена локальными нормативными актами ответчика (Стандартом СТО РЖД 15.011-2015 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Организация обучения», Инструкцией по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», с содержанием указанных документов истец был своевременно ознакомлен), а также положениями ст.214 ТК РФ.

Довод истца о том, что он не обязан проходить инструктаж в Эксплуатационном локомотивном депо Исакогорка, не может быть принят судом, поскольку, как установлено по делу, место работы истца определено именно в депо, где ФИО1 и должен пройти этот инструктаж.

То обстоятельство, что явка истцу была установлена на ст.Архангельск-город, а инструктаж необходимо было проходить в депо Исакогорка, не свидетельствует об уважительности причин невыполнения истцом своих трудовых обязанностей по прохождению повторного инструктажа по охране труда.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. 

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В связи с изложенным, поскольку истцу было известно о необходимости в определённый срок пройти повторный инструктаж по охране труда, он имел возможность пройти его как между сменами, так и в период нахождения на смене (о чем должен был заблаговременно уведомить дежурного диспетчера), однако не сделал этого, при этом препятствий в прохождении повторного инструктажа со стороны работодателя истцу не чинилось, ФИО1 допустил неисполнение трудовых обязанностей умышленно, без уважительных причин.

При наложении взыскания работодателем было учтено, в том числе предыдущее поведение работника, имеющееся у него взыскание в виде замечания, а также то, что прохождение повторного инструктажа по охране труда направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности труда.

Таким образом, ФИО1 в удовлетворении требования о признании приказа незаконным следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене приказа № СевТЧЭ15-1109 от 25 ноября 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева