Дело № 2-3344/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к И.Е.А. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к П(И)Е.А. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитной карте 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в общем размере 72 722 руб. 15 коп., в том числе: по основному долгу – 61 729 руб. 92 коп., процентов за пользование кредитом – 7 720 руб. 26 коп., неустойки – 3 271 руб. 97 коп. 

Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

Ответчик обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты. Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и с Тарифами банка, согласился с ними, что подтверждается подписью в заявлении. Ответчику Банком была выдана кредитная карта 

<

номер> с лимитом в сумме 61729,92 руб. (с учетом увеличения лимита, произведенного банком) под 17,90 % годовых. 

Согласно условий выпуска и обслуживания кредитных карт СБ РФ, должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Должник совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, при этом, несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник от возврата кредита и уплаты процентов за его использование уклоняется. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств в установленные договором сроки и размере, в адрес заемщика истцом было направлено требование о досрочном возврате денежных средств с начисленными процентами, неустойками, однако ответчиком требование истца исполнено не были, в связи с чем, Банк обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении иска настаивает. 

В судебное заседание ответчик И.Е.А. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не представляла, возражений по существу иска не заявила. 

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу и пришел к следующим выводам.

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО) и П.Е.А. (ныне – И.) заключен договор 

<

номер> о предоставлении и обслуживания кредитной карты в результате присоединения ответчика путем подачи заявления на получение кредитной карты к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее по тексту – Общие условия). 

Договор заключен в офертно-акцептной форме. 

Сторонами оговорены следующие условия договора: кредитный лимит с учетом его увеличения по инициативе Банка – 61729,92 руб., процентная ставка – 17,90% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 35,8% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями договора, Общих условий, Тарифов и Правил. 

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении платежей согласно указанному правилу.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, Банком 

<

дата> заемщику направлено требование о досрочном возврате заемных средств, которое осталось без удовлетворения. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска от 

<

дата> отменен судебный приказ 

<

номер> от 

<

дата> о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по договору о предоставлении кредитной карты.

В ходе судебного разбирательства, исходя из сведений, предоставленных ОАСР УВМ МВД по УР, судом установлено, что в 

<

дата> ответчик П.Е.А. сменила фамилию на И.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, и сторонами не оспаривались.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договором данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. 

Согласно раздела 4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России, должник обязан ежемесячно получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

И.Е.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, имеет место нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, в связи с чем, 

<

дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении кредитной задолженности. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, суд приходит к выводу, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в пределах лимита по карте, ответчик, в свою очередь, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов уклоняется, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие как основного долга по договору, так и задолженности по процентам и период просрочки погашения задолженности. 

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчик суду не представил. 

Представленный Банком расчет задолженности, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим условиям договора. 

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитной карте 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> составляет 72 722 руб. 15 коп., в том числе: по основному долгу – 61 729 руб. 92 коп., процентов за пользование кредитом – 7 720 руб. 26 коп.

Исходя из вышеизложенного, учитывая установленный факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору кредита, вышеуказанные суммы должны быть взысканы в пользу Банка.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Из дела видно, что сторонами в договоре согласован размер неустойки 35,8 % годовых от суммы просроченного платежа (п.3.7 Общих условий, п.7 Тарифов Банка), истец просит взыскать неустойку, исходя из размера, установленного договором.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга; примерное соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования; период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Произведенный Банком расчет задолженности по неустойке судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не предоставил. 

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, определенная по состоянию на 

<

дата>, в размере 3271 руб. 97 коп. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскать в пользу истца с ответчика в качестве возврата государственной пошлины сумму 2381 руб. 66 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к И.Е.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки удовлетворить.

Взыскать с И.Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в общем размере 72 722 руб. 15 коп., в том числе: по основному долгу – 61 729 руб. 92 коп., процентов за пользование кредитом – 7 720 руб. 26 коп., неустойки – 3 271 руб. 97 коп. 

Взыскать с И.Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2381 руб. 66 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска. 

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 25.05.2017 года. 

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова